Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что его жилое строение пригодно к постоянному проживанию, к дому подключены электричество, вода, канализация, газ, осуществляется вывоз мусора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Ставича В.В., Мисюры С.Л.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе **** Л.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления **** Л.М. о признании отказа отделения УФМС по городу Москве в поселке Коммунарка незаконным, обязании зарегистрировать **** ЛМ по месту жительства по адресу: г. Москва, **** - отказать.
установила:
**** Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании отказа отделения УФМС по городу Москве в поселке Коммунарка незаконным, обязании зарегистрировать ее по месту жительства по адресу: г. Москва, ****, мотивируя свои требования тем, что **** Л.М. на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого строения, расположенного по адресу: г. Москва, ****. Заявитель обратилась в отделение УФМС по г. Москве в поселке Коммунарка с просьбой зарегистрировать ее постоянно или временно по указанному адресу, однако ей было отказано по причине того, что в свидетельстве о праве собственности указан объект права: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке. Заявитель считает, что ее жилое строение пригодно к постоянному проживанию, к дому подключены электричество, вода, канализация, газ, осуществляется вывоз мусора, в связи с чем, просила признать отказ в регистрации незаконным.
Заявитель **** Л.М. и ее представитель **** Т.В. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме.
Заинтересованные лица - представители отделения УФМС России по городу Москве в поселке Коммунарка, СНТ "Десна", **** Д.Ю. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит **** Л.М. по доводам апелляционной жалобы.
Представители заинтересованных лиц отделения УФМС России по городу Москве в поселке Коммунарка, СНТ "Десна", заинтересованное лицо **** Д.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав заявителя **** Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 года N 13-П признан не соответствующим Конституции РФ, абзац второй статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Судом установлено, что **** Л.М. является собственником земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ****; и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: жилое, общей площадью 112,50 кв. м, по адресу: г. Москва, ****.
Решением Видновского городского суда Московской области от 20.10.2010 года за **** Д.Ю. признано право собственности на 1/2 доли жилого строения, общей площадью 112,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ****.
14.11.2013 года Отделением УФМС России по городу Москве в поселке Коммунарка **** Л.М. было отказано в регистрации в вышеуказанном жилом строении по месту жительства, поскольку в свидетельстве о праве собственности указан объект права: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое.
Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 года N 13-П место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. Кроме того, поскольку право на свободу выбора места жительства не исключает выбор постоянного места жительства, находящегося за пределами населенных пунктов, и поскольку понятия "место пребывания" и "место жительства" определены в Законе Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вне привязки к населенному пункту, регистрация граждан, при том что она носит обязательный характер, должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).
Согласно п. 2.2 Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 года N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве" адресом является структурированное описание по установленной форме совокупности реквизитов местоположения объекта на местности (земельного участка, владения, здания, сооружения), однозначно определяющее данный объект в соответствии с установленным для него кадастровым номером.
Отказывая в удовлетворении заявления **** Л.М., суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ей жилое строение по своим техническим характеристикам и степени благоустройства пригодно для постоянного проживания в нем, а также доказательств присвоения жилому строению адреса, в связи с чем действия Отделения УФМС России по городу Москве в поселке Коммунарка не могут быть признаны незаконными.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал должным образом представленные заявителем доказательства, в решении суда отсутствует перечисление исследованных судом документов, из чего следует, что суд пропустил в процессе рассмотрения дела стадию исследования доказательств, не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 229 ГПК РФ сведения об оглашении письменных доказательств указываются в протоколе судебного заседания.
Как усматривается из протокола судебного заседания Щербинского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 года, указанный протокол составлен верно, отражает существенные моменты разбирательства дела, его содержание соответствует требованиям, установленным ст. 229 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены документы, подтверждающие, что строение жилое, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о не предоставлении доказательств того, что данное строение по техническим характеристикам и степени благоустройства пригодно для постоянного проживания, и доказательств присвоения ему адреса.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20133/2015
Требование: О признании отказа уполномоченного органа незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что его жилое строение пригодно к постоянному проживанию, к дому подключены электричество, вода, канализация, газ, осуществляется вывоз мусора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-20133
Фед./судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Ставича В.В., Мисюры С.Л.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе **** Л.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления **** Л.М. о признании отказа отделения УФМС по городу Москве в поселке Коммунарка незаконным, обязании зарегистрировать **** ЛМ по месту жительства по адресу: г. Москва, **** - отказать.
установила:
**** Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании отказа отделения УФМС по городу Москве в поселке Коммунарка незаконным, обязании зарегистрировать ее по месту жительства по адресу: г. Москва, ****, мотивируя свои требования тем, что **** Л.М. на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого строения, расположенного по адресу: г. Москва, ****. Заявитель обратилась в отделение УФМС по г. Москве в поселке Коммунарка с просьбой зарегистрировать ее постоянно или временно по указанному адресу, однако ей было отказано по причине того, что в свидетельстве о праве собственности указан объект права: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке. Заявитель считает, что ее жилое строение пригодно к постоянному проживанию, к дому подключены электричество, вода, канализация, газ, осуществляется вывоз мусора, в связи с чем, просила признать отказ в регистрации незаконным.
Заявитель **** Л.М. и ее представитель **** Т.В. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме.
Заинтересованные лица - представители отделения УФМС России по городу Москве в поселке Коммунарка, СНТ "Десна", **** Д.Ю. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит **** Л.М. по доводам апелляционной жалобы.
Представители заинтересованных лиц отделения УФМС России по городу Москве в поселке Коммунарка, СНТ "Десна", заинтересованное лицо **** Д.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав заявителя **** Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 года N 13-П признан не соответствующим Конституции РФ, абзац второй статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Судом установлено, что **** Л.М. является собственником земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ****; и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: жилое, общей площадью 112,50 кв. м, по адресу: г. Москва, ****.
Решением Видновского городского суда Московской области от 20.10.2010 года за **** Д.Ю. признано право собственности на 1/2 доли жилого строения, общей площадью 112,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ****.
14.11.2013 года Отделением УФМС России по городу Москве в поселке Коммунарка **** Л.М. было отказано в регистрации в вышеуказанном жилом строении по месту жительства, поскольку в свидетельстве о праве собственности указан объект права: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое.
Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 года N 13-П место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. Кроме того, поскольку право на свободу выбора места жительства не исключает выбор постоянного места жительства, находящегося за пределами населенных пунктов, и поскольку понятия "место пребывания" и "место жительства" определены в Законе Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вне привязки к населенному пункту, регистрация граждан, при том что она носит обязательный характер, должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).
Согласно п. 2.2 Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 года N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве" адресом является структурированное описание по установленной форме совокупности реквизитов местоположения объекта на местности (земельного участка, владения, здания, сооружения), однозначно определяющее данный объект в соответствии с установленным для него кадастровым номером.
Отказывая в удовлетворении заявления **** Л.М., суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ей жилое строение по своим техническим характеристикам и степени благоустройства пригодно для постоянного проживания в нем, а также доказательств присвоения жилому строению адреса, в связи с чем действия Отделения УФМС России по городу Москве в поселке Коммунарка не могут быть признаны незаконными.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал должным образом представленные заявителем доказательства, в решении суда отсутствует перечисление исследованных судом документов, из чего следует, что суд пропустил в процессе рассмотрения дела стадию исследования доказательств, не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 229 ГПК РФ сведения об оглашении письменных доказательств указываются в протоколе судебного заседания.
Как усматривается из протокола судебного заседания Щербинского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 года, указанный протокол составлен верно, отражает существенные моменты разбирательства дела, его содержание соответствует требованиям, установленным ст. 229 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены документы, подтверждающие, что строение жилое, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о не предоставлении доказательств того, что данное строение по техническим характеристикам и степени благоустройства пригодно для постоянного проживания, и доказательств присвоения ему адреса.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)