Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При проведении межевых работ было установлено, что собственник смежного участка (ответчик) самовольно перенес существующий забор, уменьшив территорию земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2014 года, по которому постановлено:
- Установить границы между земельным участком по ул. П***, д. N *** и земельным участком по ул. П***, д. ***, в с. К*** Барышского района Ульяновской области, в соответствии с документами технической инвентаризации на вышеуказанные земельные участки и в соответствии со сложившимся пользованием: - участок 1 длиной 7,1 м (от очки Т7 до точки Т8) - проходит прямолинейно от точки Т7 фронтальной границы, расположенной на расстоянии 0,75 м от существующего металлического забора домовладения N *** по ул. П***, в направлении их задних границ по суходолу вдоль металлического забора и стен строений (лит. Б, П) домовладения N *** по ул. П*** до точки Т8, расположенной на расстоянии 3,0 м от существующего деревянного забора, примыкающего к стене предбанника (лит. П) при домовладении N *** по ул. П***;
- - участок 2 длиной 2,3 м + 0,7 м (от точки Т8 до точки 67) - проходит прямолинейно по суходолу 2,3 м (до точки 66) до левого заднего угла предбанника при домовладении N *** по ул. П***, по стене вышеуказанного предбанника - 0,7 м до деревянного забора (точка 67);
- - участок 3 длиной (от точки 67 до точки 60) 3,16 м + 3,08 м + 2,5 м + 3,13 м + 2,87 м (от точки 67 до точки 60) проходит по деревянному забору - 3,16 м, по стене бани с предбанником - 3,08 м + 2,5 м и стенам хозяйственной постройки (навес) при домовладении N *** по ул. П*** - 3,13 м + 2,87 м,
- - участок 4 длиной 7,77 м (от точки 60 до точки Т9) должен проходить по деревянному забору - от левого заднего угла хозяйственной постройки (навес) при домовладении N *** по ул. П*** (точка 60) до угла сопряжения деревянных заборов (точка Т9);
- - участок 5 длиной 9,0 м (от точки Т9 до точки Т10) должен проходить от точки Т9, расположенной на расстоянии 7,77 м (точка 60) от стены хозяйственной постройки при домовладения *** по ул. П*** и на расстоянии 9,0 м от левой границы земельного участка по ул. П***, N *** (от существующего деревянного забора) до точки Т10, расположенной на расстоянии 8,0 м от задней стены жилого дома N *** по ул. П*** (на расстоянии 0,72 м от угла сопряжения существующих деревянных заборов (точки 61) в направлении жилого дома N *** по ул. П***).
Далее местоположение существующей (фактической) левой границы земельного участка по ул. П***, N *** (от точки 61 до точки 63) соответствует местоположению границы земельного участка по ул. П***, N *** обозначенной на Плане (согласно сведений технической инвентаризации от 29 августа 1989 г.), с учетом приведения "участка 4" (от токи 60 до точки Т9) и "участка 5", существующего деревянного забора в соответствии с вышеуказанным документом (см. Схема в Приложении).
Обязать Б.Р. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным между домовладениями *** и ***, по адресу: <...> Барышского района, Ульяновской области и устранить (снести) забор, возведенный по линии от т. 50 до т. 62.
В остальной части в иске Б.Г. к Б.Р. отказать.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению исследований "Поволжская палата судебных экспертов" г. Ульяновск в счет оплаты произведенной экспертизы с Б.Г. *** руб. и с Б.Р. *** руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Б.Г., ее представителя - Б.Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.Р. об изменении границы земельного участка, его конфигурации и площади, и нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, общей площадью 400 кв. м, и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. При проведении межевых работ было установлено, что собственница смежного участка Б.Р. самовольно перенесла существующий забор, уменьшив территорию ее земельного участка. Согласно проектному плану площадь принадлежащего ей земельного участка по ранее существующей границе составляла 647 кв. м, по свидетельству о праве собственности на землю от 1992 года - 400 кв. м, а фактически - 586 кв. м. Просила установить границы земельного участка, его конфигурацию и площадь по ранее существующей границе, а именно: по западной границе участка по линии от т. т. 302-303-70-61-292-62 - до т. 63, площадью 647 кв. м согласно проектному плану от 01.08.2014, составленному ООО "Землеустроитель"; обязать Б.Р. не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, возведенного по линии границы от т. 50 до т. 62.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Г. просит отменить решение суда в части установления границ между земельными участками. Указывает, что судом не был учтен факт нарушения Б.Р. границы земельных участков, а именно смещение границ по точкам 287-67 от 3 м до 3,7 м в направлении дома ***, а также прихвата от точки Т1 до точки Т2 от 0,6 до 87 см. Считает, что конфигурация, принадлежащего ей земельного участка должна быть сохранена согласно границ, установленных актом технической инвентаризации от 1989 года по западной границе по линии по точкам 302-303-70-292-62.
Дело рассмотрено в отсутствие Б.Р., извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Б.Г. является собственницей жилого дома и земельного участка площадью 0,04 га, расположенных по адресу: <...> в порядке наследования после смерти матери - К.З., умершей в 2005 году.
Решением Калдинского сельского совета земельный участок по адресу: <...>, площадью 400 кв. м, был предоставлен в собственность К.З. в 1992 году.
Б.Р. является собственницей жилого дома и земельного участка площадью 0,06 га, расположенных по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти К.М., умершей в 1994 году.
Администрацией Калдинского сельского совета в 1992 году К.М. был предоставлен земельный участок по адресу: <...>, площадью 600 кв. м.
Ссылаясь на самовольный захват части земельного участка по границе участков ответчицей, Б.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение по существу спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал правоустанавливающие документы сторон, фактически сложивший порядок пользования земельными участками, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, с учетом заключения которой установил границу между смежными земельными участками.
Выводы суда в части установления границы по варианту, предложенному экспертами, мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным, по мнению судебной коллегии, не имеется.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 1).
В силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Частью 2 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что согласование границ земельных участков сторон в момент их выделения не производилось, кадастровый учет земельных участков сторон осуществлен без описания местоположения границ данных объектов недвижимости.
Сторонами суду представлены технические паспорта на домовладения N *** и N *** по ул. П*** в с. К***, Барышского района, составленные в августе 1989 года, из которых следует, что уже на тот период, то есть при жизни прежних собственников домовладений - К.М. и К.З., по смежной границе между домовладениями N *** и *** были построены и находились в эксплуатации К.М. хозяйственные постройки - как баня (на схеме литер Б) и два сарая (на схеме литер П, О). При этом споров между прежних владельцев при их жизни по вопросу пользования земельными участками и находящимися на их границе строениями не имелось.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б*** К*** и К***. пояснили, что данные постройки с 1989 года никуда не перемещались, а лишь ремонтировались (ремонт бани внутри, частично крыша), а на месте одного из сараев был выкопан колодец.
Техническая документация на оба домовладения, а также правоустанавливающие документы (свидетельства) на землю, были предоставлены в распоряжение экспертов, которые пришли к выводу об установлении границы спорных земельных участков с учетом принадлежности ответчику хозяйственных построек в виде бани, сарая и колодца, поскольку спора между сторонами о праве на указанные постройки не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств со стороны истицы о самовольном захвате части земельного участка Б.Р. и нарушения ее права как собственника имуществ. Напротив, на нескольких участках вдоль границы экспертами установлено смешение линий относительно положения фактической границы в направлении домовладения *** принадлежащего ответчице.
Доводы, приведенные Б.Г. в апелляционной жалобе о необоснованности установления границы земельных участков по заключению судебной экспертизы, а не техническим паспорту 1989 года на домовладение ***, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. К тому же, конфигурация земельного участка *** по технического паспорту того же - 1989 года - не изменилась.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1167/2015
Требование: Об изменении границы земельного участка, его конфигурации и площади и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При проведении межевых работ было установлено, что собственник смежного участка (ответчик) самовольно перенес существующий забор, уменьшив территорию земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1167/2015
Судья Зотова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2014 года, по которому постановлено:
- Установить границы между земельным участком по ул. П***, д. N *** и земельным участком по ул. П***, д. ***, в с. К*** Барышского района Ульяновской области, в соответствии с документами технической инвентаризации на вышеуказанные земельные участки и в соответствии со сложившимся пользованием: - участок 1 длиной 7,1 м (от очки Т7 до точки Т8) - проходит прямолинейно от точки Т7 фронтальной границы, расположенной на расстоянии 0,75 м от существующего металлического забора домовладения N *** по ул. П***, в направлении их задних границ по суходолу вдоль металлического забора и стен строений (лит. Б, П) домовладения N *** по ул. П*** до точки Т8, расположенной на расстоянии 3,0 м от существующего деревянного забора, примыкающего к стене предбанника (лит. П) при домовладении N *** по ул. П***;
- - участок 2 длиной 2,3 м + 0,7 м (от точки Т8 до точки 67) - проходит прямолинейно по суходолу 2,3 м (до точки 66) до левого заднего угла предбанника при домовладении N *** по ул. П***, по стене вышеуказанного предбанника - 0,7 м до деревянного забора (точка 67);
- - участок 3 длиной (от точки 67 до точки 60) 3,16 м + 3,08 м + 2,5 м + 3,13 м + 2,87 м (от точки 67 до точки 60) проходит по деревянному забору - 3,16 м, по стене бани с предбанником - 3,08 м + 2,5 м и стенам хозяйственной постройки (навес) при домовладении N *** по ул. П*** - 3,13 м + 2,87 м,
- - участок 4 длиной 7,77 м (от точки 60 до точки Т9) должен проходить по деревянному забору - от левого заднего угла хозяйственной постройки (навес) при домовладении N *** по ул. П*** (точка 60) до угла сопряжения деревянных заборов (точка Т9);
- - участок 5 длиной 9,0 м (от точки Т9 до точки Т10) должен проходить от точки Т9, расположенной на расстоянии 7,77 м (точка 60) от стены хозяйственной постройки при домовладения *** по ул. П*** и на расстоянии 9,0 м от левой границы земельного участка по ул. П***, N *** (от существующего деревянного забора) до точки Т10, расположенной на расстоянии 8,0 м от задней стены жилого дома N *** по ул. П*** (на расстоянии 0,72 м от угла сопряжения существующих деревянных заборов (точки 61) в направлении жилого дома N *** по ул. П***).
Далее местоположение существующей (фактической) левой границы земельного участка по ул. П***, N *** (от точки 61 до точки 63) соответствует местоположению границы земельного участка по ул. П***, N *** обозначенной на Плане (согласно сведений технической инвентаризации от 29 августа 1989 г.), с учетом приведения "участка 4" (от токи 60 до точки Т9) и "участка 5", существующего деревянного забора в соответствии с вышеуказанным документом (см. Схема в Приложении).
Обязать Б.Р. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным между домовладениями *** и ***, по адресу: <...> Барышского района, Ульяновской области и устранить (снести) забор, возведенный по линии от т. 50 до т. 62.
В остальной части в иске Б.Г. к Б.Р. отказать.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению исследований "Поволжская палата судебных экспертов" г. Ульяновск в счет оплаты произведенной экспертизы с Б.Г. *** руб. и с Б.Р. *** руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Б.Г., ее представителя - Б.Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.Р. об изменении границы земельного участка, его конфигурации и площади, и нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, общей площадью 400 кв. м, и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. При проведении межевых работ было установлено, что собственница смежного участка Б.Р. самовольно перенесла существующий забор, уменьшив территорию ее земельного участка. Согласно проектному плану площадь принадлежащего ей земельного участка по ранее существующей границе составляла 647 кв. м, по свидетельству о праве собственности на землю от 1992 года - 400 кв. м, а фактически - 586 кв. м. Просила установить границы земельного участка, его конфигурацию и площадь по ранее существующей границе, а именно: по западной границе участка по линии от т. т. 302-303-70-61-292-62 - до т. 63, площадью 647 кв. м согласно проектному плану от 01.08.2014, составленному ООО "Землеустроитель"; обязать Б.Р. не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, возведенного по линии границы от т. 50 до т. 62.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Г. просит отменить решение суда в части установления границ между земельными участками. Указывает, что судом не был учтен факт нарушения Б.Р. границы земельных участков, а именно смещение границ по точкам 287-67 от 3 м до 3,7 м в направлении дома ***, а также прихвата от точки Т1 до точки Т2 от 0,6 до 87 см. Считает, что конфигурация, принадлежащего ей земельного участка должна быть сохранена согласно границ, установленных актом технической инвентаризации от 1989 года по западной границе по линии по точкам 302-303-70-292-62.
Дело рассмотрено в отсутствие Б.Р., извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Б.Г. является собственницей жилого дома и земельного участка площадью 0,04 га, расположенных по адресу: <...> в порядке наследования после смерти матери - К.З., умершей в 2005 году.
Решением Калдинского сельского совета земельный участок по адресу: <...>, площадью 400 кв. м, был предоставлен в собственность К.З. в 1992 году.
Б.Р. является собственницей жилого дома и земельного участка площадью 0,06 га, расположенных по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти К.М., умершей в 1994 году.
Администрацией Калдинского сельского совета в 1992 году К.М. был предоставлен земельный участок по адресу: <...>, площадью 600 кв. м.
Ссылаясь на самовольный захват части земельного участка по границе участков ответчицей, Б.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение по существу спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал правоустанавливающие документы сторон, фактически сложивший порядок пользования земельными участками, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, с учетом заключения которой установил границу между смежными земельными участками.
Выводы суда в части установления границы по варианту, предложенному экспертами, мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным, по мнению судебной коллегии, не имеется.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 1).
В силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Частью 2 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что согласование границ земельных участков сторон в момент их выделения не производилось, кадастровый учет земельных участков сторон осуществлен без описания местоположения границ данных объектов недвижимости.
Сторонами суду представлены технические паспорта на домовладения N *** и N *** по ул. П*** в с. К***, Барышского района, составленные в августе 1989 года, из которых следует, что уже на тот период, то есть при жизни прежних собственников домовладений - К.М. и К.З., по смежной границе между домовладениями N *** и *** были построены и находились в эксплуатации К.М. хозяйственные постройки - как баня (на схеме литер Б) и два сарая (на схеме литер П, О). При этом споров между прежних владельцев при их жизни по вопросу пользования земельными участками и находящимися на их границе строениями не имелось.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б*** К*** и К***. пояснили, что данные постройки с 1989 года никуда не перемещались, а лишь ремонтировались (ремонт бани внутри, частично крыша), а на месте одного из сараев был выкопан колодец.
Техническая документация на оба домовладения, а также правоустанавливающие документы (свидетельства) на землю, были предоставлены в распоряжение экспертов, которые пришли к выводу об установлении границы спорных земельных участков с учетом принадлежности ответчику хозяйственных построек в виде бани, сарая и колодца, поскольку спора между сторонами о праве на указанные постройки не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств со стороны истицы о самовольном захвате части земельного участка Б.Р. и нарушения ее права как собственника имуществ. Напротив, на нескольких участках вдоль границы экспертами установлено смешение линий относительно положения фактической границы в направлении домовладения *** принадлежащего ответчице.
Доводы, приведенные Б.Г. в апелляционной жалобе о необоснованности установления границы земельных участков по заключению судебной экспертизы, а не техническим паспорту 1989 года на домовладение ***, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. К тому же, конфигурация земельного участка *** по технического паспорту того же - 1989 года - не изменилась.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)