Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.О.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Элота" (ИНН: 5031043853, ОГРН: 1035006101679) - представитель по доверенности от 12 января 2015 года Лунев А.А.,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель по доверенности от 31 декабря 2014 года N 593 Макарьев А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года, принятому судьей Денисовым А.Э. по делу N А41-46817/14, по заявлению ООО "Элота" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Элота" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 16 июля 2014 года N 31/Ю-2014/75, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-46817/14 заявленные требования удовлетворены.
Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о назначении административного наказания N 31/Ю-2014/75 от 16 июля 2014 года признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Элота" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 28 мая 2014 года на основании распоряжения главы администрации сельского поселения Мамонтовское от 08 апреля 2014 года N 2, заместителем главы администрации сельского поселения Мамонтовское, главным специалистом по управлению имуществом администрации сельского поселения Мамонтовское, в присутствии директора общества проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Элота".
В ходе проверки обследован земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401037:13, площадью 54 650 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО "Мамонтово", уч. 22, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
По результатам проверки выявлены нарушения пунктов 1, 9 Указа президиума Верховного совета РСФСР от 26 марта 1962 года "Об усилении борьбы с растениями", пунктов 11, 12 общереспубликанских правил по борьбе с сорными растениями, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 18 мая 1962 года N 698, а именно: земельный участок полностью зарастает сорной растительностью, древесно-кустарниковой растительностью, культурные растения отсутствуют.
Не разработана система мероприятий по борьбе с сорняками применительно к местным почвенно-климатическим условиям и характеру засоренности полей.
Выявлено нарушение в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401037:13 по целевому назначению, о чем составлен акт проверки от 28 мая 2014 года N 27.
Кроме того, в материалах дела имеются фотографии земельного участка.
Материалы проверки направлены в Ногинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
15 июля 2014 года государственным инспектором г. Ногинск Ногинского района Московской области по использованию и охране земель в отношении ООО "Элота" составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16 июля 2014 года заместителем главного государственного инспектора г. Ногинск Ногинского района Московской области по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 31/Ю-2014/75, согласно которому заявитель признан виновным и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Элота" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Использование земель не по целевому назначению является изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории.
Основным видом деятельности ООО "Элота" является смешанное с/х (животноводство и растениеводство).
Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401037:13, площадью 54 650 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО "Мамонтово", уч. 22, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находится в собственности ООО "Элота".
В ходе обследования данного земельного участка, заместителем главы администрации сельского поселения Мамонтовское, главным специалистом по управлению имуществом администрации сельского поселения Мамонтовское выявлены признаки нарушения земельного законодательства со стороны общества - земельный участок полностью зарастает сорной растительностью, древесно- кустарниковой растительностью, культурные растения отсутствуют, не разработана система мероприятий по борьбе с сорняками применительно к местным почвенно-климатическим условиям и характеру засоренности полей, в связи с чем, по мнению административного органа, обществом не используется указанный выше земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Однако апелляционный суд не находит подтверждения данной позиции.
Согласно статьям 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями).
Рассматриваемый земельный участок используется обществом для выращивания многолетних трав на сено, что подтверждается сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2011 - 2013 гг.
Освоение земельного участка подтверждается документами по его освоению, имеющимися в материалах дела.
В сельскохозяйственном производстве травостой используют для заготовки сена, сенажа, силоса, травяной муки, а также стравливают скоту, при этом ведущей культурой должны быть многолетние, особенно злаковые травы, как основной источник для получения грубых кормов, сена, сенажа, силоса, травяной муки.
Видовой и сортовой состав многолетних трав подбирается с учетом районирования, типа почв, хозяйственного использования или товарного производства семян, при этом длительность использования травостоя многолетних злаковых трав рекомендуется до 10 лет.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что административным органом не установлен срок неиспользования спорного земельного участка.
Кроме того, при проведении проверки специалист в области почвоведения или обладающий специальными познаниями в области сельского хозяйства со стороны Управления не участвовал, доказательств, что заместитель главы администрации сельского поселения Мамонтовское, главный специалист по управлению имуществом администрации сельского поселения Мамонтовское, обладают специальными знаниями, в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что состав вменяемого правонарушения в действиях общества административным органом не доказан, доказательств неиспользования обществом спорного земельного участка в соответствии с его назначением суду не представлено.
Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении ООО "Элота" к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 16 июля 2014 года N 31/Ю-2014/75 о привлечении общества к административной ответственности, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-46817/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ВОРОБЬЕВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 10АП-14745/2014 ПО ДЕЛУ N А41-46817/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А41-46817/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.О.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Элота" (ИНН: 5031043853, ОГРН: 1035006101679) - представитель по доверенности от 12 января 2015 года Лунев А.А.,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель по доверенности от 31 декабря 2014 года N 593 Макарьев А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года, принятому судьей Денисовым А.Э. по делу N А41-46817/14, по заявлению ООО "Элота" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Элота" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 16 июля 2014 года N 31/Ю-2014/75, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-46817/14 заявленные требования удовлетворены.
Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о назначении административного наказания N 31/Ю-2014/75 от 16 июля 2014 года признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Элота" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 28 мая 2014 года на основании распоряжения главы администрации сельского поселения Мамонтовское от 08 апреля 2014 года N 2, заместителем главы администрации сельского поселения Мамонтовское, главным специалистом по управлению имуществом администрации сельского поселения Мамонтовское, в присутствии директора общества проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Элота".
В ходе проверки обследован земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401037:13, площадью 54 650 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО "Мамонтово", уч. 22, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
По результатам проверки выявлены нарушения пунктов 1, 9 Указа президиума Верховного совета РСФСР от 26 марта 1962 года "Об усилении борьбы с растениями", пунктов 11, 12 общереспубликанских правил по борьбе с сорными растениями, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 18 мая 1962 года N 698, а именно: земельный участок полностью зарастает сорной растительностью, древесно-кустарниковой растительностью, культурные растения отсутствуют.
Не разработана система мероприятий по борьбе с сорняками применительно к местным почвенно-климатическим условиям и характеру засоренности полей.
Выявлено нарушение в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401037:13 по целевому назначению, о чем составлен акт проверки от 28 мая 2014 года N 27.
Кроме того, в материалах дела имеются фотографии земельного участка.
Материалы проверки направлены в Ногинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
15 июля 2014 года государственным инспектором г. Ногинск Ногинского района Московской области по использованию и охране земель в отношении ООО "Элота" составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16 июля 2014 года заместителем главного государственного инспектора г. Ногинск Ногинского района Московской области по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 31/Ю-2014/75, согласно которому заявитель признан виновным и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Элота" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Использование земель не по целевому назначению является изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории.
Основным видом деятельности ООО "Элота" является смешанное с/х (животноводство и растениеводство).
Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401037:13, площадью 54 650 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО "Мамонтово", уч. 22, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находится в собственности ООО "Элота".
В ходе обследования данного земельного участка, заместителем главы администрации сельского поселения Мамонтовское, главным специалистом по управлению имуществом администрации сельского поселения Мамонтовское выявлены признаки нарушения земельного законодательства со стороны общества - земельный участок полностью зарастает сорной растительностью, древесно- кустарниковой растительностью, культурные растения отсутствуют, не разработана система мероприятий по борьбе с сорняками применительно к местным почвенно-климатическим условиям и характеру засоренности полей, в связи с чем, по мнению административного органа, обществом не используется указанный выше земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Однако апелляционный суд не находит подтверждения данной позиции.
Согласно статьям 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями).
Рассматриваемый земельный участок используется обществом для выращивания многолетних трав на сено, что подтверждается сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2011 - 2013 гг.
Освоение земельного участка подтверждается документами по его освоению, имеющимися в материалах дела.
В сельскохозяйственном производстве травостой используют для заготовки сена, сенажа, силоса, травяной муки, а также стравливают скоту, при этом ведущей культурой должны быть многолетние, особенно злаковые травы, как основной источник для получения грубых кормов, сена, сенажа, силоса, травяной муки.
Видовой и сортовой состав многолетних трав подбирается с учетом районирования, типа почв, хозяйственного использования или товарного производства семян, при этом длительность использования травостоя многолетних злаковых трав рекомендуется до 10 лет.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что административным органом не установлен срок неиспользования спорного земельного участка.
Кроме того, при проведении проверки специалист в области почвоведения или обладающий специальными познаниями в области сельского хозяйства со стороны Управления не участвовал, доказательств, что заместитель главы администрации сельского поселения Мамонтовское, главный специалист по управлению имуществом администрации сельского поселения Мамонтовское, обладают специальными знаниями, в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что состав вменяемого правонарушения в действиях общества административным органом не доказан, доказательств неиспользования обществом спорного земельного участка в соответствии с его назначением суду не представлено.
Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении ООО "Элота" к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 16 июля 2014 года N 31/Ю-2014/75 о привлечении общества к административной ответственности, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-46817/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ВОРОБЬЕВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)