Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица полагает, что пользуется земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении длительного времени, в связи с чем полагает, что может приобрести земельный участок в собственность, так как ответчик фактически отказался от него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиркова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Ухановой Т.М.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2014 года иску П. к Б. о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б. о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указав, что с (дата) она является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Успех-1", в этом же году ей был предоставлен земельный участок N общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес). Она владеет и пользуется указанным земельным участком, как своим, обрабатывая его, несет бремя расходов по его содержанию, правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении данного земельного участка в течение всего времени пользования им не поступали. При обращении в кадастровую палату для оформления земельного участка было установлено, что выделенный ей земельный участок принадлежит на праве собственности Б., который в течение 15 лет не заявлял своего права на земельный участок, и его действия свидетельствуют об его отказе от права собственности на него. Она пользуется земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении пятнадцати лет. В силу этого полагает, что может приобрести земельный участок в собственность, так как Б. фактически отказался от спорного земельного участка.
П. просила суд прекратить право собственности Б. на земельный участок N площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес), признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
В суд первой инстанции истец П. не явилась, была извещена. В судебном заседании представитель истца М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что истцу в (дата) был предоставлен в пользование председателем СНТ земельный участок, как свободный, который ни кем не обрабатывался, выдана членская книжка. Истец уплатила имеющуюся задолженность, была принята в члены товарищества и приступила к пользованию земельным участком, стала его обрабатывать, неся бремя расходов по его содержанию. Все эти годы Б. не обрабатывал земельный участок, не платил взносы, отказавшись, таким образом, от данного земельного участка.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился. Извещался по известным суду адресам. Адвокат Новиков В.А., действующий на основании ордера, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица СНТ "Успех-1" в судебное заседание не явился, был извещен. В отзыве СНТ указало, что первоначальным собственником спорного земельного участка являлся Б., который не обрабатывал его с 1998 года. (дата) в члены садового товарищества принята П., которая стала пользоваться и обрабатывать земельный участок N, задолженности по взносам она не имеет.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2014 года П. отказано в удовлетворении иска к Б. о прекращении права собственности и признании за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести новое решение об удовлетворении требований ее иска.
Истец П., представитель третьего лица СНТ "Успех-1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчику Б., место жительства которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции назначен адвокат Хисамов Р.С. в качестве представителя.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., пояснения представителя истца по доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката Хисамова Р.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N от (дата) земельный участок площадью *** кв. м в садовом товариществе "Успех" (прежнее название СНТ "Успех-1") на территории (адрес) сельского совета принадлежит Б. (л.д. ***)
Согласно выписки из протокола общего собрания СТ "Успех -1" от (дата) П. принята в члены садоводства в (адрес) и ей выделен спорный земельный участок N, что также подтверждается показаниями свидетелей и членской книжкой садовода.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Б. и доказательств подтверждающих приобретение данного участка истцом на основании гражданско-правовой сделки не представлено.
Оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В данном случае спорное недвижимое имущество имеет титульного владельца.
Кроме того, в силу части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Истцом же пятнадцатилетний срок пользования спорным объектом исчислен на день обращения в суд со дня фактического пользования без учета срока исковой давности (три года), в течение которого у нее данный объект мог быть истребован.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрела право собственности в силу приобретательной давности на данный земельный участок, основаны на неправильном толковании норм материального права
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5664/2014
Требование: О прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица полагает, что пользуется земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении длительного времени, в связи с чем полагает, что может приобрести земельный участок в собственность, так как ответчик фактически отказался от него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5664/2014
Судья: Чиркова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Ухановой Т.М.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2014 года иску П. к Б. о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б. о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указав, что с (дата) она является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Успех-1", в этом же году ей был предоставлен земельный участок N общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес). Она владеет и пользуется указанным земельным участком, как своим, обрабатывая его, несет бремя расходов по его содержанию, правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении данного земельного участка в течение всего времени пользования им не поступали. При обращении в кадастровую палату для оформления земельного участка было установлено, что выделенный ей земельный участок принадлежит на праве собственности Б., который в течение 15 лет не заявлял своего права на земельный участок, и его действия свидетельствуют об его отказе от права собственности на него. Она пользуется земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении пятнадцати лет. В силу этого полагает, что может приобрести земельный участок в собственность, так как Б. фактически отказался от спорного земельного участка.
П. просила суд прекратить право собственности Б. на земельный участок N площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес), признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
В суд первой инстанции истец П. не явилась, была извещена. В судебном заседании представитель истца М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что истцу в (дата) был предоставлен в пользование председателем СНТ земельный участок, как свободный, который ни кем не обрабатывался, выдана членская книжка. Истец уплатила имеющуюся задолженность, была принята в члены товарищества и приступила к пользованию земельным участком, стала его обрабатывать, неся бремя расходов по его содержанию. Все эти годы Б. не обрабатывал земельный участок, не платил взносы, отказавшись, таким образом, от данного земельного участка.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился. Извещался по известным суду адресам. Адвокат Новиков В.А., действующий на основании ордера, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица СНТ "Успех-1" в судебное заседание не явился, был извещен. В отзыве СНТ указало, что первоначальным собственником спорного земельного участка являлся Б., который не обрабатывал его с 1998 года. (дата) в члены садового товарищества принята П., которая стала пользоваться и обрабатывать земельный участок N, задолженности по взносам она не имеет.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2014 года П. отказано в удовлетворении иска к Б. о прекращении права собственности и признании за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести новое решение об удовлетворении требований ее иска.
Истец П., представитель третьего лица СНТ "Успех-1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчику Б., место жительства которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции назначен адвокат Хисамов Р.С. в качестве представителя.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., пояснения представителя истца по доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката Хисамова Р.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N от (дата) земельный участок площадью *** кв. м в садовом товариществе "Успех" (прежнее название СНТ "Успех-1") на территории (адрес) сельского совета принадлежит Б. (л.д. ***)
Согласно выписки из протокола общего собрания СТ "Успех -1" от (дата) П. принята в члены садоводства в (адрес) и ей выделен спорный земельный участок N, что также подтверждается показаниями свидетелей и членской книжкой садовода.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Б. и доказательств подтверждающих приобретение данного участка истцом на основании гражданско-правовой сделки не представлено.
Оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В данном случае спорное недвижимое имущество имеет титульного владельца.
Кроме того, в силу части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Истцом же пятнадцатилетний срок пользования спорным объектом исчислен на день обращения в суд со дня фактического пользования без учета срока исковой давности (три года), в течение которого у нее данный объект мог быть истребован.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрела право собственности в силу приобретательной давности на данный земельный участок, основаны на неправильном толковании норм материального права
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)