Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года частную жалобу С.Г. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
Определением от 12 марта 2014 г. (по тексту 2013 г.) Советского районного суда г. Тамбова С.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску П.А. к С.Г., Я., Ш., П.Т., администрации г. Тамбова о разделе и выделе доли земельного участка, определении порядка пользовании земельным участком, встречному иску С.Г. к администрации г. Тамбова, П.А., Я., Ш., П.Т. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, встречного иска П.Т., Ш., С.Г. к П.А., администрации г. Тамбова о признании права собственности на земельный участок по фактически сложившемуся порядку пользования, исключение из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права П.А. - было отказано, апелляционная жалоба на указанное решение возвращена.
С.Г. обратился в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2013 г. (2014 г.) и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, указав что не согласен с вынесенным определением суда, а срок для его обжалования пропустил по уважительным причинам.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2014 года С.Г. отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования определения Советского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2013 года (2014 г.).
В жалобе С.Г. просит определение отменить, указав, что с определением не согласен полагает, что суд с учетом обстоятельств, которые явились причиной пропуска срока, вправе восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, дата вынесения определения не соответствует действительности его заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Советским районным судом г. Тамбова рассматривалось 12.03.2014 г., а не 12.03.2013 г.
В пятнадцатидневный срок обжаловать определение Советского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2013 года (2014 г.) он, С.Г., не имел возможности по состоянию здоровья и в связи с тем, что ему не была выслана копия определения суда, по окончании судебного заседания копии не вручались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав С.Н.В., представителя П.А., считавшего определение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Тамбова N 6200 от 05.12.2000 г. за домовладением N *** *** закреплен земельный участок площадью 1105 кв. м по фактически сложившемуся пользованию, в границах согласно прилагаемому чертежу, оформив на него право общей долевой собственности. Владельцам домовладения земельный участок площадью 1105 кв. м передан в долевую собственность, в том числе С.Н.В. 239/1000 доли от общей площади земельного участка домовладения, что составляет 264 кв. м.
С.Н.В. 01.02.2010 г. умерла. С.Г. является наследником по закону имущества С.Н.В. (свидетельство о праве на наследство по закону от 13.07.2011 г.).
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2011 года признано право собственности и выделено С.Г. в натуре часть жилого *** общей площадью 38,86 кв. м, прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение в отношении С.Н.В.
Регистрация права собственности С.Г. на долю земельного участка как наследника С.Н.В. на основании постановления мэра г. Тамбова N 6200 от 5.12.2000 г. приостановлена, в связи с тем, что С.Г. в соответствии с решением Советского районного суда г. Тамбова принадлежит на праве собственности квартира, но не здание (строение). Кроме того, как поясняет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в письме в адрес суда от 15.10.2012 г. N 215-3081-ик регистрация права С.Г. на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 239/1000 также не представляется возможной, поскольку сумма долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости должна быть равной 1, сумма уже зарегистрированных долей П.А. (359/1000 долей), Ш. (207/1000 долей), Я. (239/1000 долей) и заявляемой С.Г. доли превышает 1.
П.А. обратилась в суд с иском к С.Г., Я., Ш. о выделении 359/1000 долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности по адресу: ***, на основании свидетельства о праве собственности на 359/1000 долей общей долевой собственности, выданного 26.02.2006 г. на имя правообладателя П.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2005 г., а также об определении порядка пользования оставшейся части земельного участка размером 195 кв. м в соответствии с долевым делением на основании правоустанавливающих документов сторон.
В ходе рассмотрения дела С.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова, П.А., Я., Ш., П.Т. с признании права собственности на наследственное имущество 239/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N *** ***.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований П.А., С.Г. отказано.
Апелляционная жалоба представителя П.А. С.Н.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2013 года принята и назначена к судебному рассмотрению.
С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Советского райсуда г. Тамбова от 12 марта 2013 года (2014 г.) С.Г. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
На определение Советского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2013 года (2014 г.) С.Г. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы 25.04.2014 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, исходил из того, что С.Г. не представил данных свидетельствующих об уважительности пропуска срока.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2). Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, которое выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал: право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Что также согласуется с реализацией принципа доступности правосудия.
Учитывая приведенные обстоятельства, незначительный срок пропуска срока обращения с частной жалобой, судебная коллегия считает возможным восстановить С.Г. срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2013 года (2014 г.).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2014 года отменить.
Восстановить С.Г. срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2013 года (2014 г.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2318
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2318
Судья: Морозов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года частную жалобу С.Г. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
Определением от 12 марта 2014 г. (по тексту 2013 г.) Советского районного суда г. Тамбова С.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску П.А. к С.Г., Я., Ш., П.Т., администрации г. Тамбова о разделе и выделе доли земельного участка, определении порядка пользовании земельным участком, встречному иску С.Г. к администрации г. Тамбова, П.А., Я., Ш., П.Т. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, встречного иска П.Т., Ш., С.Г. к П.А., администрации г. Тамбова о признании права собственности на земельный участок по фактически сложившемуся порядку пользования, исключение из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права П.А. - было отказано, апелляционная жалоба на указанное решение возвращена.
С.Г. обратился в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2013 г. (2014 г.) и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, указав что не согласен с вынесенным определением суда, а срок для его обжалования пропустил по уважительным причинам.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2014 года С.Г. отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования определения Советского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2013 года (2014 г.).
В жалобе С.Г. просит определение отменить, указав, что с определением не согласен полагает, что суд с учетом обстоятельств, которые явились причиной пропуска срока, вправе восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, дата вынесения определения не соответствует действительности его заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Советским районным судом г. Тамбова рассматривалось 12.03.2014 г., а не 12.03.2013 г.
В пятнадцатидневный срок обжаловать определение Советского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2013 года (2014 г.) он, С.Г., не имел возможности по состоянию здоровья и в связи с тем, что ему не была выслана копия определения суда, по окончании судебного заседания копии не вручались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав С.Н.В., представителя П.А., считавшего определение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Тамбова N 6200 от 05.12.2000 г. за домовладением N *** *** закреплен земельный участок площадью 1105 кв. м по фактически сложившемуся пользованию, в границах согласно прилагаемому чертежу, оформив на него право общей долевой собственности. Владельцам домовладения земельный участок площадью 1105 кв. м передан в долевую собственность, в том числе С.Н.В. 239/1000 доли от общей площади земельного участка домовладения, что составляет 264 кв. м.
С.Н.В. 01.02.2010 г. умерла. С.Г. является наследником по закону имущества С.Н.В. (свидетельство о праве на наследство по закону от 13.07.2011 г.).
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2011 года признано право собственности и выделено С.Г. в натуре часть жилого *** общей площадью 38,86 кв. м, прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение в отношении С.Н.В.
Регистрация права собственности С.Г. на долю земельного участка как наследника С.Н.В. на основании постановления мэра г. Тамбова N 6200 от 5.12.2000 г. приостановлена, в связи с тем, что С.Г. в соответствии с решением Советского районного суда г. Тамбова принадлежит на праве собственности квартира, но не здание (строение). Кроме того, как поясняет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в письме в адрес суда от 15.10.2012 г. N 215-3081-ик регистрация права С.Г. на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 239/1000 также не представляется возможной, поскольку сумма долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости должна быть равной 1, сумма уже зарегистрированных долей П.А. (359/1000 долей), Ш. (207/1000 долей), Я. (239/1000 долей) и заявляемой С.Г. доли превышает 1.
П.А. обратилась в суд с иском к С.Г., Я., Ш. о выделении 359/1000 долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности по адресу: ***, на основании свидетельства о праве собственности на 359/1000 долей общей долевой собственности, выданного 26.02.2006 г. на имя правообладателя П.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2005 г., а также об определении порядка пользования оставшейся части земельного участка размером 195 кв. м в соответствии с долевым делением на основании правоустанавливающих документов сторон.
В ходе рассмотрения дела С.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова, П.А., Я., Ш., П.Т. с признании права собственности на наследственное имущество 239/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N *** ***.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований П.А., С.Г. отказано.
Апелляционная жалоба представителя П.А. С.Н.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2013 года принята и назначена к судебному рассмотрению.
С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Советского райсуда г. Тамбова от 12 марта 2013 года (2014 г.) С.Г. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
На определение Советского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2013 года (2014 г.) С.Г. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы 25.04.2014 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, исходил из того, что С.Г. не представил данных свидетельствующих об уважительности пропуска срока.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2). Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, которое выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал: право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Что также согласуется с реализацией принципа доступности правосудия.
Учитывая приведенные обстоятельства, незначительный срок пропуска срока обращения с частной жалобой, судебная коллегия считает возможным восстановить С.Г. срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2013 года (2014 г.).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2014 года отменить.
Восстановить С.Г. срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2013 года (2014 г.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)