Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимчук О.П.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ивановой О.Д.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.,
при секретаре - н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску Г. к О.А. о взыскании суммы долга
по частной жалобе представителя О.А. - О.Д.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Представителю О.А. О.Д. в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска по делу по иску Г. к О.А. о взыскании задолженности отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2006 года удовлетворены исковые требования Г. к О.А. о взыскании суммы долга. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2008 года утверждено мировое соглашение, производство по делу по иску Г. к О.А. о взыскании суммы долга прекращено.
Представитель О.А. - О.Д. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от 20 октября 2006 года, определения об утверждении мирового соглашения от 17 января 2008 года. Требования мотивированы тем, что расписку О.А. Г. о займе <данные изъяты> не писал, передавать право долгосрочной аренды земельного участка по <адрес> никому не собирался. Решение и определение об утверждении мирового соглашения приняты на основании поддельных расписки и доверенности.
О.Д. обратился с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Г. передавать право долгосрочной аренды земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: N, наложения ареста на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> Требования мотивирует тем, что ответчик намерен продать жилой дом и право долгосрочной аренды земельного участка.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель О.А. - О.Д. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы заявления о принятии мер обеспечения иска.
Частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам производства в суде апелляционной инстанции - главы 39 ГПК РФ.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц о времени и месте рассмотрения в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, согласно которых частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производству по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, выслушав пояснения представителя О.А. - О.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако принятие мер по обеспечению иска в стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.
Сама по себе подача заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для принятия судом мер по обеспечению иска, поскольку вопрос об отмене решения и пересмотре дела еще не разрешен.
Возможность принятия мер по обеспечению иска могла возникнуть у суда первой инстанции в случае отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в этом случае дело подлежит рассмотрению судом заново по правилам, установленным ГПК РФ. Принятые судом обеспечительные меры на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ являлись бы преждевременными.
Заочное решение от 20 октября 2006 года и определение об утверждении мирового соглашения от 17 января 2008 года, вступившие в законную силу, в настоящее время не отменены, в связи с чем, принятие мер обеспечения иска в отсутствие возбужденного гражданского производства противоречит нормам приведенным выше нормам процессуального права.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя О.А. - О.Д. о применении меры по обеспечению иска, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не являются основанием к отмене определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя О.А. - О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11041/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в виде запрета передавать право долгосрочной аренды земельного участка, так как принятие мер по обеспечению иска в стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-11041/2014
Судья: Максимчук О.П.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ивановой О.Д.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.,
при секретаре - н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску Г. к О.А. о взыскании суммы долга
по частной жалобе представителя О.А. - О.Д.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Представителю О.А. О.Д. в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска по делу по иску Г. к О.А. о взыскании задолженности отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2006 года удовлетворены исковые требования Г. к О.А. о взыскании суммы долга. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2008 года утверждено мировое соглашение, производство по делу по иску Г. к О.А. о взыскании суммы долга прекращено.
Представитель О.А. - О.Д. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от 20 октября 2006 года, определения об утверждении мирового соглашения от 17 января 2008 года. Требования мотивированы тем, что расписку О.А. Г. о займе <данные изъяты> не писал, передавать право долгосрочной аренды земельного участка по <адрес> никому не собирался. Решение и определение об утверждении мирового соглашения приняты на основании поддельных расписки и доверенности.
О.Д. обратился с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Г. передавать право долгосрочной аренды земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: N, наложения ареста на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> Требования мотивирует тем, что ответчик намерен продать жилой дом и право долгосрочной аренды земельного участка.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель О.А. - О.Д. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы заявления о принятии мер обеспечения иска.
Частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам производства в суде апелляционной инстанции - главы 39 ГПК РФ.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц о времени и месте рассмотрения в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, согласно которых частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производству по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, выслушав пояснения представителя О.А. - О.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако принятие мер по обеспечению иска в стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.
Сама по себе подача заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для принятия судом мер по обеспечению иска, поскольку вопрос об отмене решения и пересмотре дела еще не разрешен.
Возможность принятия мер по обеспечению иска могла возникнуть у суда первой инстанции в случае отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в этом случае дело подлежит рассмотрению судом заново по правилам, установленным ГПК РФ. Принятые судом обеспечительные меры на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ являлись бы преждевременными.
Заочное решение от 20 октября 2006 года и определение об утверждении мирового соглашения от 17 января 2008 года, вступившие в законную силу, в настоящее время не отменены, в связи с чем, принятие мер обеспечения иска в отсутствие возбужденного гражданского производства противоречит нормам приведенным выше нормам процессуального права.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя О.А. - О.Д. о применении меры по обеспечению иска, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не являются основанием к отмене определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя О.А. - О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)