Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка истца больше, чем по правоустанавливающим документам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу по иску С. к Ж., К.С.В., администрации городского округа Домодедово Московской области об определении внешних границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
С. обратилась с исковым заявлением к Ж., К.С.В., администрации городского округа Домодедово Московской области в котором просит суд определить внешние границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу на основании решения Домодедовского городского суда от 26.06.2012 г., владельцами смежных земельных участков слева и справа являются ответчики, по передней и задней меже участок граничит с муниципальными землями. Для постановки участка на кадастровый учет истице необходимо определить его границы. В связи с конфликтом с К.А.Н. - владельцем смежного участка, истица не может согласовать границу участка в установленном порядке, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила установить границы земельного участка по первому варианту землеустроительной экспертизы.
Ответчица Ж. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик К.С.В. в судебном заседании просила определить границы земельного участка истца с учетом необходимости дороги.
Представитель ответчика администрации городского округа Домодедово Московской области, просил суд принять в соответствии с действующим законодательством.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Определены внешние границы земельного участка истца по варианту N 2 экспертного заключения с указанием линейных размеров границ и поворотных точек.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить и определить границы ее земельного участка по варианту N 1 землеустроительной экспертизы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права С. на основании заочного решения Домодедовского городского суда Московской области от 15.02.2012 г. принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
С участком истицы граничат земельные участки, принадлежащие ответчице К.С.В. (д. <данные изъяты> площадью 1680 кв. м, Ж., (д. <данные изъяты>), по передней и задней меже участок граничит с муниципальными землями.
В рамках рассматриваемого спора, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.А.И.
Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 2230 кв. м, что больше, чем по правоустанавливающим документам на 730 кв. м. На рассмотрение суда представлено два варианта определения границ земельного участка истца с учетом правоустанавливающих документов: вариант N 1 - с изъятием излишка земли в количестве 730 кв. м со стороны задней межи; вариант N 2 - с изъятием излишка земли в количестве 730 кв. м со стороны левой и задней межи.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно, с учетом письма Территориального отдела Лобановского и Краснопутьского административных округов от 02.06.2014 г. N 23-163/44, топографических планов земельного участка, выкопировкой из планово-картографического материала для земельного кадастра д. Караваево Лобановского сельсовета Домодедовского района Московской области по состоянию на 1994 год, пришел к выводу об устанавливая границ земельного участка истца по варианту N 2 экспертного заключения, поскольку между домами <данные изъяты> д. Караваево исторически имелся проезд и проход на соседнюю улицу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку вариант N 2 экспертного заключения соответствует правоустанавливающему документу в части площади земельного участка истца 1500 кв. м и отражает позицию ответчицы К.С.В. по определению границы земельного участка истицы по левой меже.
Также суд первой инстанции при определении внешних границ земельного участка истицы по варианту N 2 экспертного заключения, принимал во внимание мнение всех участников процесса и показания свидетелей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24896/2014
Требование: Об определении внешних границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка истца больше, чем по правоустанавливающим документам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24896/2014
Судья: Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу по иску С. к Ж., К.С.В., администрации городского округа Домодедово Московской области об определении внешних границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
С. обратилась с исковым заявлением к Ж., К.С.В., администрации городского округа Домодедово Московской области в котором просит суд определить внешние границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу на основании решения Домодедовского городского суда от 26.06.2012 г., владельцами смежных земельных участков слева и справа являются ответчики, по передней и задней меже участок граничит с муниципальными землями. Для постановки участка на кадастровый учет истице необходимо определить его границы. В связи с конфликтом с К.А.Н. - владельцем смежного участка, истица не может согласовать границу участка в установленном порядке, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила установить границы земельного участка по первому варианту землеустроительной экспертизы.
Ответчица Ж. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик К.С.В. в судебном заседании просила определить границы земельного участка истца с учетом необходимости дороги.
Представитель ответчика администрации городского округа Домодедово Московской области, просил суд принять в соответствии с действующим законодательством.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Определены внешние границы земельного участка истца по варианту N 2 экспертного заключения с указанием линейных размеров границ и поворотных точек.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить и определить границы ее земельного участка по варианту N 1 землеустроительной экспертизы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права С. на основании заочного решения Домодедовского городского суда Московской области от 15.02.2012 г. принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
С участком истицы граничат земельные участки, принадлежащие ответчице К.С.В. (д. <данные изъяты> площадью 1680 кв. м, Ж., (д. <данные изъяты>), по передней и задней меже участок граничит с муниципальными землями.
В рамках рассматриваемого спора, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.А.И.
Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 2230 кв. м, что больше, чем по правоустанавливающим документам на 730 кв. м. На рассмотрение суда представлено два варианта определения границ земельного участка истца с учетом правоустанавливающих документов: вариант N 1 - с изъятием излишка земли в количестве 730 кв. м со стороны задней межи; вариант N 2 - с изъятием излишка земли в количестве 730 кв. м со стороны левой и задней межи.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно, с учетом письма Территориального отдела Лобановского и Краснопутьского административных округов от 02.06.2014 г. N 23-163/44, топографических планов земельного участка, выкопировкой из планово-картографического материала для земельного кадастра д. Караваево Лобановского сельсовета Домодедовского района Московской области по состоянию на 1994 год, пришел к выводу об устанавливая границ земельного участка истца по варианту N 2 экспертного заключения, поскольку между домами <данные изъяты> д. Караваево исторически имелся проезд и проход на соседнюю улицу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку вариант N 2 экспертного заключения соответствует правоустанавливающему документу в части площади земельного участка истца 1500 кв. м и отражает позицию ответчицы К.С.В. по определению границы земельного участка истицы по левой меже.
Также суд первой инстанции при определении внешних границ земельного участка истицы по варианту N 2 экспертного заключения, принимал во внимание мнение всех участников процесса и показания свидетелей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)