Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орлова Артема Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-15755/2014
на решение от 13.11.2014
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-2907/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орлова Артема Николаевича (ИНН 650702386219 ОГРНИП 313650109900098, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2013)
к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002) и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)
третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бармута Наталья Викторовна (ИНН 650118049009, ОГРНИП 313650124000039, дата государственной регистрации 28.08.2013)
о признании незаконным распоряжения департамента от 25.03.2014 N 336-р, о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000039:664 и решения от 11.07.2014 N 65/РКФ/14-13625 о приостановлении осуществления кадастрового учета,
- при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Орлов Артем Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе:
- - о признании незаконным распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент, ДАГИЗ) от 25.03.2014 N 336-р;
- - о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Сахалинской области (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000039:644;
- - о признании незаконным решения кадастровой палаты от 11.07.2014 N 65/РКФ/14-13625;
- - об обязании кадастровую палату аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 65:02:0000039:644.
Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бармута Наталья Викторовна (далее - третье лицо, Бармута Н.В.).
Решением суда от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для проведения аукциона на право аренды земельного участка, расположенного западнее с. Дальнее и севернее территории СНТ "Радужное" в районе п/л "Ласточка", поскольку судебными актами по делу N А59-2164/2013 были удовлетворены требования Орлова А.Н. о признании незаконными решений и действий (бездействия) департамента по отказу в предоставлении земельного участка в указанном районе. Учитывая, что во исполнение названного судебного акта заявителю была утверждена схема расположения земельного участка, предприниматель полагает, что выводы арбитражного суда о том, что утверждение схемы третьему лицу не нарушает его права и законные интересы противоречит вступившему в законную силу решению.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что наличие (отсутствие) заявок иных лиц в отношении спорного земельного участка исследовалось арбитражным судом в рамках дела N А59-2164/2013, в связи с чем заявка Бармута Н.В. не может рассматриваться как множественность поступивших в адрес ДАГИЗ заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка. При этом арбитражный суд оставил без внимания доводы заявителя о том, что заявка третьего лица не соответствовала требованиям Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ). С учетом изложенного предприниматель просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании 27.01.2015 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.02.2015, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом при рассмотрении дела N А59-2164/2013, предприниматель 11.04.2013 обратился в ДАГИЗ с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью около 15 га, расположенного севернее территории СНТ "Радужное" в районе п/л "Ласточка" с целью создания фермерского хозяйства.
Рассмотрев указанное обращение, департаментом письмом от 06.11.2013 N 7461-014/07 отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в связи с необходимостью установления санитарно-защитной зоны согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также сослался на то, что осуществление сельскохозяйственной деятельности возможно только за границами населенных пунктов.
Не согласившись с указанным решением, а также действием по нарушению сроков рассмотрения заявления и бездействием по не утверждению схемы расположения земельного участка, Орлов А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2013 по делу N А59-2164/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, заявленные требования были удовлетворены.
Во исполнение указанного судебного акта департаментом было издано распоряжение от 13.03.2014 N 292-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" со следующими кадастровыми данными: кадастровый квартал - 65:02:0000039, местоположение - Сахалинская область, ГО "Город Южно-Сахалинск", западнее с. Дальнее, севернее территории СНТ "Радужное", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для осуществления фермерским хозяйством его деятельности (коневодство).
27.03.2014 заявителем был заключен договор на проведение кадастровых работ N 482КР, по результатам исполнения которого был подготовлен межевой план от 30.06.2014 об образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Сахалинская область, ГО "Город Южно-Сахалинск", западнее с. Дальнее, севернее территории СНТ "Радужное".
Решением кадастровой палаты от 11.07.2014 N 65/РКФ/14-13625 осуществление кадастрового учета по заявлению предпринимателя и межевого плана от 30.06.2014 было приостановлено ввиду наложения образуемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000039:644.
В свою очередь 23.10.2013 в адрес департамента поступило заявление Бармута Н.В. о предоставлении ей в аренду земельного участка севернее территории СНТ "Радужное" в районе пионерлагеря "Ласточка" площадью 26 га сроком на 25 лет для сельскохозяйственного использования (растениеводства и сенокошения).
Распоряжением департамента от 25.03.2014 N 336-р была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 65:02:0000039, испрашиваемого Бармута Н.В., со следующими кадастровыми данными: кадастровый квартал - 65:02:0000039, местоположение - Сахалинская область, ГО "Город Южно-Сахалинск", западнее с. Дальнее, севернее территории СНТ "Радужное", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для осуществления фермерским хозяйством его деятельности (растениеводство и сенокошение).
На основании договора на выполнение топографо-геодезических и кадастровых работ от 25.03.2014 N 4/08/1-14 третьему лицу был подготовлен межевой план об образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Сахалинская область, ГО "Город Южно-Сахалинск", западнее с. Дальнее, севернее территории СНТ "Радужное", на основании которого 09.04.2014 земельный участок площадью 205978+/-3971 кв. м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 65:02:0000039:644.
Посчитав, что распоряжение департамента от 25.03.2014 N 336-р, а также действия кадастровой палаты по постановке земельного участка, сформированного по заявлению третьего лица, на кадастровый учет и решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, сформированного заявителю, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Орлова А.Н., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые распоряжение, решение и действия не привели к нарушению прав заявителя, поскольку при наличии нескольких претендентов на испрашиваемый земельный участок право аренды подлежит выставлению на торги.
Коллегия апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Соответственно предоставление земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства регулируется Кодексом и Законом N 74-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Кодекса).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 34 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.
Аналогичные выводы следуют из положений статьи 12 Закона N 74-ФЗ.
Как установлено судебной коллегией, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, испрашиваемый заявителем земельный участок, в отношении которого было принято распоряжение от 13.03.2014 N 292-р, налагается на земельный участок, схема расположения которого утверждена третьему лицу распоряжением департамента от 25.03.2014 N 336-р.
Поскольку в силу указанных положений орган местного самоуправления обязан сформировать земельный участок, исключив наложение на границы участков смежных землепользователей, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении одной и той же территории, в пределах которой и Орловым А.Н., и Бармута Н.В. испрашивались земельные участки, не могло быть утверждено более одной схемы расположения земельного участка, является правильным.
Между тем установленное арбитражным судом нарушение порядка формирования земельных участков, выразившееся в принятии ДАГИЗ распоряжения от 25.03.2014 N 336-р, обоснованно было расценено как не повлекшее нарушение прав и законных интересов Орлова А.Н., исходя из следующего.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в отношении одной и той же территории в департамент поступили заявления о предоставлении земельных участков в аренду для ведения фермерского хозяйства от заявителя и от третьего лица.
При этом ни положениями статьи 34 Кодекса, ни Законом N 74-ФЗ не урегулирован порядок предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения фермерского хозяйства, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам заключения договора аренды, предусмотренным статьей 12 Закона N 74-ФЗ.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
При этом следует учитывать, что на торги выставляется земельный участок, в отношении которого при его формировании были соблюдены требований земельного, градостроительного, водного и иного законодательства РФ.
Выводы судебной коллегии согласуются с положениями статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающими, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, ГО "Город Южно-Сахалинск", западнее с. Дальнее, севернее территории СНТ "Радужное", схема расположения которого была утверждена распоряжением от 25.03.2014 N 336-р, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 65:02:0000039:644, и в отношении получения данного земельного участка в аренду имеется два претендента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым распоряжением права и законные интересы предпринимателя не нарушены, так как он не лишен права на участие в торгах.
Таким образом, наличие заявки Орлова А.Н., поступившей в департамент 11.04.2013, тогда как заявление о предоставлении земельного участка в пределах той же территории в аренду от Бармута Н.В. поступило в департамент 23.10.2013, не свидетельствует о наличии у Орлова А.Н. какого-либо преимущества в получении земельного участка.
Доводы заявителя об обратном противоречат указанным нормам права.
При этом нельзя согласиться с предпринимателем в части того, что обжалуемым судебным актом нивелировано восстановление его нарушенного права решением суда от 12.11.2013 по делу N А59-2164/2013, поскольку судебным актом по делу N А59-2164/2013 права Орлова А.Н. были восстановлены не на будущее, а на момент принятия оспариваемого отказа, исходя из предмета заявленных требований.
Ссылки заявителя жалобы на то, что у департамента отсутствовали основания для вынесения оспариваемого распоряжения, поскольку заявление третьего лица не соответствовало положениям статьи 12 Закона N 74-ФЗ, судом апелляционной инстанции не оцениваются как не имеющие правового значения.
Указание предпринимателя на то, что наличие (отсутствие) заявок иных лиц в отношении спорного земельного участка исследовалось арбитражным судом в рамках дела N А59-2164/2013, в связи с чем заявка Бармута Н.В. не может рассматриваться как множественность поступивших в адрес ДАГИЗ заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка, апелляционной коллегией не принимается, поскольку такие выводы в судебных актах, вынесенных по делу N А59-2164/2013, отсутствуют.
Следовательно, оспариваемое распоряжение от 25.03.2014 N 336-р не ограничивает и не нарушает права заявителя, поскольку каких-либо прав в отношении испрашиваемого, но не сформированного земельного участка он не приобрел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Что касается требований Орлова А.Н. об оспаривании действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000039:644 и решения кадастровой палаты от 11.07.2014 N 65/РКФ/14-13625 о приостановлении осуществления кадастрового учета, то суд апелляционной инстанции также не находит их обоснованными в силу следующего.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).
Частью 1 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ).
При этом в силу части 2 статьи 20 этого же Закона с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.
Как установлено частью 1 статьи 23 Закона N 221-ФЗ, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Согласно части 2 этой же статьи при постановке на учет объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета начиная с рабочего дня, следующего за днем истечения установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона срока, обязан выдать заявителю или его представителю либо при наличии в заявлении указания о выдаче указанных в настоящей части документов через многофункциональный центр передать такие документы в многофункциональный центр для выдачи заявителю или его представителю кадастровый паспорт объекта недвижимости (при постановке на учет такого объекта недвижимости).
По правилам части 1 статьи 25 названного Закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 26 указанного Закона предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, схема расположения которого была утверждена распоряжением департамента от 25.03.2014 N 336-р, был поставлен на государственный кадастровый учет 09.04.2014 на основании межевого плана, подготовленного по заявке Бармута Н.В.
При этом в силу прямого указания статьи 23 Закона N 221-ФЗ постановка указанного земельного участка на кадастровый учет послужила основанием для выдачи кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000039:644.
Соответственно действия кадастровой палаты по постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет были осуществлены в соответствии с требованиями Закона N 221-ФЗ, в связи с чем основания для признания их незаконными отсутствуют.
Также судебной коллегией установлено, что предприниматель обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, схема расположения которого утверждена распоряжением ДАГИЗ от 13.03.2014 N 292-р, приложив межевой план, подготовленный в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Приостанавливая осуществление кадастрового учета, кадастровая палата в оспариваемом решении от 11.07.2014 N 65/РКФ/14-13625 указала, что вновь образуемый земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000039:644.
Учитывая, что данное обстоятельство в силу прямого указания пункта 2 части 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ является основанием приостановления осуществления кадастрового учета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения кадастровой палаты.
В этой связи арбитражный суд правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, включая обязание кадастровую палату аннулировать в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 65:02:0000039:644.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2014 по делу N А59-2907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 05АП-15755/2014 ПО ДЕЛУ N А59-2907/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 05АП-15755/2014
Дело N А59-2907/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орлова Артема Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-15755/2014
на решение от 13.11.2014
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-2907/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орлова Артема Николаевича (ИНН 650702386219 ОГРНИП 313650109900098, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2013)
к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002) и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)
третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бармута Наталья Викторовна (ИНН 650118049009, ОГРНИП 313650124000039, дата государственной регистрации 28.08.2013)
о признании незаконным распоряжения департамента от 25.03.2014 N 336-р, о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000039:664 и решения от 11.07.2014 N 65/РКФ/14-13625 о приостановлении осуществления кадастрового учета,
- при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Орлов Артем Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе:
- - о признании незаконным распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент, ДАГИЗ) от 25.03.2014 N 336-р;
- - о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Сахалинской области (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000039:644;
- - о признании незаконным решения кадастровой палаты от 11.07.2014 N 65/РКФ/14-13625;
- - об обязании кадастровую палату аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 65:02:0000039:644.
Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бармута Наталья Викторовна (далее - третье лицо, Бармута Н.В.).
Решением суда от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для проведения аукциона на право аренды земельного участка, расположенного западнее с. Дальнее и севернее территории СНТ "Радужное" в районе п/л "Ласточка", поскольку судебными актами по делу N А59-2164/2013 были удовлетворены требования Орлова А.Н. о признании незаконными решений и действий (бездействия) департамента по отказу в предоставлении земельного участка в указанном районе. Учитывая, что во исполнение названного судебного акта заявителю была утверждена схема расположения земельного участка, предприниматель полагает, что выводы арбитражного суда о том, что утверждение схемы третьему лицу не нарушает его права и законные интересы противоречит вступившему в законную силу решению.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что наличие (отсутствие) заявок иных лиц в отношении спорного земельного участка исследовалось арбитражным судом в рамках дела N А59-2164/2013, в связи с чем заявка Бармута Н.В. не может рассматриваться как множественность поступивших в адрес ДАГИЗ заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка. При этом арбитражный суд оставил без внимания доводы заявителя о том, что заявка третьего лица не соответствовала требованиям Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ). С учетом изложенного предприниматель просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании 27.01.2015 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.02.2015, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом при рассмотрении дела N А59-2164/2013, предприниматель 11.04.2013 обратился в ДАГИЗ с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью около 15 га, расположенного севернее территории СНТ "Радужное" в районе п/л "Ласточка" с целью создания фермерского хозяйства.
Рассмотрев указанное обращение, департаментом письмом от 06.11.2013 N 7461-014/07 отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в связи с необходимостью установления санитарно-защитной зоны согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также сослался на то, что осуществление сельскохозяйственной деятельности возможно только за границами населенных пунктов.
Не согласившись с указанным решением, а также действием по нарушению сроков рассмотрения заявления и бездействием по не утверждению схемы расположения земельного участка, Орлов А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2013 по делу N А59-2164/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, заявленные требования были удовлетворены.
Во исполнение указанного судебного акта департаментом было издано распоряжение от 13.03.2014 N 292-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" со следующими кадастровыми данными: кадастровый квартал - 65:02:0000039, местоположение - Сахалинская область, ГО "Город Южно-Сахалинск", западнее с. Дальнее, севернее территории СНТ "Радужное", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для осуществления фермерским хозяйством его деятельности (коневодство).
27.03.2014 заявителем был заключен договор на проведение кадастровых работ N 482КР, по результатам исполнения которого был подготовлен межевой план от 30.06.2014 об образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Сахалинская область, ГО "Город Южно-Сахалинск", западнее с. Дальнее, севернее территории СНТ "Радужное".
Решением кадастровой палаты от 11.07.2014 N 65/РКФ/14-13625 осуществление кадастрового учета по заявлению предпринимателя и межевого плана от 30.06.2014 было приостановлено ввиду наложения образуемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000039:644.
В свою очередь 23.10.2013 в адрес департамента поступило заявление Бармута Н.В. о предоставлении ей в аренду земельного участка севернее территории СНТ "Радужное" в районе пионерлагеря "Ласточка" площадью 26 га сроком на 25 лет для сельскохозяйственного использования (растениеводства и сенокошения).
Распоряжением департамента от 25.03.2014 N 336-р была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 65:02:0000039, испрашиваемого Бармута Н.В., со следующими кадастровыми данными: кадастровый квартал - 65:02:0000039, местоположение - Сахалинская область, ГО "Город Южно-Сахалинск", западнее с. Дальнее, севернее территории СНТ "Радужное", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для осуществления фермерским хозяйством его деятельности (растениеводство и сенокошение).
На основании договора на выполнение топографо-геодезических и кадастровых работ от 25.03.2014 N 4/08/1-14 третьему лицу был подготовлен межевой план об образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Сахалинская область, ГО "Город Южно-Сахалинск", западнее с. Дальнее, севернее территории СНТ "Радужное", на основании которого 09.04.2014 земельный участок площадью 205978+/-3971 кв. м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 65:02:0000039:644.
Посчитав, что распоряжение департамента от 25.03.2014 N 336-р, а также действия кадастровой палаты по постановке земельного участка, сформированного по заявлению третьего лица, на кадастровый учет и решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, сформированного заявителю, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Орлова А.Н., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые распоряжение, решение и действия не привели к нарушению прав заявителя, поскольку при наличии нескольких претендентов на испрашиваемый земельный участок право аренды подлежит выставлению на торги.
Коллегия апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Соответственно предоставление земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства регулируется Кодексом и Законом N 74-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Кодекса).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 34 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.
Аналогичные выводы следуют из положений статьи 12 Закона N 74-ФЗ.
Как установлено судебной коллегией, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, испрашиваемый заявителем земельный участок, в отношении которого было принято распоряжение от 13.03.2014 N 292-р, налагается на земельный участок, схема расположения которого утверждена третьему лицу распоряжением департамента от 25.03.2014 N 336-р.
Поскольку в силу указанных положений орган местного самоуправления обязан сформировать земельный участок, исключив наложение на границы участков смежных землепользователей, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении одной и той же территории, в пределах которой и Орловым А.Н., и Бармута Н.В. испрашивались земельные участки, не могло быть утверждено более одной схемы расположения земельного участка, является правильным.
Между тем установленное арбитражным судом нарушение порядка формирования земельных участков, выразившееся в принятии ДАГИЗ распоряжения от 25.03.2014 N 336-р, обоснованно было расценено как не повлекшее нарушение прав и законных интересов Орлова А.Н., исходя из следующего.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в отношении одной и той же территории в департамент поступили заявления о предоставлении земельных участков в аренду для ведения фермерского хозяйства от заявителя и от третьего лица.
При этом ни положениями статьи 34 Кодекса, ни Законом N 74-ФЗ не урегулирован порядок предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения фермерского хозяйства, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам заключения договора аренды, предусмотренным статьей 12 Закона N 74-ФЗ.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
При этом следует учитывать, что на торги выставляется земельный участок, в отношении которого при его формировании были соблюдены требований земельного, градостроительного, водного и иного законодательства РФ.
Выводы судебной коллегии согласуются с положениями статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающими, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, ГО "Город Южно-Сахалинск", западнее с. Дальнее, севернее территории СНТ "Радужное", схема расположения которого была утверждена распоряжением от 25.03.2014 N 336-р, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 65:02:0000039:644, и в отношении получения данного земельного участка в аренду имеется два претендента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым распоряжением права и законные интересы предпринимателя не нарушены, так как он не лишен права на участие в торгах.
Таким образом, наличие заявки Орлова А.Н., поступившей в департамент 11.04.2013, тогда как заявление о предоставлении земельного участка в пределах той же территории в аренду от Бармута Н.В. поступило в департамент 23.10.2013, не свидетельствует о наличии у Орлова А.Н. какого-либо преимущества в получении земельного участка.
Доводы заявителя об обратном противоречат указанным нормам права.
При этом нельзя согласиться с предпринимателем в части того, что обжалуемым судебным актом нивелировано восстановление его нарушенного права решением суда от 12.11.2013 по делу N А59-2164/2013, поскольку судебным актом по делу N А59-2164/2013 права Орлова А.Н. были восстановлены не на будущее, а на момент принятия оспариваемого отказа, исходя из предмета заявленных требований.
Ссылки заявителя жалобы на то, что у департамента отсутствовали основания для вынесения оспариваемого распоряжения, поскольку заявление третьего лица не соответствовало положениям статьи 12 Закона N 74-ФЗ, судом апелляционной инстанции не оцениваются как не имеющие правового значения.
Указание предпринимателя на то, что наличие (отсутствие) заявок иных лиц в отношении спорного земельного участка исследовалось арбитражным судом в рамках дела N А59-2164/2013, в связи с чем заявка Бармута Н.В. не может рассматриваться как множественность поступивших в адрес ДАГИЗ заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка, апелляционной коллегией не принимается, поскольку такие выводы в судебных актах, вынесенных по делу N А59-2164/2013, отсутствуют.
Следовательно, оспариваемое распоряжение от 25.03.2014 N 336-р не ограничивает и не нарушает права заявителя, поскольку каких-либо прав в отношении испрашиваемого, но не сформированного земельного участка он не приобрел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Что касается требований Орлова А.Н. об оспаривании действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000039:644 и решения кадастровой палаты от 11.07.2014 N 65/РКФ/14-13625 о приостановлении осуществления кадастрового учета, то суд апелляционной инстанции также не находит их обоснованными в силу следующего.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).
Частью 1 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ).
При этом в силу части 2 статьи 20 этого же Закона с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.
Как установлено частью 1 статьи 23 Закона N 221-ФЗ, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Согласно части 2 этой же статьи при постановке на учет объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета начиная с рабочего дня, следующего за днем истечения установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона срока, обязан выдать заявителю или его представителю либо при наличии в заявлении указания о выдаче указанных в настоящей части документов через многофункциональный центр передать такие документы в многофункциональный центр для выдачи заявителю или его представителю кадастровый паспорт объекта недвижимости (при постановке на учет такого объекта недвижимости).
По правилам части 1 статьи 25 названного Закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 26 указанного Закона предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, схема расположения которого была утверждена распоряжением департамента от 25.03.2014 N 336-р, был поставлен на государственный кадастровый учет 09.04.2014 на основании межевого плана, подготовленного по заявке Бармута Н.В.
При этом в силу прямого указания статьи 23 Закона N 221-ФЗ постановка указанного земельного участка на кадастровый учет послужила основанием для выдачи кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000039:644.
Соответственно действия кадастровой палаты по постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет были осуществлены в соответствии с требованиями Закона N 221-ФЗ, в связи с чем основания для признания их незаконными отсутствуют.
Также судебной коллегией установлено, что предприниматель обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, схема расположения которого утверждена распоряжением ДАГИЗ от 13.03.2014 N 292-р, приложив межевой план, подготовленный в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Приостанавливая осуществление кадастрового учета, кадастровая палата в оспариваемом решении от 11.07.2014 N 65/РКФ/14-13625 указала, что вновь образуемый земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000039:644.
Учитывая, что данное обстоятельство в силу прямого указания пункта 2 части 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ является основанием приостановления осуществления кадастрового учета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения кадастровой палаты.
В этой связи арбитражный суд правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, включая обязание кадастровую палату аннулировать в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 65:02:0000039:644.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2014 по делу N А59-2907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)