Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
При секретаре *** С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе *** А.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление *** А.А. к ООО "Проексервис холдинг", Администрации Солнечногорского района Московской области о признании предварительного договора и договора займа договором об участии в долевом строительстве в целях приобретения в собственность жилого помещения возвратить истцу, разъяснив ему право обращения с данным иском в суд с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
установила:
Истец *** А.А. обратился в суд с иском к ООО "Проексервис холдинг", Администрации Солнечногорского района Московской области о признании предварительного договора и договора займа договором об участии в долевом строительстве в целях приобретения в собственность жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит *** А.А. по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что истцом фактически заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество, которое располагается на территории неподсудной Черемушкинскому районному суду г. Москвы.
Между тем с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку из поданного уточненного искового заявления не усматривается, что истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество. Следовательно, вывод судьи о применении к спорным правоотношениям положений ст. 30 ГПК РФ неверен, определение судьи подлежит отмене. Учитывая, что ответчик располагается на территории подсудной Черемушкинскому районному суду г. Москвы, то материал подлежит возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии.
На основании ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. - отменить.
Материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18344/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании предварительного договора и договора займа договорами об участии в долевом строительстве в целях приобретения в собственность жилого помещения возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18344
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
При секретаре *** С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе *** А.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление *** А.А. к ООО "Проексервис холдинг", Администрации Солнечногорского района Московской области о признании предварительного договора и договора займа договором об участии в долевом строительстве в целях приобретения в собственность жилого помещения возвратить истцу, разъяснив ему право обращения с данным иском в суд с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
установила:
Истец *** А.А. обратился в суд с иском к ООО "Проексервис холдинг", Администрации Солнечногорского района Московской области о признании предварительного договора и договора займа договором об участии в долевом строительстве в целях приобретения в собственность жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит *** А.А. по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что истцом фактически заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество, которое располагается на территории неподсудной Черемушкинскому районному суду г. Москвы.
Между тем с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку из поданного уточненного искового заявления не усматривается, что истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество. Следовательно, вывод судьи о применении к спорным правоотношениям положений ст. 30 ГПК РФ неверен, определение судьи подлежит отмене. Учитывая, что ответчик располагается на территории подсудной Черемушкинскому районному суду г. Москвы, то материал подлежит возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии.
На основании ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. - отменить.
Материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)