Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2013 года, которым с Б. ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Кострома в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и Б. был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Согласно условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом. Арендная плата составляет <данные изъяты>. в квартал. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Б. приобрел арендованный земельный участок в собственность. На дату расторжения договора аренды имелась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок использовался Б. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, поэтому с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Б., его представитель В. иск не признали, ссылаясь на то, что на момент заключения договора аренды земельный участок по адресу: <адрес> был занят собственниками соседнего земельного участка ФИО1 и ФИО2, которые планировали возвести на нем самовольную постройку. По требованию Б. данный земельный участок не был освобожден, в связи с чем он обращался в Департамент с заявлением о невозможности использовать земельный участок. В адрес ФИО1 было выдано несколько предписаний об освобождении земельного участка, которые она не выполняла. По мнению ответчика, поскольку земельный участок был передан ему с недостатками, он в силу ст. ст. 611, 612 ГК РФ вправе требовать от Департамента уменьшения арендной платы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Несогласие с решением мотивирует тем, что на момент передачи ему земельного участка он был самовольно занят собственниками соседнего участка ФИО1 и ФИО2, которые складировали на участке строительные материалы. Несмотря на предъявленные к ФИО1 и ФИО2 требования освободить участок, до ДД.ММ.ГГГГ строительные материалами не были убраны. В августе ФИО1 поставила на земельном участке забор. ДД.ММ.ГГГГ Б. направил претензию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. не имел возможности приступить к реконструкции воздушного газопровода, что препятствовало началу строительных работ. Несмотря на это он исполнял обязанность по внесению арендных платежей до ДД.ММ.ГГГГ. За январь и часть февраля 2013 года арендные платежи в размере <данные изъяты> перечислены не были. Б. неоднократно обращался в Департамент с заявлениями о невозможности использовать земельный участок по назначению. Сотрудники департамента обещали пересчитать арендную плату, однако не сделали этого. В ноябре 2012 года он письменно заявлял Департаменту о том, что часть арендованного им земельного участка занята смежным землепользователями, просил принять меры по освобождению участка. В силу ст. ст. 611 и 612 ГК РФ арендодатель должен был устранить недостатки переданного в аренду имущества или соразмерно уменьшить арендную плату. С учетом изложенного полагает, что в удовлетворении требований истцу следовало отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Согласно ч. 2 указанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Статья 607 ГК РФ, определяющая перечень объектов аренды, устанавливает, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Такие особенности установлены статьей 37 Земельного кодекса РФ, регламентирующей особенности купли-продажи земельных участков, применяемые также в случае передачи земельного участка в аренду.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 4 той же статьи требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона N по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и Б. был заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором арендатору Б. передан земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Пунктами 3.2, 4.4.3 договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом, выплачивать арендную плату в установленных договором порядке и размере. Арендная плата составляет <данные изъяты> в квартал.
Земельный участок был передан ответчику Б. по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор Б. принял в аренду земельный участок без каких-либо замечаний.
Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с Б. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) за пользование в соответствии с порядком, установленном в договоре. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Б. нарушал обязательства по оплате за пользование арендованным земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность. На дату расторжения договора задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных и земельных отношений направил в адрес Б. претензию о погашении задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты>., однако задолженность не была погашена ответчиком Б.
Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 153 261 руб.
Приходя к вышеуказанному выводу, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика и его представителя о том, что земельный участок был передан арендатору с недостатками, препятствующими использованию арендованного земельного участка, а именно был занят смежными землепользователями ФИО1 и ФИО2
Признавая необоснованными данные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что до принятия участия в аукционе и заключения договора аренды земельного участка Б. осматривал земельный участок, вследствие чего имел возможность установить факт использования земельного участка иными лицами и обнаружить складированные там строительные материалы. Актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент заключения договора аренды земельного участка и передачи его в собственность ответчика разногласия между сторонами отсутствовали. При этом ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на арендованном им земельном участке находились строительные материалы, принадлежавшие ФИО1, вследствие чего он не мог своевременно провести археологические мероприятия, а также не доказал, что строительные материалы были складированы ФИО1 до передачи земельного участка ему в аренду, и что проведение археологических мероприятий было невозможно по причине нахождения на земельном участке строительных материалов. Напротив, судом установлено, что ФИО1 в июле - ноябре 2012 г. осуществлялись работы по изготовлению проекта охранных археологических мероприятий на участке строительства, работы выполнены в установленный договором срок.
Кроме того, само по себе наличие разногласий между землепользователями смежных земельных участков не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием, освобождающим арендатора от ответственности за нарушение договорного обязательства. В случае нарушения прав по использованию спорного земельного участка, переданного в аренду, ответчик вправе был защищать их с учетом способов, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Задолженность по арендной плате образовалась за период использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, специалистами Отдела государственного земельного кадастра, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Костромской области, главным государственным инспектором по использованию и охране земель муниципального образования город Кострома в декабре 2012 г. проведены проверки использования земельных участков ФИО1, ФИО2, Б., нарушений не выявлено, установлено, что на земельном участке по <адрес> ведется строительство индивидуального жилого дома. Таким образом, в спорный период, за который образовалась задолженность, факт использования по назначению земельного участка истцом и отсутствия к этому каких-либо препятствий подтвержден актами указанных органов.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что сотрудники Департамента давали обещания ответчику произвести перерасчет арендной платы в связи с обстоятельствами, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела, ничем не подтверждены.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2056
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2056
Судья Юдина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2013 года, которым с Б. ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Кострома в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и Б. был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Согласно условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом. Арендная плата составляет <данные изъяты>. в квартал. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Б. приобрел арендованный земельный участок в собственность. На дату расторжения договора аренды имелась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок использовался Б. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, поэтому с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Б., его представитель В. иск не признали, ссылаясь на то, что на момент заключения договора аренды земельный участок по адресу: <адрес> был занят собственниками соседнего земельного участка ФИО1 и ФИО2, которые планировали возвести на нем самовольную постройку. По требованию Б. данный земельный участок не был освобожден, в связи с чем он обращался в Департамент с заявлением о невозможности использовать земельный участок. В адрес ФИО1 было выдано несколько предписаний об освобождении земельного участка, которые она не выполняла. По мнению ответчика, поскольку земельный участок был передан ему с недостатками, он в силу ст. ст. 611, 612 ГК РФ вправе требовать от Департамента уменьшения арендной платы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Несогласие с решением мотивирует тем, что на момент передачи ему земельного участка он был самовольно занят собственниками соседнего участка ФИО1 и ФИО2, которые складировали на участке строительные материалы. Несмотря на предъявленные к ФИО1 и ФИО2 требования освободить участок, до ДД.ММ.ГГГГ строительные материалами не были убраны. В августе ФИО1 поставила на земельном участке забор. ДД.ММ.ГГГГ Б. направил претензию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. не имел возможности приступить к реконструкции воздушного газопровода, что препятствовало началу строительных работ. Несмотря на это он исполнял обязанность по внесению арендных платежей до ДД.ММ.ГГГГ. За январь и часть февраля 2013 года арендные платежи в размере <данные изъяты> перечислены не были. Б. неоднократно обращался в Департамент с заявлениями о невозможности использовать земельный участок по назначению. Сотрудники департамента обещали пересчитать арендную плату, однако не сделали этого. В ноябре 2012 года он письменно заявлял Департаменту о том, что часть арендованного им земельного участка занята смежным землепользователями, просил принять меры по освобождению участка. В силу ст. ст. 611 и 612 ГК РФ арендодатель должен был устранить недостатки переданного в аренду имущества или соразмерно уменьшить арендную плату. С учетом изложенного полагает, что в удовлетворении требований истцу следовало отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Согласно ч. 2 указанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Статья 607 ГК РФ, определяющая перечень объектов аренды, устанавливает, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Такие особенности установлены статьей 37 Земельного кодекса РФ, регламентирующей особенности купли-продажи земельных участков, применяемые также в случае передачи земельного участка в аренду.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 4 той же статьи требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона N по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и Б. был заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором арендатору Б. передан земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Пунктами 3.2, 4.4.3 договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом, выплачивать арендную плату в установленных договором порядке и размере. Арендная плата составляет <данные изъяты> в квартал.
Земельный участок был передан ответчику Б. по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор Б. принял в аренду земельный участок без каких-либо замечаний.
Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с Б. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) за пользование в соответствии с порядком, установленном в договоре. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Б. нарушал обязательства по оплате за пользование арендованным земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность. На дату расторжения договора задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных и земельных отношений направил в адрес Б. претензию о погашении задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты>., однако задолженность не была погашена ответчиком Б.
Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 153 261 руб.
Приходя к вышеуказанному выводу, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика и его представителя о том, что земельный участок был передан арендатору с недостатками, препятствующими использованию арендованного земельного участка, а именно был занят смежными землепользователями ФИО1 и ФИО2
Признавая необоснованными данные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что до принятия участия в аукционе и заключения договора аренды земельного участка Б. осматривал земельный участок, вследствие чего имел возможность установить факт использования земельного участка иными лицами и обнаружить складированные там строительные материалы. Актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент заключения договора аренды земельного участка и передачи его в собственность ответчика разногласия между сторонами отсутствовали. При этом ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на арендованном им земельном участке находились строительные материалы, принадлежавшие ФИО1, вследствие чего он не мог своевременно провести археологические мероприятия, а также не доказал, что строительные материалы были складированы ФИО1 до передачи земельного участка ему в аренду, и что проведение археологических мероприятий было невозможно по причине нахождения на земельном участке строительных материалов. Напротив, судом установлено, что ФИО1 в июле - ноябре 2012 г. осуществлялись работы по изготовлению проекта охранных археологических мероприятий на участке строительства, работы выполнены в установленный договором срок.
Кроме того, само по себе наличие разногласий между землепользователями смежных земельных участков не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием, освобождающим арендатора от ответственности за нарушение договорного обязательства. В случае нарушения прав по использованию спорного земельного участка, переданного в аренду, ответчик вправе был защищать их с учетом способов, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Задолженность по арендной плате образовалась за период использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, специалистами Отдела государственного земельного кадастра, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Костромской области, главным государственным инспектором по использованию и охране земель муниципального образования город Кострома в декабре 2012 г. проведены проверки использования земельных участков ФИО1, ФИО2, Б., нарушений не выявлено, установлено, что на земельном участке по <адрес> ведется строительство индивидуального жилого дома. Таким образом, в спорный период, за который образовалась задолженность, факт использования по назначению земельного участка истцом и отсутствия к этому каких-либо препятствий подтвержден актами указанных органов.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что сотрудники Департамента давали обещания ответчику произвести перерасчет арендной платы в связи с обстоятельствами, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела, ничем не подтверждены.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)