Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Кивалова М.С., доверенность от 20.10.2014,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2015 года
по делу N А60-55166/2014,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-93" (ОГРН 1026602960229, ИНН 6659011421)
к Администрации города Екатеринбурга
об обязании заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега-93" (далее - истец, ООО "Омега-93") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о возложении обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 11707 кв. м с кадастровым номером 66:41:0106045:37, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41, определив цену земельного участка в размере 12 399 469 руб. 05 коп., на условиях, изложенных в подписанном истцом проекте договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2014.
Решением суда от 26.02.2015 иск удовлетворен. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность заключить с ООО "Омега-93" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106045:37 площадью 11707 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41, по цене 12 399 469 руб. 05 коп. Суд также обязал иные условия договора изложить в редакции проекта договора купли-продажи истца.
Ответчик с решением суда от 26.02.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации новая кадастровая стоимость подлежит применению при расчете выкупной стоимости за землю за период, после вступлению в законную силу судебного акта об установлении кадастровой стоимости.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.
Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Истец указал, что выданные ему Администрацией г. Екатеринбурга бланки договоров купли-продажи земельного участка не имели номера и даты, ответчиком не подписаны и могли расцениваться как оферта в порядке ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. 12.11.2014 истец в адрес ответчик направил подписанный истцом проект договора купли-продажи от 12.11.2014 земельного участка с выкупной ценой, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу N А60-38323/2013, которая и подлежит применению при определении выкупной ценой земельного участка.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2010 и от 27.05.2013 (л.д. 36-37).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106045:37 площадью 11707 кв. м, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41.
19.03.2014 истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность под объекты недвижимости (л.д. 55). К заявлению общество приложило все необходимые документы в соответствии с перечнем, приведенным в Приказе Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-38323/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106045:37 признана равной его рыночной стоимости в размере 103 253 003 руб. по состоянию на 15.11.2012.
На основании заявления общества от 19.03.2014 постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.06.2014 N 1662 истцу предоставлен в собственность указанный земельный участок под торгово-рыночный комплекс (лит. А, А1, А2) (л.д. 57).
На основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.06.2014 N 1662 17.07.2014 и 05.09.2014 ответчик направил истцу не подписанные ответчиком проекты договора купли-продажи указанного земельного участка. Пунктом 3.1 проектов договора предусмотрена цена земельного участка в размере 22 725 534 руб. 74 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 184 696 386 руб. 42 коп. и в размере 22 179 859 руб. 77 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 147 865 73 руб. 78 коп. соответственно (л.д. 58-60, 65-67).
Не согласившись с размером выкупной стоимости земельного участка 12.11.2014, истец направил ответчику проект договора купли-продажи, в котором предложил определить выкупную стоимость земельного участка в размере 12 399 469 руб. 05 коп. (л.д. 70-72).
Полагая, что ответчик необоснованно не подписал направленный истцом договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 5 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10760/11, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 19.03.2014 ООО "Омега-93" обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выкупе земельного участка, 04.10.2013 с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-38323/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 103 253 003 руб. по состоянию на 15.11.2012.
На момент подготовки и выдачи проектов договора (17.07.2014 и 05.09.2014) Администрации г. Екатеринбурга было известно об оспаривании истцом кадастровой стоимости земельного участка, поскольку 20.05.2014 по жалобе ответчика судом кассационной инстанции отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А60-38323/2013, также ответчику было известно о вынесении Арбитражным судом Свердловской области решения от 10.07.2014 при повторном рассмотрении дела.
Таким образом, поскольку на дату выдачи проектов договора 17.07.2014 и 05.09.2014 решением суда установлена новая кадастровая стоимость, договор купли-продажи земельного участка после обращения ООО "Омега-93" за выкупом земельного участка не был заключен, определение стоимости земельного участка в проекте договора купли-продажи на момент подачи заявки о выкупе земельного участка исходя из кадастровой стоимости, существенно превышающей рыночную стоимость участка, подтвержденную судебным актом, не соответствует п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, реализующего свое право на приобретение земельного участка в собственность.
Доводы Администрации г. Екатеринбурга со ссылкой на ст. 24.20 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "Об оценочной деятельности" судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости принято до 22.07.2014.
Суд первой инстанции также указал на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по подготовке проекта договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку подготовленные Администрацией г. Екатеринбурга, проекты договоров купли-продажи земельного участка, не отвечают всем признакам оферты (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержат подписи представителя органа местного самоуправления.
Принимая иные условия договора в редакции истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иные условия договора сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу N А60-55166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 17АП-4395/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-55166/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 17АП-4395/2015-ГК
Дело N А60-55166/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Кивалова М.С., доверенность от 20.10.2014,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2015 года
по делу N А60-55166/2014,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-93" (ОГРН 1026602960229, ИНН 6659011421)
к Администрации города Екатеринбурга
об обязании заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега-93" (далее - истец, ООО "Омега-93") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о возложении обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 11707 кв. м с кадастровым номером 66:41:0106045:37, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41, определив цену земельного участка в размере 12 399 469 руб. 05 коп., на условиях, изложенных в подписанном истцом проекте договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2014.
Решением суда от 26.02.2015 иск удовлетворен. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность заключить с ООО "Омега-93" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106045:37 площадью 11707 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41, по цене 12 399 469 руб. 05 коп. Суд также обязал иные условия договора изложить в редакции проекта договора купли-продажи истца.
Ответчик с решением суда от 26.02.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации новая кадастровая стоимость подлежит применению при расчете выкупной стоимости за землю за период, после вступлению в законную силу судебного акта об установлении кадастровой стоимости.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.
Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Истец указал, что выданные ему Администрацией г. Екатеринбурга бланки договоров купли-продажи земельного участка не имели номера и даты, ответчиком не подписаны и могли расцениваться как оферта в порядке ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. 12.11.2014 истец в адрес ответчик направил подписанный истцом проект договора купли-продажи от 12.11.2014 земельного участка с выкупной ценой, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу N А60-38323/2013, которая и подлежит применению при определении выкупной ценой земельного участка.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2010 и от 27.05.2013 (л.д. 36-37).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106045:37 площадью 11707 кв. м, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41.
19.03.2014 истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность под объекты недвижимости (л.д. 55). К заявлению общество приложило все необходимые документы в соответствии с перечнем, приведенным в Приказе Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-38323/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106045:37 признана равной его рыночной стоимости в размере 103 253 003 руб. по состоянию на 15.11.2012.
На основании заявления общества от 19.03.2014 постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.06.2014 N 1662 истцу предоставлен в собственность указанный земельный участок под торгово-рыночный комплекс (лит. А, А1, А2) (л.д. 57).
На основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.06.2014 N 1662 17.07.2014 и 05.09.2014 ответчик направил истцу не подписанные ответчиком проекты договора купли-продажи указанного земельного участка. Пунктом 3.1 проектов договора предусмотрена цена земельного участка в размере 22 725 534 руб. 74 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 184 696 386 руб. 42 коп. и в размере 22 179 859 руб. 77 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 147 865 73 руб. 78 коп. соответственно (л.д. 58-60, 65-67).
Не согласившись с размером выкупной стоимости земельного участка 12.11.2014, истец направил ответчику проект договора купли-продажи, в котором предложил определить выкупную стоимость земельного участка в размере 12 399 469 руб. 05 коп. (л.д. 70-72).
Полагая, что ответчик необоснованно не подписал направленный истцом договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 5 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10760/11, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 19.03.2014 ООО "Омега-93" обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выкупе земельного участка, 04.10.2013 с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-38323/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 103 253 003 руб. по состоянию на 15.11.2012.
На момент подготовки и выдачи проектов договора (17.07.2014 и 05.09.2014) Администрации г. Екатеринбурга было известно об оспаривании истцом кадастровой стоимости земельного участка, поскольку 20.05.2014 по жалобе ответчика судом кассационной инстанции отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А60-38323/2013, также ответчику было известно о вынесении Арбитражным судом Свердловской области решения от 10.07.2014 при повторном рассмотрении дела.
Таким образом, поскольку на дату выдачи проектов договора 17.07.2014 и 05.09.2014 решением суда установлена новая кадастровая стоимость, договор купли-продажи земельного участка после обращения ООО "Омега-93" за выкупом земельного участка не был заключен, определение стоимости земельного участка в проекте договора купли-продажи на момент подачи заявки о выкупе земельного участка исходя из кадастровой стоимости, существенно превышающей рыночную стоимость участка, подтвержденную судебным актом, не соответствует п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, реализующего свое право на приобретение земельного участка в собственность.
Доводы Администрации г. Екатеринбурга со ссылкой на ст. 24.20 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "Об оценочной деятельности" судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости принято до 22.07.2014.
Суд первой инстанции также указал на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по подготовке проекта договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку подготовленные Администрацией г. Екатеринбурга, проекты договоров купли-продажи земельного участка, не отвечают всем признакам оферты (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержат подписи представителя органа местного самоуправления.
Принимая иные условия договора в редакции истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иные условия договора сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу N А60-55166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)