Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробейникова С.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
25 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.
судей Игнатенковой Т.А., Тельных Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к З. о признании границ земельного участка <адрес> в соответствии с межевым планом от 31.05.2012 года отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась к З. с требованием о признании границ земельного участка согласованными. В обоснование заявленных требований Т. указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,22 га по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок образован из земельного участка, площадью 4500 кв. м, ранее принадлежащего Г. 31.05.2012 г. ООО "Липецкоблземсервис" было проведено межевание названного земельного участка в связи с уточнением площади и местоположения его границ. Однако в учете изменений объекта недвижимости ей органом кадастрового учета отказано. Ответчику З. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик З. отказалась согласовать указанное в межевом плане местоположение смежной границы, не подписала акт согласования местоположения границ, ссылаясь на то, что действия Т. направлены на захват части ее земельного участка.
Вместе с тем, как полагает истец Т., указанное в межевом плане ООО "Липецкоблземсервис" от 31.05.2012 г. местоположение границ ее земельного участка является правильным, поскольку его ширина по фасаду соответствует размеру, указанному в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве собственности на землю.
Истец Т. просит признать согласованным местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от точки н3 до точки н5, установленным в соответствии с межевым планом ООО "Липецкоблземсервис" от 31.05.2012 года.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика З. по доверенности М.В. иск не признал, возражая против удовлетворения требований Т., указал, что фактический порядок землепользования между сторонами сложился с момента постройки дома N и его хозяйственных построек, то есть с 1964 года, согласно которому смежная граница проходила от фасада вглубь земельного участка по забору, затем по стене навеса лит. Г4, вдоль стены сарая Лит. Г, затем по стене сарая лит. Г1, стене уборной и стене металлического душа, далее по меже. В 2005 г. были проведены кадастровые работы по установлению на местности границ данного участка, с чем согласилась Т., подписав акт согласования границ. В 2010 г. было установлено, что при межевании этого земельного участка была допущена кадастровая ошибка, которая в настоящее время не исправлена, поскольку при проведении межевания 22.02.2011 г. было изменено местоположение границ. Ответчик З. не согласна с местоположением границ земельного участка N, установленным в межевом плане от 31.05.2012 г., поскольку указанное в этом межевом плане местоположение смежной границы пересекают принадлежащие ей хозяйственные постройки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Т. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что ее требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что ранее решением суда З. отказано в удовлетворении требований об установлении местоположения смежной границы согласно межевому плану от 22.02.2011 г. на принадлежащий З. земельный участок.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика З. по доверенности М.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что земельный участок, площадью 4000 кв. м, по <адрес> принадлежит З. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69) Согласно кадастровому паспорту от 20.03.2009 г. названный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N Из кадастрового дела на указанный земельный участок усматривается, что геодезистом А. проведены кадастровые работы, составлены сведения о поворотных точках, описано прохождение границ, выполнен чертеж земельного участка. Из описания границ земельного участка усматривается, что поворотные точки закреплены в центре имеющихся ограждений, граница, в частности от точки н3 до точки н8 (смежная с участком N), проходит по забору. Акт согласования местоположения границ подписан 24.12.2005 г. всеми смежными землепользователями, в том числе и Т. (том 1 л.д. 35-49).
В 2011 году кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис" М.С. выявлена кадастровая ошибка в определении координат границ земельного участка в связи с неправильным учетом координат пунктов опорно-межевой сети, что отражено кадастровым инженером в схеме геодезических построений (том 1 л.д. 64-66) В настоящее время кадастровая ошибка в Государственном кадастре недвижимости не исправлена.
Истцу Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит смежный земельный участок, площадью 0,22 га, по <адрес> <адрес>. Согласно кадастровому паспорту от 17.10.2011 г. этот земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 26).
Из межевого плана, составленного ООО "Липецкоблземсервис" 31.05.2012 г. в целях уточнения местоположения границ земельного участка Т., усматривается, что его площадь составляет 2200 кв. м, участок граничит с землями администрации Большекузьминского сельсовета, с участком Щ. и с земельным участком З. (в точках н3-н5).
З. акт согласования местоположения границ не подписан, ею представлены возражения со ссылкой на то обстоятельство, что установленная в межевом плане от 31.05.2012 г. граница проходит по ее строениям, в том числе и 1964 года постройки, смежная граница была установлена при бывшем собственнике земельного участка N Г. и с тех пор не изменялась (том 1 л.д. 7-17).
Как указано в ст. 11.1 действующего Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40 Федерального закона.
Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает определенный порядок действий лиц, интересы которых затронуты уточнением местоположения границ смежного земельного участка и которые должны выразить свое мнение в отношении согласования местоположения границ земельного участка.
В силу ч. 3 ст. 40 упомянутого Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.
Из содержания приведенной нормы следует, что заинтересованное лицо должно активно выразить свою позицию по факту согласования местоположения соответствующих границ земельных участков. При наличии несогласия с уточнением границ земельного участка заинтересованное лицо должно лично или через своего представителя представить свои возражения относительно данного согласования в письменной форме с обоснованием отказа от согласования.
20.01.2011 г. З. представила в ООО "Липецкоблземсервис-М" свои возражения по вопросу установления местоположения смежной границы с земельным участком Т. (л.д. 17).
В соответствии с положениями части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.
Судом бесспорно установлен факт существования сложившегося порядка землепользования, согласно которому граница земельного участка N (З.), смежная с земельным участком истца Т., проходит от красной линии по забору, далее по стене навеса лит. Г4, далее вдоль сарая лит. Г с отступом от его стены, далее по стене сарая лит. Г1 и уборной лит. Г3. Данный факт подтверждается планом границ земельного участка от 16.01.2006 г., составленным при постановке земельного участка на кадастровый учет (том 1 л.д. 49), инвентаризационными планами земельного участка по состоянию на 20.01.1990 г. (том 1 л.д. 110), по состоянию на 04.02.2009 г. (том 1 л.д. 115) Данными технической инвентаризации подтверждается и тот факт, что такой порядок землепользования сложился с 1964 года, то есть с момента постройки жилого дома N навеса лит. Г4, уборной лит. Г3. То обстоятельство, что сарай под лит. Г, сарай лит. Г1, душ выстроены позднее, не свидетельствует об отсутствии названного порядка землепользования.
Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с КН N (л.д. 35-55) следует, что 25.12.2005 г. истец Т. согласовала местоположение смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: с<адрес> (л.д. 48), Это обстоятельство материалами дела не опровергнуто. Достоверных доказательств, подтверждающих правомерное изменение фактического местоположения смежной границы, Т. суду не представлено.
Истец Т. просит признать в судебном порядке согласованным местоположение смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: с<адрес>, <адрес>, в точках н 3 - н 5 в соответствии с межевым планом от 31.05.2012 г., составленным кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис" С.
Как следует из материалов дела, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер N.
Согласно представленному истцом Т. межевому плану от 31.05.2012 г. площадь земельного участка, местоположение границ которого истец просит признать согласованными, 2200 кв. м. Тогда как, по данным органа кадастрового учета земельный участок с КН N по указанному адресу имеет площадь 4500 кв. м.
Из объяснений истца Т., представленных в материалы дела доказательств, следует, что Т. 31.05.2012 г. провела межевание части земельного участка с КН N, в то время, как в установленном законом порядке вопрос о разделе земельного участка с КН N, площадью 4500 кв. м, на два самостоятельных объекта недвижимого имущества не решался.
Как уже было отмечено, Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила у Г. жилой дом с тремя сараями и погребом и земельный участок площадью 0.22 га из 0.45 га, по адресу: <адрес>.
По ее утверждению, местоположение границ приобретенного ею по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 0.22 га, должно соответствовать линейным размерам границ земельного участка, указанным в плане (вкладыше к свидетельству на право собственности на землю Г., выданного истцу Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Липецкого района в 1995 г. (л.д. 19-23).
Именно по этой причине Т. считает, что ширина ее земельного участка по фасаду в точках н 5 - н 1 (по межевому плану от 31.05.2012 г.) должна быть равной 17.37 м, как о том указано в упомянутом ранее плане земельного участка 1995 г. (л.д. 11, 22).
Однако, как следует из решения органа кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 11.07.2012 г. (л.д. 24), Т. отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что согласно межевому плану от 31.05.2012 г. общая граница уточняемого земельного участка с т. н3 до т. н5 должна проходить с земельным участком с КН N, что не соответствует представленным в реквизите "1" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" указанного Межевого плана, координатам (общая граница у указанных земельных участков отсутствует).
Вместе с тем, судом установлено, что смежная с земельным участком N граница с координатами, указанными в межевом плане от 31.05.2012 г., на местности нарушает права смежного землепользователя З.
Так, в ходе выездного судебного заседания 12.12.2012 г. с участием геодезиста ООО "Липецкоблземсервис- М" М.Н. произведен вынос в натуру точек н 1, н 5, н 4, н 3 по проекту межевого плана на земельный участок истца от 31.05.2012 г. Установлено, что точка н 5, определяющая границу от фасада с земельным участком N находится не на заборе, фактически разделяющего земельные участки сторон, а смещена в сторону земельного участка З. на 1 м 25 см, точка н 4 расположена на распаханном земельном участке, которым пользуется З., на расстоянии 1 м 40 см от межи, точка н 3 - расположена на распаханном земельном участке, которым пользуется З., на расстоянии 2 м 90 см от межи (л.д. 149).
Кроме того, из материалов дела следует, что при построении схемы расположения земельного участка истца N по координатам границ, указанных в межевом плане от 31.05.2012 г., и фактического местоположения границ земельного участка N, указанное в межевом плане от 31.05.2012 г. местоположение смежной границы пересекает строения домовладения N (л.д. 168).
Факт существования сложившегося порядка землепользования между сторонами в тех границах, что определены в межевом плане земельного участка Т., составленном ООО "Липецкоблземсервис" 31.05.2012 г., не нашел своего подтверждения. В нарушение вышеприведенных требований земельного законодательства межевание земельного участка N <адрес> (Т.) кадастровым инженером, по результатам которого истец просит признать смежную границу согласованной, проведено не по фактическому землепользованию.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Т. не представила суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение обоснованности заявленных ею требований.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Т.
То обстоятельство, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.10.2011 г. З. отказано в удовлетворении исковых требований о признании смежной границы согласованной, не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда по данному делу. З. в иске было отказано в связи с тем, что при межевании земельного участка в 2011 году была изменена конфигурация земельного участка за счет увеличения размера границы по фасаду на 60 см. Данные результаты межевания, отраженные в межевом плане от 22.02.2011 г., при рассмотрении настоящего дела учтены не были, напротив, судом установлен факт существования сложившегося с 1964 года порядка землепользования, то есть факт отсутствия какого-либо изменения местоположения смежной границы.
Разрешая данный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, указал на то, что названные истцом обстоятельства в силу вышеуказанных норм закона не дают правовых оснований для удовлетворения ее требований.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным суду доказательствам по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, обстоятельства, на которые ссылалась Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебного решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-704-2013Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-704-2013г.
Судья Коробейникова С.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
25 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.
судей Игнатенковой Т.А., Тельных Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к З. о признании границ земельного участка <адрес> в соответствии с межевым планом от 31.05.2012 года отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась к З. с требованием о признании границ земельного участка согласованными. В обоснование заявленных требований Т. указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,22 га по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок образован из земельного участка, площадью 4500 кв. м, ранее принадлежащего Г. 31.05.2012 г. ООО "Липецкоблземсервис" было проведено межевание названного земельного участка в связи с уточнением площади и местоположения его границ. Однако в учете изменений объекта недвижимости ей органом кадастрового учета отказано. Ответчику З. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик З. отказалась согласовать указанное в межевом плане местоположение смежной границы, не подписала акт согласования местоположения границ, ссылаясь на то, что действия Т. направлены на захват части ее земельного участка.
Вместе с тем, как полагает истец Т., указанное в межевом плане ООО "Липецкоблземсервис" от 31.05.2012 г. местоположение границ ее земельного участка является правильным, поскольку его ширина по фасаду соответствует размеру, указанному в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве собственности на землю.
Истец Т. просит признать согласованным местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от точки н3 до точки н5, установленным в соответствии с межевым планом ООО "Липецкоблземсервис" от 31.05.2012 года.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика З. по доверенности М.В. иск не признал, возражая против удовлетворения требований Т., указал, что фактический порядок землепользования между сторонами сложился с момента постройки дома N и его хозяйственных построек, то есть с 1964 года, согласно которому смежная граница проходила от фасада вглубь земельного участка по забору, затем по стене навеса лит. Г4, вдоль стены сарая Лит. Г, затем по стене сарая лит. Г1, стене уборной и стене металлического душа, далее по меже. В 2005 г. были проведены кадастровые работы по установлению на местности границ данного участка, с чем согласилась Т., подписав акт согласования границ. В 2010 г. было установлено, что при межевании этого земельного участка была допущена кадастровая ошибка, которая в настоящее время не исправлена, поскольку при проведении межевания 22.02.2011 г. было изменено местоположение границ. Ответчик З. не согласна с местоположением границ земельного участка N, установленным в межевом плане от 31.05.2012 г., поскольку указанное в этом межевом плане местоположение смежной границы пересекают принадлежащие ей хозяйственные постройки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Т. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что ее требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что ранее решением суда З. отказано в удовлетворении требований об установлении местоположения смежной границы согласно межевому плану от 22.02.2011 г. на принадлежащий З. земельный участок.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика З. по доверенности М.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что земельный участок, площадью 4000 кв. м, по <адрес> принадлежит З. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69) Согласно кадастровому паспорту от 20.03.2009 г. названный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N Из кадастрового дела на указанный земельный участок усматривается, что геодезистом А. проведены кадастровые работы, составлены сведения о поворотных точках, описано прохождение границ, выполнен чертеж земельного участка. Из описания границ земельного участка усматривается, что поворотные точки закреплены в центре имеющихся ограждений, граница, в частности от точки н3 до точки н8 (смежная с участком N), проходит по забору. Акт согласования местоположения границ подписан 24.12.2005 г. всеми смежными землепользователями, в том числе и Т. (том 1 л.д. 35-49).
В 2011 году кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис" М.С. выявлена кадастровая ошибка в определении координат границ земельного участка в связи с неправильным учетом координат пунктов опорно-межевой сети, что отражено кадастровым инженером в схеме геодезических построений (том 1 л.д. 64-66) В настоящее время кадастровая ошибка в Государственном кадастре недвижимости не исправлена.
Истцу Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит смежный земельный участок, площадью 0,22 га, по <адрес> <адрес>. Согласно кадастровому паспорту от 17.10.2011 г. этот земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 26).
Из межевого плана, составленного ООО "Липецкоблземсервис" 31.05.2012 г. в целях уточнения местоположения границ земельного участка Т., усматривается, что его площадь составляет 2200 кв. м, участок граничит с землями администрации Большекузьминского сельсовета, с участком Щ. и с земельным участком З. (в точках н3-н5).
З. акт согласования местоположения границ не подписан, ею представлены возражения со ссылкой на то обстоятельство, что установленная в межевом плане от 31.05.2012 г. граница проходит по ее строениям, в том числе и 1964 года постройки, смежная граница была установлена при бывшем собственнике земельного участка N Г. и с тех пор не изменялась (том 1 л.д. 7-17).
Как указано в ст. 11.1 действующего Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40 Федерального закона.
Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает определенный порядок действий лиц, интересы которых затронуты уточнением местоположения границ смежного земельного участка и которые должны выразить свое мнение в отношении согласования местоположения границ земельного участка.
В силу ч. 3 ст. 40 упомянутого Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.
Из содержания приведенной нормы следует, что заинтересованное лицо должно активно выразить свою позицию по факту согласования местоположения соответствующих границ земельных участков. При наличии несогласия с уточнением границ земельного участка заинтересованное лицо должно лично или через своего представителя представить свои возражения относительно данного согласования в письменной форме с обоснованием отказа от согласования.
20.01.2011 г. З. представила в ООО "Липецкоблземсервис-М" свои возражения по вопросу установления местоположения смежной границы с земельным участком Т. (л.д. 17).
В соответствии с положениями части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.
Судом бесспорно установлен факт существования сложившегося порядка землепользования, согласно которому граница земельного участка N (З.), смежная с земельным участком истца Т., проходит от красной линии по забору, далее по стене навеса лит. Г4, далее вдоль сарая лит. Г с отступом от его стены, далее по стене сарая лит. Г1 и уборной лит. Г3. Данный факт подтверждается планом границ земельного участка от 16.01.2006 г., составленным при постановке земельного участка на кадастровый учет (том 1 л.д. 49), инвентаризационными планами земельного участка по состоянию на 20.01.1990 г. (том 1 л.д. 110), по состоянию на 04.02.2009 г. (том 1 л.д. 115) Данными технической инвентаризации подтверждается и тот факт, что такой порядок землепользования сложился с 1964 года, то есть с момента постройки жилого дома N навеса лит. Г4, уборной лит. Г3. То обстоятельство, что сарай под лит. Г, сарай лит. Г1, душ выстроены позднее, не свидетельствует об отсутствии названного порядка землепользования.
Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с КН N (л.д. 35-55) следует, что 25.12.2005 г. истец Т. согласовала местоположение смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: с<адрес> (л.д. 48), Это обстоятельство материалами дела не опровергнуто. Достоверных доказательств, подтверждающих правомерное изменение фактического местоположения смежной границы, Т. суду не представлено.
Истец Т. просит признать в судебном порядке согласованным местоположение смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: с<адрес>, <адрес>, в точках н 3 - н 5 в соответствии с межевым планом от 31.05.2012 г., составленным кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис" С.
Как следует из материалов дела, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер N.
Согласно представленному истцом Т. межевому плану от 31.05.2012 г. площадь земельного участка, местоположение границ которого истец просит признать согласованными, 2200 кв. м. Тогда как, по данным органа кадастрового учета земельный участок с КН N по указанному адресу имеет площадь 4500 кв. м.
Из объяснений истца Т., представленных в материалы дела доказательств, следует, что Т. 31.05.2012 г. провела межевание части земельного участка с КН N, в то время, как в установленном законом порядке вопрос о разделе земельного участка с КН N, площадью 4500 кв. м, на два самостоятельных объекта недвижимого имущества не решался.
Как уже было отмечено, Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила у Г. жилой дом с тремя сараями и погребом и земельный участок площадью 0.22 га из 0.45 га, по адресу: <адрес>.
По ее утверждению, местоположение границ приобретенного ею по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 0.22 га, должно соответствовать линейным размерам границ земельного участка, указанным в плане (вкладыше к свидетельству на право собственности на землю Г., выданного истцу Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Липецкого района в 1995 г. (л.д. 19-23).
Именно по этой причине Т. считает, что ширина ее земельного участка по фасаду в точках н 5 - н 1 (по межевому плану от 31.05.2012 г.) должна быть равной 17.37 м, как о том указано в упомянутом ранее плане земельного участка 1995 г. (л.д. 11, 22).
Однако, как следует из решения органа кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 11.07.2012 г. (л.д. 24), Т. отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что согласно межевому плану от 31.05.2012 г. общая граница уточняемого земельного участка с т. н3 до т. н5 должна проходить с земельным участком с КН N, что не соответствует представленным в реквизите "1" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" указанного Межевого плана, координатам (общая граница у указанных земельных участков отсутствует).
Вместе с тем, судом установлено, что смежная с земельным участком N граница с координатами, указанными в межевом плане от 31.05.2012 г., на местности нарушает права смежного землепользователя З.
Так, в ходе выездного судебного заседания 12.12.2012 г. с участием геодезиста ООО "Липецкоблземсервис- М" М.Н. произведен вынос в натуру точек н 1, н 5, н 4, н 3 по проекту межевого плана на земельный участок истца от 31.05.2012 г. Установлено, что точка н 5, определяющая границу от фасада с земельным участком N находится не на заборе, фактически разделяющего земельные участки сторон, а смещена в сторону земельного участка З. на 1 м 25 см, точка н 4 расположена на распаханном земельном участке, которым пользуется З., на расстоянии 1 м 40 см от межи, точка н 3 - расположена на распаханном земельном участке, которым пользуется З., на расстоянии 2 м 90 см от межи (л.д. 149).
Кроме того, из материалов дела следует, что при построении схемы расположения земельного участка истца N по координатам границ, указанных в межевом плане от 31.05.2012 г., и фактического местоположения границ земельного участка N, указанное в межевом плане от 31.05.2012 г. местоположение смежной границы пересекает строения домовладения N (л.д. 168).
Факт существования сложившегося порядка землепользования между сторонами в тех границах, что определены в межевом плане земельного участка Т., составленном ООО "Липецкоблземсервис" 31.05.2012 г., не нашел своего подтверждения. В нарушение вышеприведенных требований земельного законодательства межевание земельного участка N <адрес> (Т.) кадастровым инженером, по результатам которого истец просит признать смежную границу согласованной, проведено не по фактическому землепользованию.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Т. не представила суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение обоснованности заявленных ею требований.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Т.
То обстоятельство, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.10.2011 г. З. отказано в удовлетворении исковых требований о признании смежной границы согласованной, не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда по данному делу. З. в иске было отказано в связи с тем, что при межевании земельного участка в 2011 году была изменена конфигурация земельного участка за счет увеличения размера границы по фасаду на 60 см. Данные результаты межевания, отраженные в межевом плане от 22.02.2011 г., при рассмотрении настоящего дела учтены не были, напротив, судом установлен факт существования сложившегося с 1964 года порядка землепользования, то есть факт отсутствия какого-либо изменения местоположения смежной границы.
Разрешая данный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, указал на то, что названные истцом обстоятельства в силу вышеуказанных норм закона не дают правовых оснований для удовлетворения ее требований.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным суду доказательствам по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, обстоятельства, на которые ссылалась Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебного решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)