Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу М., поданную на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 года, исковые требования Ф. к М. удовлетворены, договоры купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные <дата> между Ф. и М., зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по Красноярскому краю <дата>, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности М. на указанные квартиру и земельный участок, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26 февраля 2013 года за N и N. Вышеуказанные квартира и земельный участок возвращены в собственность Ф., родившегося <дата> в г. Красноярске, зарегистрированного по адресу: <адрес>, за ним признано право собственности на данное жилое помещение и земельный участок. С М. в пользу Ф. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей. С М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанные квартиру и земельный участок, согласно определению Сухобузимского районного суда от 09 сентября 2013 года, сохранены до исполнения решения суда
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 сентября 2014 года, М., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, дополнив их указанием на взыскание с Ф. в пользу М. полученной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 1000000 рублей.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от <дата>, Ф. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, расположенного по этому же адресу.
<дата> между Ф. (продавец) и М. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости, при этом по соглашению сторон цена квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей, цена земельного участка - <данные изъяты> рублей.
Согласно справке МСЭ-2011 N, Ф. является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию.
Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от 21 марта 2014 года, следует, что на основании исследования данных анамнеза, материалов дела и медицинской документации у Ф. установлено заболевание <данные изъяты> с раннего детского возраста, с умеренными по частоте <данные изъяты>, формированием на фоне течения заболевания характерных изменений личности в виде <данные изъяты> - он с 1971 года состоит на учете у <данные изъяты>, неоднократно получал лечение в <данные изъяты> в 2003 году, <данные изъяты>. Выявленные у Ф. особенности познавательной и психической деятельности, индивидуально-психологическое особенности (<данные изъяты>) свидетельствуют о его неспособности понимать значение (характер сделки, ее условия, предмет и другие обстоятельства) и возможные последствия совершаемых действий, и руководить ими в момент заключения договоров купли-продажи от <дата> и в настоящее время.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у истца психического заболевания, в результате которого он не мог понимать значение, характер, условия, предмет и возможные последствия оспариваемых договоров и руководить своими действиями в момент их заключения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца при совершении сделок с ответчиком свободного волеизъявления на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности квартиры и земельного участка, на основании чего правомерно удовлетворили требования о признании недействительными договоров купли-продажи от <дата> и применили последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности М. на спорную квартиру и земельный участок и возврата вышеуказанного имущества в собственность Ф.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания с истца в его пользу предусмотренной договором стоимости квартиры и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей были признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными, поскольку факт передачи М. Ф. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей при заключении оспариваемых договоров купли-продажи квартиры и земельного участка, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ссылки заявителя в обоснование данных доводов на такие доказательства, как указание в тексте договоров на то, что денежные средства переданы покупателю до их подписания, и расписку, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судами первой и апелляционной инстанции таких доказательств как положения оспариваемых договоров и представленная ответчиком светокопия расписки отражены в решении и апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М., поданной на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 4Г-2254/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 4Г-2254/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу М., поданную на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 года, исковые требования Ф. к М. удовлетворены, договоры купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные <дата> между Ф. и М., зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по Красноярскому краю <дата>, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности М. на указанные квартиру и земельный участок, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26 февраля 2013 года за N и N. Вышеуказанные квартира и земельный участок возвращены в собственность Ф., родившегося <дата> в г. Красноярске, зарегистрированного по адресу: <адрес>, за ним признано право собственности на данное жилое помещение и земельный участок. С М. в пользу Ф. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей. С М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанные квартиру и земельный участок, согласно определению Сухобузимского районного суда от 09 сентября 2013 года, сохранены до исполнения решения суда
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 сентября 2014 года, М., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, дополнив их указанием на взыскание с Ф. в пользу М. полученной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 1000000 рублей.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от <дата>, Ф. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, расположенного по этому же адресу.
<дата> между Ф. (продавец) и М. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости, при этом по соглашению сторон цена квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей, цена земельного участка - <данные изъяты> рублей.
Согласно справке МСЭ-2011 N, Ф. является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию.
Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от 21 марта 2014 года, следует, что на основании исследования данных анамнеза, материалов дела и медицинской документации у Ф. установлено заболевание <данные изъяты> с раннего детского возраста, с умеренными по частоте <данные изъяты>, формированием на фоне течения заболевания характерных изменений личности в виде <данные изъяты> - он с 1971 года состоит на учете у <данные изъяты>, неоднократно получал лечение в <данные изъяты> в 2003 году, <данные изъяты>. Выявленные у Ф. особенности познавательной и психической деятельности, индивидуально-психологическое особенности (<данные изъяты>) свидетельствуют о его неспособности понимать значение (характер сделки, ее условия, предмет и другие обстоятельства) и возможные последствия совершаемых действий, и руководить ими в момент заключения договоров купли-продажи от <дата> и в настоящее время.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у истца психического заболевания, в результате которого он не мог понимать значение, характер, условия, предмет и возможные последствия оспариваемых договоров и руководить своими действиями в момент их заключения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца при совершении сделок с ответчиком свободного волеизъявления на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности квартиры и земельного участка, на основании чего правомерно удовлетворили требования о признании недействительными договоров купли-продажи от <дата> и применили последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности М. на спорную квартиру и земельный участок и возврата вышеуказанного имущества в собственность Ф.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания с истца в его пользу предусмотренной договором стоимости квартиры и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей были признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными, поскольку факт передачи М. Ф. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей при заключении оспариваемых договоров купли-продажи квартиры и земельного участка, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ссылки заявителя в обоснование данных доводов на такие доказательства, как указание в тексте договоров на то, что денежные средства переданы покупателю до их подписания, и расписку, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судами первой и апелляционной инстанции таких доказательств как положения оспариваемых договоров и представленная ответчиком светокопия расписки отражены в решении и апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М., поданной на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)