Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,
судей Валиева В.Р., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-141655/2012, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Префектуры ЮАО г. Москвы (ОГРН 1027739861050); Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ИМПЕРИАЛ-98" (ОГРН 1027700007455) о признании отсутствующим права собственности
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
при участии в судебном заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ильина Л.В. (по доверенности от 20.12.2013)
от ответчика: Костенко В.А. (по доверенности от 20.01.2014)
установил:
Иск заявлен о признании права собственности ООО "ИМПЕРИАЛ-98" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 25Б, площадью 40,3 кв. м, как на объект недвижимости, отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.
Решением суда от 07.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что надлежащим способом защиты права в данном случае должно являться истребование имущества из чужого незаконного владения; истцом пропущен срок исковой давности.
Префектура ЮАО г. Москвы не согласилась с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом избран надлежащий способ защиты права; срок исковой давности не подлежит применению.
На данное решение суда подана также апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь также на то, что способ защиты права избран надлежащий.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие Префектуры и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей Департамента и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 07.02.2014 г. не имеется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 14.02.2002 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (краткосрочный) N М-05-504588, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является земельный участок, площадью 50 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 25, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего торгового павильона.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключается на 4 года 11 месяцев и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
По истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
25 сентября 2002 года ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект, основанием для государственной регистрации явился акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.03.1999 г., утвержденный Распоряжением префекта Южного Административного округа г. Москвы от 03.03.1999 г. N 01-41-233 (том 1 л.д. 10).
Заключением экспертизы N 16-101/2-3/13 от 14.10.2013 г., проведенной на основании определения суда первой инстанции, установлено, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Как поясняют истцы, незаконной регистрацией права собственности ответчика на движимое имущество нарушены права собственника земельного участка, на котором расположено это движимое имущество, у сторон не имеется спора о правах на это имущество, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что нарушенное право истцов не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, и истцами в данном случае верно избран такой исключительный способ защиты права как признание права собственности отсутствующим, что согласуется с разъяснениями высших судебных инстанций, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Соответственно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты права.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка действует, пришел к неверному выводу о владении этим участком ответчиком, поскольку истец передал ответчику участок во временное пользование по договору, поэтому истец не утратил владение участком.
Между тем, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что договор действует.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 2013 года, поскольку представитель Департамента в судебном заседании пояснил, что направил соответствующее уведомление ответчику в декабре 2012 года, а представитель ответчика указал на получение письма об отказе в пролонгации договора на 2013 год.
Таким образом, с момента прекращения действия договора аренды (с 2013 года) истцы утратили владение земельным участком, поскольку в отсутствие договорных отношений на этом участке ответчик размещает свой торговый павильон, в котором осуществляет хозяйственную деятельность.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе в иске верным по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно абзацу третьему пункта 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Поскольку установлено, что истцы утратили владение земельным участком, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который как правильно установил суд первой инстанции, к моменту обращения с настоящим иском пропущен. С момента государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на спорный объект прошло более 11 лет.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-141655/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 09АП-12331/2014-ГК, 09АП-12775/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-141655/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 09АП-12331/2014-ГК, 09АП-12775/2014-ГК
Дело N А40-141655/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,
судей Валиева В.Р., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-141655/2012, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Префектуры ЮАО г. Москвы (ОГРН 1027739861050); Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ИМПЕРИАЛ-98" (ОГРН 1027700007455) о признании отсутствующим права собственности
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
при участии в судебном заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ильина Л.В. (по доверенности от 20.12.2013)
от ответчика: Костенко В.А. (по доверенности от 20.01.2014)
установил:
Иск заявлен о признании права собственности ООО "ИМПЕРИАЛ-98" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 25Б, площадью 40,3 кв. м, как на объект недвижимости, отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.
Решением суда от 07.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что надлежащим способом защиты права в данном случае должно являться истребование имущества из чужого незаконного владения; истцом пропущен срок исковой давности.
Префектура ЮАО г. Москвы не согласилась с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом избран надлежащий способ защиты права; срок исковой давности не подлежит применению.
На данное решение суда подана также апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь также на то, что способ защиты права избран надлежащий.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие Префектуры и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей Департамента и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 07.02.2014 г. не имеется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 14.02.2002 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (краткосрочный) N М-05-504588, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является земельный участок, площадью 50 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 25, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего торгового павильона.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключается на 4 года 11 месяцев и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
По истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
25 сентября 2002 года ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект, основанием для государственной регистрации явился акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.03.1999 г., утвержденный Распоряжением префекта Южного Административного округа г. Москвы от 03.03.1999 г. N 01-41-233 (том 1 л.д. 10).
Заключением экспертизы N 16-101/2-3/13 от 14.10.2013 г., проведенной на основании определения суда первой инстанции, установлено, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Как поясняют истцы, незаконной регистрацией права собственности ответчика на движимое имущество нарушены права собственника земельного участка, на котором расположено это движимое имущество, у сторон не имеется спора о правах на это имущество, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что нарушенное право истцов не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, и истцами в данном случае верно избран такой исключительный способ защиты права как признание права собственности отсутствующим, что согласуется с разъяснениями высших судебных инстанций, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Соответственно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты права.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка действует, пришел к неверному выводу о владении этим участком ответчиком, поскольку истец передал ответчику участок во временное пользование по договору, поэтому истец не утратил владение участком.
Между тем, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что договор действует.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 2013 года, поскольку представитель Департамента в судебном заседании пояснил, что направил соответствующее уведомление ответчику в декабре 2012 года, а представитель ответчика указал на получение письма об отказе в пролонгации договора на 2013 год.
Таким образом, с момента прекращения действия договора аренды (с 2013 года) истцы утратили владение земельным участком, поскольку в отсутствие договорных отношений на этом участке ответчик размещает свой торговый павильон, в котором осуществляет хозяйственную деятельность.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе в иске верным по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно абзацу третьему пункта 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Поскольку установлено, что истцы утратили владение земельным участком, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который как правильно установил суд первой инстанции, к моменту обращения с настоящим иском пропущен. С момента государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на спорный объект прошло более 11 лет.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-141655/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)