Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частные жалобы С. и Л. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по заявлению С., Л. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования С. к Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, Л., Г.Л., Г.Т., Ф., Ж., И.В. о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ГКН удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
С. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно просил взыскать расходы на оплату экспертизы и дополнительной экспертизы, расходы на составление доверенности, расходы на консультацию и предоставление интересов в суде, расходы на транспортные расходы и расходы на составление доверенности.
Л. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных на оплату услуг представителя, расходы за составление доверенности.
Определением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> заявление С. и Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Не согласившись с определением суда, С. и Л. подали на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми расходы. Перечень расходов, признаваемых судебными издержками, является открытым.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, расходов за производство экспертизы, расходов за составление доверенностей, применив нормы ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении.
Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей С. и Л. в сумме 15000 рублей в пользу каждого суд определил с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителями.
Судебная коллегия находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Расходы на оплату представителя подтверждены надлежащими доказательствами.
При определении возмещения уплаченной государственной пошлины, суд правомерно исходил из фактически понесенных заявителем расходов, которые пропорциональны удовлетворенным требованиям.
Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Довод жалобы С. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб., а также в части расходов за изготовление ксерокопий в сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку квитанции и чеки, представленные в подтверждение указанных расходов, не содержат исчерпывающих сведений об их целевом использовании.
Довод жалобы Л. о том, что при взыскании расходов на проведение экспертизы не учтены другие ответчики, не влечет отмену определения, т.к. судом при их распределении правомерно было принято во внимание, что фактически земельный спор имел место между С. и Л.
Ссылка на ненадлежащее оформление квитанций на оплату проведения экспертизы сама по себе не влияет на правильность выводов суда, т.к. не опровергает факт несения таких расходов.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> года оставить без изменения, частные жалобы С. и Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12222/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12222/2014
Судья: Гордеева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частные жалобы С. и Л. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по заявлению С., Л. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования С. к Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, Л., Г.Л., Г.Т., Ф., Ж., И.В. о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ГКН удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
С. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно просил взыскать расходы на оплату экспертизы и дополнительной экспертизы, расходы на составление доверенности, расходы на консультацию и предоставление интересов в суде, расходы на транспортные расходы и расходы на составление доверенности.
Л. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных на оплату услуг представителя, расходы за составление доверенности.
Определением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> заявление С. и Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Не согласившись с определением суда, С. и Л. подали на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми расходы. Перечень расходов, признаваемых судебными издержками, является открытым.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, расходов за производство экспертизы, расходов за составление доверенностей, применив нормы ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении.
Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей С. и Л. в сумме 15000 рублей в пользу каждого суд определил с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителями.
Судебная коллегия находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Расходы на оплату представителя подтверждены надлежащими доказательствами.
При определении возмещения уплаченной государственной пошлины, суд правомерно исходил из фактически понесенных заявителем расходов, которые пропорциональны удовлетворенным требованиям.
Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Довод жалобы С. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб., а также в части расходов за изготовление ксерокопий в сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку квитанции и чеки, представленные в подтверждение указанных расходов, не содержат исчерпывающих сведений об их целевом использовании.
Довод жалобы Л. о том, что при взыскании расходов на проведение экспертизы не учтены другие ответчики, не влечет отмену определения, т.к. судом при их распределении правомерно было принято во внимание, что фактически земельный спор имел место между С. и Л.
Ссылка на ненадлежащее оформление квитанций на оплату проведения экспертизы сама по себе не влияет на правильность выводов суда, т.к. не опровергает факт несения таких расходов.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> года оставить без изменения, частные жалобы С. и Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)