Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леденцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Г.А.Ф.1,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Е. к Г.Г. о признании кадастровой ошибки отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя Е. - Р., заслушав возражения против доводов апелляционной жалобы Т., Г.Г., Г.С. и их представителя И., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд иском к Г.Г. о признании кадастровой ошибки.
В обоснование заявленных требований указав на то, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> Сособственником указанного земельного участка, в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является Г.Г. Решением Вахитовского районного суда г. Казани произведен раздел земельного участка N<адрес> между ним и ответчиком по <данные изъяты> доле каждому в соответствии со схемой раздела земельного участка N 2 и каталогом координат. В настоящее время, произвести постановку указанного земельного участка на кадастровый учет не имеется возможности по той причине, что фактическая площадь и расположение земельного участка не соответствует площади и расположению земельного участка, сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости. Добровольно внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости ответчик отказывается. На основании вышеизложенного, просил признать кадастровую ошибку в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> имеющего кадастровый номер....
В суде первой инстанции ответчик, представитель ответчика против удовлетворения заявления возражали.
Третьи лица - Т., С., Г.А.Ф.2, К., В.Т. и В.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.
Третье лицо В. иск поддержал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене судебного решения. При этом указывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что фактическая площадь его земельного участка составляет 736 кв. м, что также подтверждено заключением экспертизы. Этой же экспертизой установлено наличие кадастровой ошибки. Однако данные доказательства судом во внимание не приняты.
В суде апелляционной инстанции представитель Е. - Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Т., Г.Г., Г.С. и их представитель И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05 июля 2013 года произведен раздел земельного участка N<адрес> между Е. и Г.Г. <данные изъяты> доле каждому в соответствии со схемой раздела земельного участка N 2 и каталогом координат.
В рамках данного дела была назначена земельная экспертиза, Согласно которому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером.... не соответствует данным представленным в сведениях из государственного кадастра недвижимости на земельный участок (кадастровая выписка на земельный участок N.... от 19 октября 2011 года - имеющаяся в материалах дела). Фактическая площадь земельного участка составляет 736 кв. м. Раздел земельного участка возможен, подготовлены 4 схемы раздела земельного участка. Раздел земельного участка по фактическому использованию не возможен в связи с отсутствием четких границ (забора) между истцом и ответчиком. Замеры производились по кольям разрушенного забора. Раздел земельного участка пропорционально произведенному разделу домовладения между сособственниками на основании определения Вахитовского районного народного суда города Казани от 08 июля 1983 года не возможен в связи с отсутствием графической части в определении Вахитовского районного суда г. Казани от 08 июля 1983 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки.
С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.
Так, площадь спорного участка согласно правоустанавливающих документов, свидетельства о праве собственности, составляет 658 кв. м, в связи с этим довод истца о том, что фактически площадь земельного участка N<адрес> составляет 736 кв. м материалами дела не подтверждается, при рассмотрении гражданского дела N 2-36/2013 данное Е. предметно оспорено не было.
Более того, при рассмотрении настоящего спора Е. заявлено требование о признании кадастровой ошибки в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, имеющего кадастровый номер.... что направлено на пересмотр результата решения Вахитовского районного суда города Казани от 05 июля 2013 года которым, произведен раздел земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что фактическая площадь его земельного участка составляет 736 кв. м, что также подтверждено заключением экспертизы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Сам по себе факт того, что фактически площадь земельного участка Е. составляет 736 кв. м не подтверждает факт принадлежности земельного участка в указанном размере истцу на законных основаниях.
Более того Е. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-802/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-802/14
Судья: Леденцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Г.А.Ф.1,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Е. к Г.Г. о признании кадастровой ошибки отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя Е. - Р., заслушав возражения против доводов апелляционной жалобы Т., Г.Г., Г.С. и их представителя И., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд иском к Г.Г. о признании кадастровой ошибки.
В обоснование заявленных требований указав на то, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> Сособственником указанного земельного участка, в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является Г.Г. Решением Вахитовского районного суда г. Казани произведен раздел земельного участка N<адрес> между ним и ответчиком по <данные изъяты> доле каждому в соответствии со схемой раздела земельного участка N 2 и каталогом координат. В настоящее время, произвести постановку указанного земельного участка на кадастровый учет не имеется возможности по той причине, что фактическая площадь и расположение земельного участка не соответствует площади и расположению земельного участка, сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости. Добровольно внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости ответчик отказывается. На основании вышеизложенного, просил признать кадастровую ошибку в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> имеющего кадастровый номер....
В суде первой инстанции ответчик, представитель ответчика против удовлетворения заявления возражали.
Третьи лица - Т., С., Г.А.Ф.2, К., В.Т. и В.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.
Третье лицо В. иск поддержал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене судебного решения. При этом указывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что фактическая площадь его земельного участка составляет 736 кв. м, что также подтверждено заключением экспертизы. Этой же экспертизой установлено наличие кадастровой ошибки. Однако данные доказательства судом во внимание не приняты.
В суде апелляционной инстанции представитель Е. - Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Т., Г.Г., Г.С. и их представитель И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05 июля 2013 года произведен раздел земельного участка N<адрес> между Е. и Г.Г. <данные изъяты> доле каждому в соответствии со схемой раздела земельного участка N 2 и каталогом координат.
В рамках данного дела была назначена земельная экспертиза, Согласно которому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером.... не соответствует данным представленным в сведениях из государственного кадастра недвижимости на земельный участок (кадастровая выписка на земельный участок N.... от 19 октября 2011 года - имеющаяся в материалах дела). Фактическая площадь земельного участка составляет 736 кв. м. Раздел земельного участка возможен, подготовлены 4 схемы раздела земельного участка. Раздел земельного участка по фактическому использованию не возможен в связи с отсутствием четких границ (забора) между истцом и ответчиком. Замеры производились по кольям разрушенного забора. Раздел земельного участка пропорционально произведенному разделу домовладения между сособственниками на основании определения Вахитовского районного народного суда города Казани от 08 июля 1983 года не возможен в связи с отсутствием графической части в определении Вахитовского районного суда г. Казани от 08 июля 1983 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки.
С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.
Так, площадь спорного участка согласно правоустанавливающих документов, свидетельства о праве собственности, составляет 658 кв. м, в связи с этим довод истца о том, что фактически площадь земельного участка N<адрес> составляет 736 кв. м материалами дела не подтверждается, при рассмотрении гражданского дела N 2-36/2013 данное Е. предметно оспорено не было.
Более того, при рассмотрении настоящего спора Е. заявлено требование о признании кадастровой ошибки в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, имеющего кадастровый номер.... что направлено на пересмотр результата решения Вахитовского районного суда города Казани от 05 июля 2013 года которым, произведен раздел земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что фактическая площадь его земельного участка составляет 736 кв. м, что также подтверждено заключением экспертизы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Сам по себе факт того, что фактически площадь земельного участка Е. составляет 736 кв. м не подтверждает факт принадлежности земельного участка в указанном размере истцу на законных основаниях.
Более того Е. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)