Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что спорная часть земли является его собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фефелова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело по иску М.В.А. к О.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску О.А.В. к М.В.А., ООО <...>, муниципальному образованию "г. Нижний Тагил" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе истца М.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 февраля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца М.В.А. - Г.Д.С., ответчика О.А.В. и его представителя Д.А.Н., судебная коллегия
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к О.А.В., о понуждении убрать с земельного участка, расположенного, в СТ <...>, линия 4, участок N <...> в точках 6, 7, Н5 акта согласования границ мусор и доски, не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
О.А.В. обратился с встречным иском к М.В.А., ООО <...>, муниципальному образованию "г. Нижний Тагил" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> (участок М.В.А.), проведенного ООО <...> в 2013 году, установлении границ земельных участков, расположенных в СТ <...>, линия 5, участки N <...> и N <...> по фактически существующим границам.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 февраля 2015 года М.В.А. в удовлетворении исковых требований было отказано, встречные исковые требования О.А.В. удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в СТ <...>, линия 4, участок N <...>, проведенного ООО <...>; установлены границы земельных участков, расположенных в СТ "Заря", <...>, линия 4, участки N <...> и N <...> по фактически существующим границам в точках 11, 12, 12а (11 - X 507090,58; Y 1491337,49; 12 - X 507094,89; Y 1491341,10; 12a - X 507088,24; Y 1491347,29).
С постановленным по делу решением суда не согласился истец М.В.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при межевании участка границы были согласованы со всеми смежными землепользователями согласно данным государственного кадастра недвижимости, О.А.В. смежным землепользователем не является. Кроме того, у суда не было оснований для признания недействительным межевого плана в полном объеме. При проведении экспертизы эксперт не выезжала на место, участки не осматривала.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец М.В.А., представители ООО <...>, Администрации МО "г. Нижний Тагил", СТ <...> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что М.В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в СТ <...>, линия 4, участок <...>. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <...> N <...> площадь земельного участка составляла 812 кв. м. В настоящее время площадь земельного участка 1005 кв. м. Данная площадь земельного участка определена по результатам межевания.
О.А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в СТ <...>, линия 4, участок N <...>, площадью 955 кв. м <...> земельного участка указана в государственном кадастре недвижимости. Межевание земельного участка не проведено. Земельный участок состоит из трех контуров.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.
Как следует из ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения.
Спор между сторонами возник относительно части земельного участка площадью 51 кв. м, на которую претендуют обе стороны. М.В.А. указывает, что данный земельный участок находится в его собственности, что подтверждено результатами межевания, а ответчик на данном участке складирует мусор и доски. О.А.В. утверждает, что спорный участок принадлежит ему, входит в состав общего участка с кадастровым номером <...>, что также усматривается из свидетельства о праве собственности на землю, он участком пользуется длительное время, на участке расположена его постройка, при определении границ земельного участка М.В.А., его (О.А.В.) в известность никто не ставил, границы с ним никто не согласовывал.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что М.В.А. не доказан факт нарушения его прав. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО <...> ТКД, фактическая граница между спорными земельными участками проходит по линии 11-12, представляющей собой деревянный забор, далее по линии 12-13 стена деревянного строения (навеса-дровяника), линии 13-13 (земли общего пользования). Фактическая граница между земельными участками N <...> и N <...> не соответствует границе, определенной при межевании земельного участка N <...>. Имеется наложение границ земельных участков в точках 11, 12, 12а, 11а, площадь наложения составляет 51 кв. м. Аналогичные обстоятельства усматриваются из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленной ООО "<...>" <...>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметы, которые М.В.А. просит О.А.В. убрать со своего земельного участка, фактически находятся не на его участке, а на участке ответчика, где также расположено строение в виде сарая-дровяника, принадлежащее О.А.В., оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств исторически сложившегося порядка пользования истцом земельным участком в тех координатах, которые определены при межевании (с учетом спорной части участка) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. О назначении повторной и/или дополнительной экспертизы сторона истца не ходатайствовала. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорный земельный участок по документам был включен в состав земельного участка М.В.А. по результатам межевания.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Учитывая требования указанных положений закона, поскольку земельные участки истца и ответчика являются смежными (что подтверждено в результате землеустроительной экспертизы), а с О.А.В. согласование границ земельного участка М.В.А. в ходе работ по межеванию проведено не было, выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> являются правильными.
Сам по себе факт отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о многоконтурности земельного участка ответчика (в том числе и по той части, в которой имеется наложение) не могло являться основанием для несогласования с ним границ. В данной части необходимо учитывать, что границы земельного участка О.А.В. не установлены, однако он длительное время пользовался спорной частью участка, о чем М.В.А., а также садовому товариществу должно было быть известно. Сведения о составных частях земельного участка указаны в правоустанавливающих документах.
Доводы об отсутствии оснований для признания недействительным всего межевого плана судебной коллегией не принимаются, поскольку выявленное нарушение при проведении межевания свидетельствует о порочности проведенных кадастровых работ по участку истца.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером <...> при установлении границ участка О.А.В. по точкам 11, 12, 12а, при том, что эти участки в настоящее время стали смежными, основанием к отмене решения суда не являются. Участок с кадастровым номером <...> отмежеван, его границы установлены, наложения границ участка О.А.В. с границами данного участка не выявлено в ходе проведения землеустроительной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Выводы суда мотивированы, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, судебная коллегия с ними согласна.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7869/2015
Требование: О понуждении убрать с земельного участка мусор и доски, не чинить препятствий в пользовании участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что спорная часть земли является его собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-7869/2015
Судья Фефелова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело по иску М.В.А. к О.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску О.А.В. к М.В.А., ООО <...>, муниципальному образованию "г. Нижний Тагил" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе истца М.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 февраля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца М.В.А. - Г.Д.С., ответчика О.А.В. и его представителя Д.А.Н., судебная коллегия
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к О.А.В., о понуждении убрать с земельного участка, расположенного, в СТ <...>, линия 4, участок N <...> в точках 6, 7, Н5 акта согласования границ мусор и доски, не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
О.А.В. обратился с встречным иском к М.В.А., ООО <...>, муниципальному образованию "г. Нижний Тагил" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> (участок М.В.А.), проведенного ООО <...> в 2013 году, установлении границ земельных участков, расположенных в СТ <...>, линия 5, участки N <...> и N <...> по фактически существующим границам.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 февраля 2015 года М.В.А. в удовлетворении исковых требований было отказано, встречные исковые требования О.А.В. удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в СТ <...>, линия 4, участок N <...>, проведенного ООО <...>; установлены границы земельных участков, расположенных в СТ "Заря", <...>, линия 4, участки N <...> и N <...> по фактически существующим границам в точках 11, 12, 12а (11 - X 507090,58; Y 1491337,49; 12 - X 507094,89; Y 1491341,10; 12a - X 507088,24; Y 1491347,29).
С постановленным по делу решением суда не согласился истец М.В.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при межевании участка границы были согласованы со всеми смежными землепользователями согласно данным государственного кадастра недвижимости, О.А.В. смежным землепользователем не является. Кроме того, у суда не было оснований для признания недействительным межевого плана в полном объеме. При проведении экспертизы эксперт не выезжала на место, участки не осматривала.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец М.В.А., представители ООО <...>, Администрации МО "г. Нижний Тагил", СТ <...> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что М.В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в СТ <...>, линия 4, участок <...>. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <...> N <...> площадь земельного участка составляла 812 кв. м. В настоящее время площадь земельного участка 1005 кв. м. Данная площадь земельного участка определена по результатам межевания.
О.А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в СТ <...>, линия 4, участок N <...>, площадью 955 кв. м <...> земельного участка указана в государственном кадастре недвижимости. Межевание земельного участка не проведено. Земельный участок состоит из трех контуров.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.
Как следует из ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения.
Спор между сторонами возник относительно части земельного участка площадью 51 кв. м, на которую претендуют обе стороны. М.В.А. указывает, что данный земельный участок находится в его собственности, что подтверждено результатами межевания, а ответчик на данном участке складирует мусор и доски. О.А.В. утверждает, что спорный участок принадлежит ему, входит в состав общего участка с кадастровым номером <...>, что также усматривается из свидетельства о праве собственности на землю, он участком пользуется длительное время, на участке расположена его постройка, при определении границ земельного участка М.В.А., его (О.А.В.) в известность никто не ставил, границы с ним никто не согласовывал.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что М.В.А. не доказан факт нарушения его прав. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО <...> ТКД, фактическая граница между спорными земельными участками проходит по линии 11-12, представляющей собой деревянный забор, далее по линии 12-13 стена деревянного строения (навеса-дровяника), линии 13-13 (земли общего пользования). Фактическая граница между земельными участками N <...> и N <...> не соответствует границе, определенной при межевании земельного участка N <...>. Имеется наложение границ земельных участков в точках 11, 12, 12а, 11а, площадь наложения составляет 51 кв. м. Аналогичные обстоятельства усматриваются из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленной ООО "<...>" <...>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметы, которые М.В.А. просит О.А.В. убрать со своего земельного участка, фактически находятся не на его участке, а на участке ответчика, где также расположено строение в виде сарая-дровяника, принадлежащее О.А.В., оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств исторически сложившегося порядка пользования истцом земельным участком в тех координатах, которые определены при межевании (с учетом спорной части участка) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. О назначении повторной и/или дополнительной экспертизы сторона истца не ходатайствовала. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорный земельный участок по документам был включен в состав земельного участка М.В.А. по результатам межевания.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Учитывая требования указанных положений закона, поскольку земельные участки истца и ответчика являются смежными (что подтверждено в результате землеустроительной экспертизы), а с О.А.В. согласование границ земельного участка М.В.А. в ходе работ по межеванию проведено не было, выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> являются правильными.
Сам по себе факт отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о многоконтурности земельного участка ответчика (в том числе и по той части, в которой имеется наложение) не могло являться основанием для несогласования с ним границ. В данной части необходимо учитывать, что границы земельного участка О.А.В. не установлены, однако он длительное время пользовался спорной частью участка, о чем М.В.А., а также садовому товариществу должно было быть известно. Сведения о составных частях земельного участка указаны в правоустанавливающих документах.
Доводы об отсутствии оснований для признания недействительным всего межевого плана судебной коллегией не принимаются, поскольку выявленное нарушение при проведении межевания свидетельствует о порочности проведенных кадастровых работ по участку истца.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером <...> при установлении границ участка О.А.В. по точкам 11, 12, 12а, при том, что эти участки в настоящее время стали смежными, основанием к отмене решения суда не являются. Участок с кадастровым номером <...> отмежеван, его границы установлены, наложения границ участка О.А.В. с границами данного участка не выявлено в ходе проведения землеустроительной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Выводы суда мотивированы, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, судебная коллегия с ними согласна.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)