Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что размещение автостоянки на земельном участке не соответствует требованиям санитарных норм и правил, истцом было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды, ответчик не освободил земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 16 марта 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента земельных отношений администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Департаменту земельных отношений администрации города Перми к А. о расторжении договора аренды N <...> от 20.01.2014 года от 20.01.2014 года земельного участка по адресу: <...> площадью 1600 кв. м с кадастровым номером <...>, возложении обязанности по освобождению земельного участка и признании отсутствующим обременения земельного участка, - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя А. - Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с исковыми требованиями к А. о расторжении договора. В обосновании иска указано на то, что 20.01.2014 года на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 12.12.2013 года N <...>, Департамент с одной стороны и арендатор А. заключили договор аренды N <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью участка 1600 кв. м с кадастровым номером <...>. Участок предоставлен для целей, не связанных со строительством (под автостоянку). Земельный участок передан по акту приема-передачи 13.12.2013 года. Договор заключен сроком с 13.12.2013 г. до 12.11.2018 г. Договор прошел государственную регистрацию 03.02.2014. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.09.2007 N 74, разрыв от автостоянок до территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта должен составлять не менее 50 метров. В связи с тем, что размещение автостоянки на указанном земельном участке не соответствует требованиям СанПиН в части санитарных разрывов от автостоянки до площадок игр и спорта (санитарные разрывы менее 50 метров), Департаментом было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 20.01.2014 N <...>. До настоящего времени ответчик не освободил земельный участок и не передал его по акту приема-передачи. Истец просит суд расторгнуть договор аренды N <...> от 20.01.2014 земельного участка, расположенного по адресу <...>, площадью 1600 кв. м с кадастровым номером <...>. Обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, площадью 1600 кв. м с кадастровым номером <...>, путем приведения в первоначальное состояние и передачи по акту приема-передачи арендодателю в течение одного месяца с момента вступления в силу решения. Признать отсутствующим обременение земельного участка, расположенного по адресу <...>, площадью 1600 кв. м с кадастровым номером <...> в виде регистрационной записи от 03.02.2014 N <...>.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.10.2014 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика был привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (л.д. 69).
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик А. в судебное заседание не явился. Представитель 3-го лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в судебном заседании поддержала позицию истца.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители Департамента земельных отношений администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Представитель Департамента земельных отношений администрации города Перми указывает в апелляционной жалобе на то, что согласно актам обследования департамента от 17.10.2014 N <...>, от 17.12.2014 N <...> земельный участок огорожен, на участке находится хоккейная коробка, признаков автостоянки не выявлено. Согласно п. 1.1. договора аренды земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством (под автостоянку). Таким образом, актами обследования подтверждается, что земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением. Кроме того, Департаментом было издано распоряжение от 20.08.2014 N <...> о признании утратившим силу распоряжения начальника департамента от 12.12.2013 N <...> "О предоставлении А. земельного участка в Мотовилихинском районе". До настоящего времени ответчик не освободил земельный участок и не передал его по акту приема-передачи. Просит решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2014 отменить. Удовлетворить требования департамента в полном объеме.
Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми указывает в апелляционной жалобе на то, что земельный участок по ул. <...> расположен на расстоянии менее 50 метров от площадок для игр и спорта. Кроме того, непосредственно на спорном земельном участке расположена хоккейная коробка. Следовательно, размещение автостоянки на спорном земельном участке невозможно. Между тем, судом первой инстанции не была учтена невозможность использования земельного участка для целей размещения автостоянки. Считает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленный ДЗО документ - распоряжение начальника ДЗО от 20.08.2014 N <...> "О признании утратившим силу распоряжения начальника ДЗО от 12.12.2013 N <...> "О предоставлении А. земельного участка в Мотовилихинском районе". В связи с изданием данного распоряжения на данный момент отсутствуют правовые основания для арендных отношений между ДЗО и А. Просит отменить решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18.11.2014, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации города Перми N <...> от 12.12.2013 года А. был предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 1600 кв. м с кадастровым номером <...> для целей, не связанных со строительством, (под автостоянку), расположенный западнее здания по ул. <...> в Мотовилихинском районе, за счет земель населенных пунктов (л.д. 14). На основании выше указанного распоряжения 20.01.2014 года между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодателем) и А. (арендатором) был заключен Договор N <...> аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом (л.д. 4-10). Согласно условий данного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, площадью 1600 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу <...> для целей, не связанных со строительством, (под автостоянку), в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как он есть (п. 1.1 Договора). Согласно акта приема-передачи от 13.12.2013 года выше указанный земельный участок был передан арендодателем арендатору (л.д. 13). Согласно представленным сведениям из ЕГРП спорный земельный участок зарегистрирован на праве аренды за А. на основании договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом от 20.01.2014 года N <...>, дата регистрации 03.02.2014.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что с учетом требований, предусмотренных ст. 46 (ч.ч. 1, 2), 45 (ч. 2) ЗК РФ, ст. 619 ГК РФ, в настоящее время основания для расторжения Договора аренды земельного участка отсутствуют, какие-либо доказательства, влекущие его расторжение, суду не были представлены. В силу чего требование о расторжении Договора аренды не подлежит удовлетворению.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Статьей 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункта 2 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:
1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен Федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;
2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с положениями ч. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Кроме того, основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя также предусмотрены ст. 619 ГК РФ, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением.
Департамент обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении выше указанного Договора аренды на основании положений статьи 450 ГК РФ со ссылкой на то, что размещение автостоянки на спорном земельном участке не соответствует требованиям СанПиН в части санитарных разрывов от автостоянки до площадок игр и спорта (санитарные разрывы менее 50 метров).
Судом первой инстанции было разрешен спор в пределах исковых требований в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Соблюдая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что истец свои требования не основывал на том, что ответчиком существенно нарушены условия Договора аренды, либо, что им существенно ухудшается предоставленный земельный участок, либо им не вносится арендная плата, либо земельный участок используется не по целевому назначению (п. 2.1.5 Договора аренды). Доказательств выше указанного истцом суду не предоставлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное истцом основание не предусмотрено ни положениями статей 450 и 619 ГК РФ, ни положениями статей 45 и 46 ЗК РФ.
Также судебная коллегия считает, что не могут расцениваться как основания к отмене решения суда доводы апелляционных жалоб о том, что распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...> от 20.08.2014 года признано утратившим силу распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 12.12.2013 N <...> "О предоставлении А. земельного участка в Мотовилихинском районе".
Исковые требования не были основаны на выше указанном распоряжении.
Кроме того, уведомление о расторжении договора аренды от 15.06.2014 года, которое истцом было направлено в адрес ответчика, содержало только сведения о не соответствии предоставленного спорного земельного участка требованиям СанПиН. Истец не уведомлял ответчика о намерении досрочно расторгнуть договор аренды на основании признания утратившим силу распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 12.12.2013 N <...> "О предоставлении А. земельного участка в Мотовилихинском районе".
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по указанному основанию в рамках настоящего дела договор не может быть досрочно расторгнут.
При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора по заявленным требованиям у суда не имелось.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1981
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности по освобождению земельного участка и признании отсутствующим обременения земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что размещение автостоянки на земельном участке не соответствует требованиям санитарных норм и правил, истцом было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды, ответчик не освободил земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1981
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 16 марта 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента земельных отношений администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Департаменту земельных отношений администрации города Перми к А. о расторжении договора аренды N <...> от 20.01.2014 года от 20.01.2014 года земельного участка по адресу: <...> площадью 1600 кв. м с кадастровым номером <...>, возложении обязанности по освобождению земельного участка и признании отсутствующим обременения земельного участка, - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя А. - Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с исковыми требованиями к А. о расторжении договора. В обосновании иска указано на то, что 20.01.2014 года на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 12.12.2013 года N <...>, Департамент с одной стороны и арендатор А. заключили договор аренды N <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью участка 1600 кв. м с кадастровым номером <...>. Участок предоставлен для целей, не связанных со строительством (под автостоянку). Земельный участок передан по акту приема-передачи 13.12.2013 года. Договор заключен сроком с 13.12.2013 г. до 12.11.2018 г. Договор прошел государственную регистрацию 03.02.2014. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.09.2007 N 74, разрыв от автостоянок до территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта должен составлять не менее 50 метров. В связи с тем, что размещение автостоянки на указанном земельном участке не соответствует требованиям СанПиН в части санитарных разрывов от автостоянки до площадок игр и спорта (санитарные разрывы менее 50 метров), Департаментом было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 20.01.2014 N <...>. До настоящего времени ответчик не освободил земельный участок и не передал его по акту приема-передачи. Истец просит суд расторгнуть договор аренды N <...> от 20.01.2014 земельного участка, расположенного по адресу <...>, площадью 1600 кв. м с кадастровым номером <...>. Обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, площадью 1600 кв. м с кадастровым номером <...>, путем приведения в первоначальное состояние и передачи по акту приема-передачи арендодателю в течение одного месяца с момента вступления в силу решения. Признать отсутствующим обременение земельного участка, расположенного по адресу <...>, площадью 1600 кв. м с кадастровым номером <...> в виде регистрационной записи от 03.02.2014 N <...>.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.10.2014 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика был привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (л.д. 69).
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик А. в судебное заседание не явился. Представитель 3-го лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в судебном заседании поддержала позицию истца.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители Департамента земельных отношений администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Представитель Департамента земельных отношений администрации города Перми указывает в апелляционной жалобе на то, что согласно актам обследования департамента от 17.10.2014 N <...>, от 17.12.2014 N <...> земельный участок огорожен, на участке находится хоккейная коробка, признаков автостоянки не выявлено. Согласно п. 1.1. договора аренды земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством (под автостоянку). Таким образом, актами обследования подтверждается, что земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением. Кроме того, Департаментом было издано распоряжение от 20.08.2014 N <...> о признании утратившим силу распоряжения начальника департамента от 12.12.2013 N <...> "О предоставлении А. земельного участка в Мотовилихинском районе". До настоящего времени ответчик не освободил земельный участок и не передал его по акту приема-передачи. Просит решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2014 отменить. Удовлетворить требования департамента в полном объеме.
Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми указывает в апелляционной жалобе на то, что земельный участок по ул. <...> расположен на расстоянии менее 50 метров от площадок для игр и спорта. Кроме того, непосредственно на спорном земельном участке расположена хоккейная коробка. Следовательно, размещение автостоянки на спорном земельном участке невозможно. Между тем, судом первой инстанции не была учтена невозможность использования земельного участка для целей размещения автостоянки. Считает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленный ДЗО документ - распоряжение начальника ДЗО от 20.08.2014 N <...> "О признании утратившим силу распоряжения начальника ДЗО от 12.12.2013 N <...> "О предоставлении А. земельного участка в Мотовилихинском районе". В связи с изданием данного распоряжения на данный момент отсутствуют правовые основания для арендных отношений между ДЗО и А. Просит отменить решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18.11.2014, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации города Перми N <...> от 12.12.2013 года А. был предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 1600 кв. м с кадастровым номером <...> для целей, не связанных со строительством, (под автостоянку), расположенный западнее здания по ул. <...> в Мотовилихинском районе, за счет земель населенных пунктов (л.д. 14). На основании выше указанного распоряжения 20.01.2014 года между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодателем) и А. (арендатором) был заключен Договор N <...> аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом (л.д. 4-10). Согласно условий данного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, площадью 1600 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу <...> для целей, не связанных со строительством, (под автостоянку), в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как он есть (п. 1.1 Договора). Согласно акта приема-передачи от 13.12.2013 года выше указанный земельный участок был передан арендодателем арендатору (л.д. 13). Согласно представленным сведениям из ЕГРП спорный земельный участок зарегистрирован на праве аренды за А. на основании договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом от 20.01.2014 года N <...>, дата регистрации 03.02.2014.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что с учетом требований, предусмотренных ст. 46 (ч.ч. 1, 2), 45 (ч. 2) ЗК РФ, ст. 619 ГК РФ, в настоящее время основания для расторжения Договора аренды земельного участка отсутствуют, какие-либо доказательства, влекущие его расторжение, суду не были представлены. В силу чего требование о расторжении Договора аренды не подлежит удовлетворению.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Статьей 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункта 2 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:
1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен Федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;
2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с положениями ч. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Кроме того, основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя также предусмотрены ст. 619 ГК РФ, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением.
Департамент обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении выше указанного Договора аренды на основании положений статьи 450 ГК РФ со ссылкой на то, что размещение автостоянки на спорном земельном участке не соответствует требованиям СанПиН в части санитарных разрывов от автостоянки до площадок игр и спорта (санитарные разрывы менее 50 метров).
Судом первой инстанции было разрешен спор в пределах исковых требований в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Соблюдая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что истец свои требования не основывал на том, что ответчиком существенно нарушены условия Договора аренды, либо, что им существенно ухудшается предоставленный земельный участок, либо им не вносится арендная плата, либо земельный участок используется не по целевому назначению (п. 2.1.5 Договора аренды). Доказательств выше указанного истцом суду не предоставлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное истцом основание не предусмотрено ни положениями статей 450 и 619 ГК РФ, ни положениями статей 45 и 46 ЗК РФ.
Также судебная коллегия считает, что не могут расцениваться как основания к отмене решения суда доводы апелляционных жалоб о том, что распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...> от 20.08.2014 года признано утратившим силу распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 12.12.2013 N <...> "О предоставлении А. земельного участка в Мотовилихинском районе".
Исковые требования не были основаны на выше указанном распоряжении.
Кроме того, уведомление о расторжении договора аренды от 15.06.2014 года, которое истцом было направлено в адрес ответчика, содержало только сведения о не соответствии предоставленного спорного земельного участка требованиям СанПиН. Истец не уведомлял ответчика о намерении досрочно расторгнуть договор аренды на основании признания утратившим силу распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 12.12.2013 N <...> "О предоставлении А. земельного участка в Мотовилихинском районе".
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по указанному основанию в рамках настоящего дела договор не может быть досрочно расторгнут.
При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора по заявленным требованиям у суда не имелось.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)