Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шпорт В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре: М.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ИП К. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.10.2013 г.
установила:
Прокурор Неклиновского района обратился в суд с иском к ИП К. об обязании демонтировать торговую палатку, снести самовольно возведенные строения. В обоснование иска указано, что ДАТА в прокуратуру Неклиновского района поступило обращение от главы администрации Троицкого сельского поселения по вопросу нарушения ИП К. требований градостроительного, земельного, водного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что земельный участок принадлежит К. на праве собственности. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначен для сельскохозяйственного производства. Также в ходе проверки установлено, что на земельном участке ответчицы установлена торговая палатка НАЗВАНИЕ и НОМЕР строений, выполненных из деревянных кольев покрытых соломой, а также НОМЕР капитальных строения, выполненных из пенобетонных кирпичей с устойчивым каменным основанием. Согласно информации, предоставленной отделом архитектуры и градостроительства администрации Неклиновского района, К. не обращалась в отдел архитектуры и градостроительства по вопросу выдачи разрешения на строительство капитальных строений на территории земельного участка, что нарушает требования ст. 78 ЗК РФ и ст. 51 ГрК РФ.
Прокурор просил суд обязать ИП К. демонтировать торговую палатку, 8 строений выполненных из деревянных кольев покрытых соломой, снести самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: АДРЕС.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.10.2013 г. суд удовлетворил требования частично, а именно обязал К. снести НОМЕР капитальных строения, выполненных из пенобетонных блоков: хозяйственную постройку НОМЕР, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы ссылается на то, что данный спор подведомственен Арбитражному суду РО, поскольку субъектами данного спора выступают ИП К. и юридическое лицо - Прокуратура Неклиновского района, спор имеет экономический характер, поскольку в данном случае речь идет о самостоятельном использовании имущества ИП К. своего земельного участка в предпринимательских с целью извлечения прибыли. Указывает в жалобе на то, что он проживет в АДРЕС, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика. Приводит довод о том, что выводы суда являются необоснованными в части нарушения ответчиком противопожарных норм при возведении спорных объектов. Ссылается на то, что из текста решения не следует, что при возведении градостроительных и строительных норм и правил, имеется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Изучив обстоятельства дела, выслушав представителя ИП К. - Б., поддержавшего жалобу, представителя отдела Ростовской областной прокуратуры - Чернову Е.В., просившую в жалобе отказать, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствие со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, земельный участок сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, вид угодий пастбище, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит К. на праве собственности. Земельный участок находится в водоохраной зоне (расположен в пойме реки НАЗВАНИЕ).
Согласно письма Главного архитектора Администрации Неклиновского района Ш.Н.Ю. от ДАТА на комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории Неклиновского района был рассмотрен факт самовольного строительства К. на принадлежащем ей земельном участке по адресу: АДРЕС. Согласно протоколу от ДАТА за выполнение строительных работ без разрешения, в отношении К. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и наложен штраф.
В соответствии с заключением судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА НАЗВАНИЕ строения, расположенные на исследуемом земельном участке (НОМЕР, условно названные экспертом) представляют собой недвижимое имущество, являются объектами незавершенного капитального строительства.
При удовлетворении требований в части сноса капитальных строений, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 3, 12, 45 ГПК РФ, ст. ст. 40, 42, 78 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 47 Областного закона РО "О градостроительной деятельности в Ростовской области", и исходил из того, что возведение капитальных строений проводится без проектной документации, строительство производится без утвержденного генерального плана и проекта планировки. С учетом выводов эксперта суд пришел к выводу, что самовольно возведенные капитальные строения создают пожарную опасность для неопределенного круга лиц, поскольку находятся в лесном массиве.
При отказе в удовлетворении иска в части сноса некапитальных построек, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства их демонтажа на момент рассмотрения спора в суде.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду РО, поскольку субъектами данного спора выступают ИП К. и юридическое лицо - Прокуратура Неклиновского района, спор имеет экономический характер, поскольку в данном случае речь идет о самостоятельном использовании имущества ИП К. своего земельного участка в предпринимательских с целью извлечения прибыли, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
В данном случае прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в связи с наличием угрозы нарушения их прав. Эти отношения не носят экономического характера, а требования иска не направлены на оспаривание юридической возможности для ответчика осуществлять свою деятельность, вытекают из необходимости восстановить правовой режим использования земель, что свидетельствует об отсутствии экономического спора. Имущественные отношения, связанные с деятельностью ответчика как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются. Поэтому дело подлежало рассмотрению в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
Довод жалобы о том, что ответчик проживет в АДРЕС, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, является не состоятельным, поскольку в данном споре подлежат применения правила об исключительной подсудности, регламентированные ст. 30 ГПК РФ. Согласно ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в данном случае предъявлен иск в том числе о правах на объекты, прочно связанные с землей, которые расположены в АДРЕС. Таким образом, прокурор обоснованно предъявил иск в Неклиновский районный суд.
Довод жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными в части нарушения ответчиком противопожарных норм при возведении спорных объектов, не может повлечь отмену законного решения суда, поскольку данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта. У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению данное заключение.
Довод жалобы о том, что из текста решения не следует, что при возведении градостроительных и строительных норм и правил, имеется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что капитальные строения возведены без проектной документации и соответствующих инженерных изысканий, что противоречит ст. 51 ГрК РФ. Также, судебным заключением эксперта установлено, что самовольно возведенные капитальные строения создают пожарную опасность для неопределенного круга лиц, поскольку непосредственно находятся в лесном массиве. Таким образом, судом верно установлено, что имеется угроза жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16481/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-16481/2013
Судья: Шпорт В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре: М.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ИП К. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.10.2013 г.
установила:
Прокурор Неклиновского района обратился в суд с иском к ИП К. об обязании демонтировать торговую палатку, снести самовольно возведенные строения. В обоснование иска указано, что ДАТА в прокуратуру Неклиновского района поступило обращение от главы администрации Троицкого сельского поселения по вопросу нарушения ИП К. требований градостроительного, земельного, водного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что земельный участок принадлежит К. на праве собственности. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначен для сельскохозяйственного производства. Также в ходе проверки установлено, что на земельном участке ответчицы установлена торговая палатка НАЗВАНИЕ и НОМЕР строений, выполненных из деревянных кольев покрытых соломой, а также НОМЕР капитальных строения, выполненных из пенобетонных кирпичей с устойчивым каменным основанием. Согласно информации, предоставленной отделом архитектуры и градостроительства администрации Неклиновского района, К. не обращалась в отдел архитектуры и градостроительства по вопросу выдачи разрешения на строительство капитальных строений на территории земельного участка, что нарушает требования ст. 78 ЗК РФ и ст. 51 ГрК РФ.
Прокурор просил суд обязать ИП К. демонтировать торговую палатку, 8 строений выполненных из деревянных кольев покрытых соломой, снести самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: АДРЕС.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.10.2013 г. суд удовлетворил требования частично, а именно обязал К. снести НОМЕР капитальных строения, выполненных из пенобетонных блоков: хозяйственную постройку НОМЕР, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы ссылается на то, что данный спор подведомственен Арбитражному суду РО, поскольку субъектами данного спора выступают ИП К. и юридическое лицо - Прокуратура Неклиновского района, спор имеет экономический характер, поскольку в данном случае речь идет о самостоятельном использовании имущества ИП К. своего земельного участка в предпринимательских с целью извлечения прибыли. Указывает в жалобе на то, что он проживет в АДРЕС, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика. Приводит довод о том, что выводы суда являются необоснованными в части нарушения ответчиком противопожарных норм при возведении спорных объектов. Ссылается на то, что из текста решения не следует, что при возведении градостроительных и строительных норм и правил, имеется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Изучив обстоятельства дела, выслушав представителя ИП К. - Б., поддержавшего жалобу, представителя отдела Ростовской областной прокуратуры - Чернову Е.В., просившую в жалобе отказать, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствие со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, земельный участок сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, вид угодий пастбище, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит К. на праве собственности. Земельный участок находится в водоохраной зоне (расположен в пойме реки НАЗВАНИЕ).
Согласно письма Главного архитектора Администрации Неклиновского района Ш.Н.Ю. от ДАТА на комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории Неклиновского района был рассмотрен факт самовольного строительства К. на принадлежащем ей земельном участке по адресу: АДРЕС. Согласно протоколу от ДАТА за выполнение строительных работ без разрешения, в отношении К. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и наложен штраф.
В соответствии с заключением судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА НАЗВАНИЕ строения, расположенные на исследуемом земельном участке (НОМЕР, условно названные экспертом) представляют собой недвижимое имущество, являются объектами незавершенного капитального строительства.
При удовлетворении требований в части сноса капитальных строений, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 3, 12, 45 ГПК РФ, ст. ст. 40, 42, 78 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 47 Областного закона РО "О градостроительной деятельности в Ростовской области", и исходил из того, что возведение капитальных строений проводится без проектной документации, строительство производится без утвержденного генерального плана и проекта планировки. С учетом выводов эксперта суд пришел к выводу, что самовольно возведенные капитальные строения создают пожарную опасность для неопределенного круга лиц, поскольку находятся в лесном массиве.
При отказе в удовлетворении иска в части сноса некапитальных построек, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства их демонтажа на момент рассмотрения спора в суде.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду РО, поскольку субъектами данного спора выступают ИП К. и юридическое лицо - Прокуратура Неклиновского района, спор имеет экономический характер, поскольку в данном случае речь идет о самостоятельном использовании имущества ИП К. своего земельного участка в предпринимательских с целью извлечения прибыли, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
В данном случае прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в связи с наличием угрозы нарушения их прав. Эти отношения не носят экономического характера, а требования иска не направлены на оспаривание юридической возможности для ответчика осуществлять свою деятельность, вытекают из необходимости восстановить правовой режим использования земель, что свидетельствует об отсутствии экономического спора. Имущественные отношения, связанные с деятельностью ответчика как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются. Поэтому дело подлежало рассмотрению в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
Довод жалобы о том, что ответчик проживет в АДРЕС, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, является не состоятельным, поскольку в данном споре подлежат применения правила об исключительной подсудности, регламентированные ст. 30 ГПК РФ. Согласно ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в данном случае предъявлен иск в том числе о правах на объекты, прочно связанные с землей, которые расположены в АДРЕС. Таким образом, прокурор обоснованно предъявил иск в Неклиновский районный суд.
Довод жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными в части нарушения ответчиком противопожарных норм при возведении спорных объектов, не может повлечь отмену законного решения суда, поскольку данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта. У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению данное заключение.
Довод жалобы о том, что из текста решения не следует, что при возведении градостроительных и строительных норм и правил, имеется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что капитальные строения возведены без проектной документации и соответствующих инженерных изысканий, что противоречит ст. 51 ГрК РФ. Также, судебным заключением эксперта установлено, что самовольно возведенные капитальные строения создают пожарную опасность для неопределенного круга лиц, поскольку непосредственно находятся в лесном массиве. Таким образом, судом верно установлено, что имеется угроза жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)