Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Борисовой О.В., Самыгиной С.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление С.И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Т.Н. к С.И., администрации Стрелецкого сельского поселения Яковлевского района Белгородской области и Н. об установлении границ земельного участка
по частной жалобе Т.Н.
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Т.Н., его представителя Т.А., поддержавших частную жалобу, а также объяснения С.В. и А. (представителей С.И.), возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2014 года исковые требования Т.Н. к С.И., администрации Стрелецкого сельского поселения Яковлевского района Белгородской области и Н. об установлении границ земельного участка удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2015 года вышеуказанное решение отменено, в иске Т.Н. отказано.
С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Т.Н. судебных расходов, из которых <данные изъяты> рублей понесены на оплату услуг ее представителя по вышеуказанному делу, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы, <данные изъяты> рублей - расходы за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, <данные изъяты> рублей - расходы за оформление доверенности на имя представителя.
Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 мая 2015 года на Т.Н. возложена обязанность выплатить С.И. судебные расходы: по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявления С.И. отказано.
Т.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает недоказанным со стороны С.И. факт оплаты ею указанных денежных средств. По мнению Т.Н., осталось без учета то обстоятельство, что <данные изъяты> и взысканная сумма в размере <данные изъяты> руб. для него является значительной.
Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения.
Гражданское процессуальное законодательство (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В удовлетворении исковых требований, заявленных Т.Н. к ответчице С.И., отказано, чем обусловлено ее право на полное возмещение понесенных судебных расходов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска Т.Н. в суде интересы С.И. представлял А., за представительские услуги которого С.И. заплатила <данные изъяты> руб., что следует из представленных документов: договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции при разрешении требований С.И. с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности судебного разбирательства пришел к правильному выводу о взыскании с Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств чрезмерности понесенных стороной ответчика судебных расходов не представлено.
Из решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 21.11.2014 года по делу по иску Т.Н. к С.И., администрации Стрелецкого сельского поселения Яковлевского района Белгородской области и Н. об установлении границ земельного участка видно, что истец сам понес судебные расходы на оплату услуг представителя не менее <данные изъяты> рублей, которые были взысканы в его пользу, с чем Т.Н. согласился и решение не обжаловал.
Истец, оплатив за юридические услуги своего представителя <данные изъяты> руб., заявив данную сумму к возмещению в качестве судебных расходов, тем самым признал размер указанных судебных расходов разумным, соответствующим сложности и объему дела. Соответственно, теми же критериями разумности, сложности и объема дела следует руководствоваться при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика, учитывая, что стороны являются участниками судебного разбирательства по одному и тому же гражданскому делу, а также исходя из принципа равенства сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Вопреки доводам в жалобе, само по себе отсутствие приходного кассового ордера не опровергает факт несения С.И. судебных расходов.
В обоснование обязательности приходного кассового ордера для подтверждения факта оплаты юридических услуг жалоба содержит ссылку на "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394). Однако, данное Положение утратило силу с 1 июня 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.
Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, наличные деньги принимаются в кассу юридического лица (индивидуального предпринимателя) по приходным кассовым ордерам. При этом, названное Указание определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства. На С.И. данное Указание не распространяется и никакие ее действия, в том числе по оплате юридических услуг, - не регламентирует. Соответственно, допущенные индивидуальным предпринимателем нарушения порядка ведения кассовых операций не должны влечь для С.И. какие-либо последствия, в том числе не могут привести к лишению ее права на возмещение фактически понесенных судебных расходов. Участвующие в деле лица не могут быть ограничены в использовании средств доказывания, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.
В данном случае, нет оснований считать, что юридические услуги оказывались С.И. безвозмездно. В силу ч. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт оплаты С.И. услуг представителя, не оспорен посредством представления каких-либо доказательств.
В жалобе указано, что С.И. не представила платежный документ, подтверждающий внесение именно ею платы за оформление доверенности, текст доверенности не содержит данных о плательщике тарифа, квитанция на оплату <данные изъяты> руб. не представлена. С изложенными утверждениями согласиться нельзя.
В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133) указано, что <данные изъяты> руб. взыскано на основании подп. 1 - 3 п. 1 ст. 333.24 НК РФ, то есть в качестве государственной пошлины. Плательщиком государственной пошлины, исходя из ст. 333.17 НК РФ, являлась С.И., которая обратилась за выдачей доверенности.
Не является юридически значимыми обстоятельствами при возмещении судебных расходов имущественное положение истца, <данные изъяты>, а потому они не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения.
Гарантиями, исключающими возложение на Т.Н. непосильного бремени несения судебных расходов, являются: с одной стороны, принцип взыскания этих расходов в разумных пределах, а с другой стороны, предусмотренное Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из доходов должника (статья 99).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 мая 2015 года по делу по иску Т.Н. к С.И., администрации Стрелецкого сельского поселения Яковлевского района Белгородской области и Н. об установлении границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-3350/2015
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку несение заявителем расходов подтверждено, доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов не представлено, размер расходов определен с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности судебного разбирательства.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-3350/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Борисовой О.В., Самыгиной С.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление С.И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Т.Н. к С.И., администрации Стрелецкого сельского поселения Яковлевского района Белгородской области и Н. об установлении границ земельного участка
по частной жалобе Т.Н.
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Т.Н., его представителя Т.А., поддержавших частную жалобу, а также объяснения С.В. и А. (представителей С.И.), возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2014 года исковые требования Т.Н. к С.И., администрации Стрелецкого сельского поселения Яковлевского района Белгородской области и Н. об установлении границ земельного участка удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2015 года вышеуказанное решение отменено, в иске Т.Н. отказано.
С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Т.Н. судебных расходов, из которых <данные изъяты> рублей понесены на оплату услуг ее представителя по вышеуказанному делу, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы, <данные изъяты> рублей - расходы за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, <данные изъяты> рублей - расходы за оформление доверенности на имя представителя.
Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 мая 2015 года на Т.Н. возложена обязанность выплатить С.И. судебные расходы: по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявления С.И. отказано.
Т.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает недоказанным со стороны С.И. факт оплаты ею указанных денежных средств. По мнению Т.Н., осталось без учета то обстоятельство, что <данные изъяты> и взысканная сумма в размере <данные изъяты> руб. для него является значительной.
Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения.
Гражданское процессуальное законодательство (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В удовлетворении исковых требований, заявленных Т.Н. к ответчице С.И., отказано, чем обусловлено ее право на полное возмещение понесенных судебных расходов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска Т.Н. в суде интересы С.И. представлял А., за представительские услуги которого С.И. заплатила <данные изъяты> руб., что следует из представленных документов: договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции при разрешении требований С.И. с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности судебного разбирательства пришел к правильному выводу о взыскании с Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств чрезмерности понесенных стороной ответчика судебных расходов не представлено.
Из решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 21.11.2014 года по делу по иску Т.Н. к С.И., администрации Стрелецкого сельского поселения Яковлевского района Белгородской области и Н. об установлении границ земельного участка видно, что истец сам понес судебные расходы на оплату услуг представителя не менее <данные изъяты> рублей, которые были взысканы в его пользу, с чем Т.Н. согласился и решение не обжаловал.
Истец, оплатив за юридические услуги своего представителя <данные изъяты> руб., заявив данную сумму к возмещению в качестве судебных расходов, тем самым признал размер указанных судебных расходов разумным, соответствующим сложности и объему дела. Соответственно, теми же критериями разумности, сложности и объема дела следует руководствоваться при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика, учитывая, что стороны являются участниками судебного разбирательства по одному и тому же гражданскому делу, а также исходя из принципа равенства сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Вопреки доводам в жалобе, само по себе отсутствие приходного кассового ордера не опровергает факт несения С.И. судебных расходов.
В обоснование обязательности приходного кассового ордера для подтверждения факта оплаты юридических услуг жалоба содержит ссылку на "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394). Однако, данное Положение утратило силу с 1 июня 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.
Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, наличные деньги принимаются в кассу юридического лица (индивидуального предпринимателя) по приходным кассовым ордерам. При этом, названное Указание определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства. На С.И. данное Указание не распространяется и никакие ее действия, в том числе по оплате юридических услуг, - не регламентирует. Соответственно, допущенные индивидуальным предпринимателем нарушения порядка ведения кассовых операций не должны влечь для С.И. какие-либо последствия, в том числе не могут привести к лишению ее права на возмещение фактически понесенных судебных расходов. Участвующие в деле лица не могут быть ограничены в использовании средств доказывания, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.
В данном случае, нет оснований считать, что юридические услуги оказывались С.И. безвозмездно. В силу ч. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт оплаты С.И. услуг представителя, не оспорен посредством представления каких-либо доказательств.
В жалобе указано, что С.И. не представила платежный документ, подтверждающий внесение именно ею платы за оформление доверенности, текст доверенности не содержит данных о плательщике тарифа, квитанция на оплату <данные изъяты> руб. не представлена. С изложенными утверждениями согласиться нельзя.
В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133) указано, что <данные изъяты> руб. взыскано на основании подп. 1 - 3 п. 1 ст. 333.24 НК РФ, то есть в качестве государственной пошлины. Плательщиком государственной пошлины, исходя из ст. 333.17 НК РФ, являлась С.И., которая обратилась за выдачей доверенности.
Не является юридически значимыми обстоятельствами при возмещении судебных расходов имущественное положение истца, <данные изъяты>, а потому они не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения.
Гарантиями, исключающими возложение на Т.Н. непосильного бремени несения судебных расходов, являются: с одной стороны, принцип взыскания этих расходов в разумных пределах, а с другой стороны, предусмотренное Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из доходов должника (статья 99).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 мая 2015 года по делу по иску Т.Н. к С.И., администрации Стрелецкого сельского поселения Яковлевского района Белгородской области и Н. об установлении границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)