Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель полагает, что отказ в согласовании места размещения объекта после проведения установленной законом процедуры не соответствует закону и нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Дудкиной О.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "РТМ" - Нелюбова И.В. доверенность от 11 марта 2015 года,
от заинтересованного лица: администрации Раменского м.р. МО - Гуляева И.Н. доверенность от 23 декабря 2014 года N 2434 исх. 14,
КУИ Раменского м.р. МО - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: Минимущество МО - Лужаков Р.Г. доверенность от 03 февраля 2015 года N 78,
рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Раменского муниципального р-на МО
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17 декабря 2014 года,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению ООО "РТМ"
о признании незаконным отказа и обязании совершить действия администрации Раменского м.р. МО, КУИ Раменского м.р. МО
третье лицо- Министерство имущественных отношений МО
установил:
ООО "РТМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация) с требованиями: признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района, действовавшего по поручению администрации от 10 апреля 2014 года N 990 об отказе в предварительном согласовании ООО "РТМ" места размещения здания многофункционального использования, сочетающее в себе предприятия торговли, общественного питания, развлекательного назначения и утверждении акта о выборе земельного участка площадью 2 033 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Удельная, пос. Удельная, ул. Первомайская, уч. 10/1; обязать администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения данного здания многофункционального использования, и об утверждении акта о выборе указанного земельного участка площадью 2 033 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 17 декабря 2014 года решение отменено в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования общества - удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация Раменского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что нормативно-правовыми актами субъекта РФ органам местного самоуправления предписана определенная процедура при принятии решений по утверждению и подготовке документов в сфере градостроительной деятельности и земельно-имущественных отношений.
В судебном заседании представители администрации и Минимущество Московской области доводы и требования кассационной жалобы поддержали.
Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
КУИ Раменского м.р. МО, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "РТМ" обратилось в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Удельная, п. Удельная, ул. Первомайская, уч. 10/1, в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации с предварительным согласованием места размещения. Информация о возможности предоставления земельного участка в аренду в соответствии со статьей 31 ЗК РФ была размещена в газете Раменского муниципального района в ноябре 2013 г.
Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района письмом N 990 от 10 апреля 2014 года сообщено о том, что по итогам заседания Градостроительного совета Московской области 04 марта 2014 года принято решение о признании проекта Постановления "О предварительном согласовании места размещения здания многофункционального использования, сочетающее в себе предприятия торговли, общественного питания и развлекательного назначения и утверждения акта о выборе земельного участка Обществу на территории городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области" нецелесообразным к принятию, так как предоставление земельного участка под коммерческое использование путем предварительного согласования места размещения объекта нерационально.
Полагая, что отказ в согласовании места размещения объекта в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации после проведения установленной законом процедуры не соответствует закону и нарушает права, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого отказа, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии его закону.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:
- обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса);
- информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса);
- оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса);
- принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса);
- в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса).
Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса).
Как установлено судом, в 2013 году общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Удельная, п. Удельная, ул. Первомайская, уч. 10/1, в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса РФ с предварительным согласованием места размещения.
В ноябре 2013 года в газете Раменского муниципального района опубликовано объявление о возможности предоставления данного земельного участка в аренду в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ.
Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области от 19 сентября 2013 года N 159 установлен вид разрешенного использования данного земельного участка - "для размещения здания многофункционального использования, сочетающее в себе предприятия торговли, общественного питания и развлекательного назначения".
Результаты выбора оформлены актом о выборе земельного участка, согласованным в установленном порядке. МУП "Архитектура и градостроительство Раменского муниципального района" разработана проектная документация.
Апелляционный суд признал соблюденным установленного законом порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку обществом были представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры предоставления земельного участка в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса РФ, являющихся основанием для принятия постановления о предварительном согласовании места размещения здания и утверждения акта о выборе земельного участка. Администрацией в свою очередь не представлено, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ограничения земельного участка в обороте или изъятия его из оборота, наличия запрета на приватизацию этого участка, а также резервации его для государственных или муниципальных нужд, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ правомерно признал оспариваемый отказ необоснованным.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А41-35291/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2015 N Ф05-1319/2015 ПО ДЕЛУ N А41-35291/14
Требование: Об отмене решения об отказе в предварительном согласовании места размещения здания и утверждении акта о выборе земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель полагает, что отказ в согласовании места размещения объекта после проведения установленной законом процедуры не соответствует закону и нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А41-35291/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Дудкиной О.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "РТМ" - Нелюбова И.В. доверенность от 11 марта 2015 года,
от заинтересованного лица: администрации Раменского м.р. МО - Гуляева И.Н. доверенность от 23 декабря 2014 года N 2434 исх. 14,
КУИ Раменского м.р. МО - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: Минимущество МО - Лужаков Р.Г. доверенность от 03 февраля 2015 года N 78,
рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Раменского муниципального р-на МО
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17 декабря 2014 года,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению ООО "РТМ"
о признании незаконным отказа и обязании совершить действия администрации Раменского м.р. МО, КУИ Раменского м.р. МО
третье лицо- Министерство имущественных отношений МО
установил:
ООО "РТМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация) с требованиями: признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района, действовавшего по поручению администрации от 10 апреля 2014 года N 990 об отказе в предварительном согласовании ООО "РТМ" места размещения здания многофункционального использования, сочетающее в себе предприятия торговли, общественного питания, развлекательного назначения и утверждении акта о выборе земельного участка площадью 2 033 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Удельная, пос. Удельная, ул. Первомайская, уч. 10/1; обязать администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения данного здания многофункционального использования, и об утверждении акта о выборе указанного земельного участка площадью 2 033 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 17 декабря 2014 года решение отменено в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования общества - удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация Раменского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что нормативно-правовыми актами субъекта РФ органам местного самоуправления предписана определенная процедура при принятии решений по утверждению и подготовке документов в сфере градостроительной деятельности и земельно-имущественных отношений.
В судебном заседании представители администрации и Минимущество Московской области доводы и требования кассационной жалобы поддержали.
Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
КУИ Раменского м.р. МО, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "РТМ" обратилось в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Удельная, п. Удельная, ул. Первомайская, уч. 10/1, в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации с предварительным согласованием места размещения. Информация о возможности предоставления земельного участка в аренду в соответствии со статьей 31 ЗК РФ была размещена в газете Раменского муниципального района в ноябре 2013 г.
Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района письмом N 990 от 10 апреля 2014 года сообщено о том, что по итогам заседания Градостроительного совета Московской области 04 марта 2014 года принято решение о признании проекта Постановления "О предварительном согласовании места размещения здания многофункционального использования, сочетающее в себе предприятия торговли, общественного питания и развлекательного назначения и утверждения акта о выборе земельного участка Обществу на территории городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области" нецелесообразным к принятию, так как предоставление земельного участка под коммерческое использование путем предварительного согласования места размещения объекта нерационально.
Полагая, что отказ в согласовании места размещения объекта в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации после проведения установленной законом процедуры не соответствует закону и нарушает права, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого отказа, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии его закону.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:
- обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса);
- информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса);
- оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса);
- принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса);
- в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса).
Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса).
Как установлено судом, в 2013 году общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Удельная, п. Удельная, ул. Первомайская, уч. 10/1, в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса РФ с предварительным согласованием места размещения.
В ноябре 2013 года в газете Раменского муниципального района опубликовано объявление о возможности предоставления данного земельного участка в аренду в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ.
Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области от 19 сентября 2013 года N 159 установлен вид разрешенного использования данного земельного участка - "для размещения здания многофункционального использования, сочетающее в себе предприятия торговли, общественного питания и развлекательного назначения".
Результаты выбора оформлены актом о выборе земельного участка, согласованным в установленном порядке. МУП "Архитектура и градостроительство Раменского муниципального района" разработана проектная документация.
Апелляционный суд признал соблюденным установленного законом порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку обществом были представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры предоставления земельного участка в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса РФ, являющихся основанием для принятия постановления о предварительном согласовании места размещения здания и утверждения акта о выборе земельного участка. Администрацией в свою очередь не представлено, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ограничения земельного участка в обороте или изъятия его из оборота, наличия запрета на приватизацию этого участка, а также резервации его для государственных или муниципальных нужд, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ правомерно признал оспариваемый отказ необоснованным.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А41-35291/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)