Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Т.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Букреева Д.Ю.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Г.Н. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.Н. в пользу Г.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере) рублей.
В остальной части заявление Г.И. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Г.Н. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 мая 2011 года исковые требования Г.Н. были удовлетворены частично.
В судебное заседание ответчик Г.И. не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Истец Г.Н. и ее представитель адвокат Копаев В.Н. полагали заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Ратчинский сельсовет Добровского района Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Г.Н. просит отменить это определение, полагая, что суд не в полной мере учел принцип разумности при взыскании судебных расходов; считает, что взыскание с истца расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ в суде второй инстанции должно было производиться по заявлению ответчика в суде второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Г.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Копаева В.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Г.Н. к Г.И. о прекращении записей регистрации права и признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.07.2011 г. решение суда в части отказа Г.Н. в удовлетворении требований о признании права собственности на ? долю земельного участка отменено и за Г.Н. признано право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу:.
Из материалов дела усматривается, что адвокат ННО КАЛО Филиал "Добровский" Жестерева Л.А. на основании соглашения оказывала Г.И. юридическую помощь в виде участия в беседе по делу, представляла интересы Г.И. в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу в 2-х судебных заседаниях, составляла возражения на кассационную жалобу Г.Н. и участвовала в ее рассмотрении в суде второй инстанции. Г.И. согласно представленным квитанциям уплатил в ННО КАЛО Филиал "Добровский" за оказанные услуги по настоящему делу, в т.ч. с учетом участия представителя в заседании суда кассационной инстанции,. (л.д.105 - 109).
При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания в пользу ответчика с истца расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
Определяя размер этой суммы, суд в полной мере учел объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, сложность дела, долю удовлетворенных требований (50%), а также требования разумности.
Ссылка в жалобе на то, что взыскание расходов по оплате услуг представителя за его участие в слушании дела в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы должно производиться на основании заявления Г.И. судом второй инстанции, не основана на законе. Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит таких указаний в этой части, равно как и ограничений на обращение соответствующей стороны с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.
Также действующий ГПК РФ не обязывает соответствующую сторону обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов только при рассмотрении дела по существу, а потому довод об этом в частной жалобе не состоятелен.
В суде кассационной инстанции истец Г.Н. ссылалась на то, что в Липецком районном суде рассматривалось два гражданских дела с участием этих же сторон, и, возможно, с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился именно по другому (жилищному) спору.
Этот довод не может быть принят во внимание как основанный на предположении, а из заявления Г.И. усматривается, что он просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с истца Г.Н. именно по настоящему делу.
Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 августа 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2548А/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2548а/2011
Судья: Панченко Т.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Букреева Д.Ю.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Г.Н. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.Н. в пользу Г.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере) рублей.
В остальной части заявление Г.И. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Г.Н. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 мая 2011 года исковые требования Г.Н. были удовлетворены частично.
В судебное заседание ответчик Г.И. не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Истец Г.Н. и ее представитель адвокат Копаев В.Н. полагали заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Ратчинский сельсовет Добровского района Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Г.Н. просит отменить это определение, полагая, что суд не в полной мере учел принцип разумности при взыскании судебных расходов; считает, что взыскание с истца расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ в суде второй инстанции должно было производиться по заявлению ответчика в суде второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Г.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Копаева В.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Г.Н. к Г.И. о прекращении записей регистрации права и признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.07.2011 г. решение суда в части отказа Г.Н. в удовлетворении требований о признании права собственности на ? долю земельного участка отменено и за Г.Н. признано право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу:.
Из материалов дела усматривается, что адвокат ННО КАЛО Филиал "Добровский" Жестерева Л.А. на основании соглашения оказывала Г.И. юридическую помощь в виде участия в беседе по делу, представляла интересы Г.И. в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу в 2-х судебных заседаниях, составляла возражения на кассационную жалобу Г.Н. и участвовала в ее рассмотрении в суде второй инстанции. Г.И. согласно представленным квитанциям уплатил в ННО КАЛО Филиал "Добровский" за оказанные услуги по настоящему делу, в т.ч. с учетом участия представителя в заседании суда кассационной инстанции,. (л.д.105 - 109).
При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания в пользу ответчика с истца расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
Определяя размер этой суммы, суд в полной мере учел объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, сложность дела, долю удовлетворенных требований (50%), а также требования разумности.
Ссылка в жалобе на то, что взыскание расходов по оплате услуг представителя за его участие в слушании дела в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы должно производиться на основании заявления Г.И. судом второй инстанции, не основана на законе. Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит таких указаний в этой части, равно как и ограничений на обращение соответствующей стороны с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.
Также действующий ГПК РФ не обязывает соответствующую сторону обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов только при рассмотрении дела по существу, а потому довод об этом в частной жалобе не состоятелен.
В суде кассационной инстанции истец Г.Н. ссылалась на то, что в Липецком районном суде рассматривалось два гражданских дела с участием этих же сторон, и, возможно, с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился именно по другому (жилищному) спору.
Этот довод не может быть принят во внимание как основанный на предположении, а из заявления Г.И. усматривается, что он просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с истца Г.Н. именно по настоящему делу.
Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 августа 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)