Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2009 по делу N А07-19015/2008 (судья Решетников С.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Кудрявцев Денис Анатольевич (далее - заявитель, ИП Кудрявцев, Кудрявцев Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС) о признании незаконным бездействия администрации в части реагирования на обращения Кудрявцева Д.А. в органы местного самоуправления по нарушению его прав, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; об обязании администрации устранить нарушение прав и свобод Кудрявцева Д.А. путем рассмотрения заявления Кудрявцева Д.А. о законности предпринимательской деятельности Гайматова Р.Х. в торговой точке по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, остановка "Акбузат".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гайматов Рустам Хадитович (далее - ИП Гайматов) (л.д. 17).
Решением суда от 20.02.2009 (резолютивная часть от 16.02.2009) в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Кудрявцев просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в следующем: необоснованное отложение судебных разбирательств; необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гайматова; непринятие арбитражным судом санкций в виде штрафа, предусмотренного ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу непредставления ответчиком и третьим лицом отзыва на иск и доказательств, подтверждающих правомерность своих действий, в силу неявки ответчика в судебное заседание; необоснованное возложение на Кудрявцева Д.А. бремени доказывания обстоятельств нарушения его прав необоснованным отказом органа местного самоуправления. Кроме того, ссылается на заинтересованность суда в исходе дела и приводит доводы некорректного ведения судом судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Кудрявцева Д.А., заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Кудрявцев обратился в КУМС с заявлением от 25.08.2008 N 2667, в котором указывал, что не согласен с досрочным расторжением договора аренды земельного участка от 03.12.2007 N 1395, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева (остановка общественного транспорта "Акбузат"). Комитет письмом от 10.09.2008 N 4580 на указанное обращение ответил, что документы для оформления землеустроительного дела по предоставлению земельного участка в аренду ИП Гайматову и оформлению соответствующего договора аренды в КУМС не поступали.
Заявлением от 03.10.2008 N 2667 Кудрявцев Д.А. обратился с заявлением с адрес Председателя Правительства Республики Башкортостан с аналогичными требованиями и с требованием принять меры по факту бездействия КУМС по направленному в их адрес заявлению. Данное обращение для рассмотрения и дачи ответа было направлено в администрацию.
Администрация письмом от 24.11.2008 N 01-01-13345 на данное обращение сообщила, что между администрацией и Кудрявцевым Д.А. заключен договор аренды земельного участка, данный договор не расторгнут, разрешение вопросов по имущественным претензиям осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
Считая незаконными действия и бездействие администрации в связи с отсутствием надлежащего ответа от уполномоченного органа местного самоуправления, Кудрявцев Д.А. обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении требований Кудрявцева Д.А., суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения действиями заинтересованных лиц его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на всестороннем исследовании представленных по делу доказательств и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия или бездействие - незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Между тем данные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела.
Как следует из материалов дела, между КУМС и ИП Кудрявцевым заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2007 N 1395-07 (л. д. 6) для установки торгового павильона типа "киоск" по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, остановка "Акбузат". Согласно п. 3.1 договора срок аренды установлен до 01.02.2009.
По договору купли-продажи торговый павильон, находящийся на земельном участке, был отчужден ИП Гайматову, который обратился с заявлением о переоформлении документов по остановочному комплексу (л. д. 67).
20 июня 2007 г. торговый павильон в процессе реконструкции прилегающей территории был снесен застройщиками (л. д. 51, 62).
Кудрявцев Д.А. обратился с заявлением к КУМС, требуя запретить заключение договора аренды земельного участка с Гайматовым Р.Х., запретить всякую торговую и предпринимательскую деятельность ИП Гайматова в торговой точке, расположенной на незаконно занимаемом им земельном участке (л. д. 10), ссылаясь на неисполнение Гайматовым Р.Х. гражданско-правового обязательства по оплате проданного торгового павильона и нарушение прав собственника сносом павильона.
Таким образом, на момент обращения в орган местного самоуправления с заявленными требованиями, Кудрявцев Д.А. не являлся собственником остановочного комплекса, в связи с чем нарушения его прав как собственника имущества не усматривается. Ссылка заявителя на нарушение ИП Гайматовым Р.Х. гражданско-правового обязательства по оплате проданного остановочного комплекса несостоятельна, поскольку в данном случае между ИП Гайматовым Р.Х. и Кудрявцевым Д.А. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из неисполнения обязательства, что не имеет отношения к рассматриваемому спору и не подлежит установлению в качестве юридически значимых обстоятельств.
Судом дана оценка доводам подателя апелляционной жалобы о нарушении в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции норм процессуального права.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Кудрявцева Д.А. бремени доказывания обстоятельств нарушения его прав в порядке ч. 1 ст. 198 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Так, нормы ч. 5 ст. 200 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ подлежат системному толкованию совместно с нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, возложение на заинтересованных лиц бремени доказывания обстоятельств, предусмотренных ч. 5 статьи 200 АПК РФ, не снимает в Кудрявцева Д.А. обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд, в том числе обстоятельств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ. Иное толкование названных норм противоречит принципу состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Довод заявителя о неправомерном отложении судебных разбирательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Частями 1 - 5 ст. 156 АПК РФ предусмотрены основании для отложения судебного разбирательства. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.
Как следует из определений суда от 23.12.2008, 12.01.2009 основания для отложения судебного разбирательства имелись, более того, как следует из материалов дела (л. д. 30 оборотная сторона), заявитель сам ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в силу чего нарушение процессуальных норм ст. 158 АПК РФ не усматривается.
Довод заявителя о непринятии арбитражным судом санкций в виде штрафа, предусмотренного ст. 200 АПК РФ, в силу непредставления ответчиком и третьим лицом отзыва на иск и доказательств, подтверждающих правомерность своих действий, в силу неявки ответчика в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. Между тем, представление отзыва является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, в связи с чем наложение штрафа за непредставление отзыва на исковое заявление (заявление) процессуальным законодательством не предусмотрено.
Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 названного Кодекса. По смыслу данной нормы наложение штрафа возможно только в случае, если стороной не представлено доказательство, истребованное в порядке ч. 5 ст. 66 АПК РФ по инициативе суда, чего из материалов дела не усматривается.
Наложение штрафа в порядке ч. 3 ст. 200 АПК РФ возможно только в том случае, когда суд признает обязательной явку в судебное заседание представителей органов местного самоуправления (ответчика), что из материалов дела также не усматривается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из нормы ч. 6 ст. 120 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит определение о наложении штрафа. Определение об отказе в наложении штрафа обжалованию не подлежит.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Гайматова Р.Х необоснован, в силу чего подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, Гайматов Р.Х. приобрел у Кудрявцева Д.А. торговый киоск в составе остановочного комплекса по договору купли-продажи от 15.06.2007 и в настоящее время Гайматовым Р.Х. проводятся мероприятия по межеванию и оформлению прав на земельный участок, в отношении которого заявителем обжалуется ненормативный акт органа местного самоуправления. Исходя из этого в случае удовлетворения требований заявителя, судебный акт может повлиять на права и обязанности Гайматова Р.Х. в части оформления прав на земельный участок, в связи с чем привлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно и обоснованно.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы подателя апелляционной жалобы о заинтересованности суда в исходе дела и некорректном ведении судом судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора по существу. Как следует из материалов дела, право на представление заявления об отводе суду, предусмотренное ст. ст. 21, 49 АПК РФ, заявителем Кудрявцевым Д.А. реализовано, в удовлетворении заявления было отказано.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2009 по делу N А07-19015/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дениса Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2009 N 18АП-2409/2009 ПО ДЕЛУ N А07-19015/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. N 18АП-2409/2009
Дело N А07-19015/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2009 по делу N А07-19015/2008 (судья Решетников С.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Кудрявцев Денис Анатольевич (далее - заявитель, ИП Кудрявцев, Кудрявцев Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС) о признании незаконным бездействия администрации в части реагирования на обращения Кудрявцева Д.А. в органы местного самоуправления по нарушению его прав, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; об обязании администрации устранить нарушение прав и свобод Кудрявцева Д.А. путем рассмотрения заявления Кудрявцева Д.А. о законности предпринимательской деятельности Гайматова Р.Х. в торговой точке по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, остановка "Акбузат".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гайматов Рустам Хадитович (далее - ИП Гайматов) (л.д. 17).
Решением суда от 20.02.2009 (резолютивная часть от 16.02.2009) в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Кудрявцев просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в следующем: необоснованное отложение судебных разбирательств; необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гайматова; непринятие арбитражным судом санкций в виде штрафа, предусмотренного ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу непредставления ответчиком и третьим лицом отзыва на иск и доказательств, подтверждающих правомерность своих действий, в силу неявки ответчика в судебное заседание; необоснованное возложение на Кудрявцева Д.А. бремени доказывания обстоятельств нарушения его прав необоснованным отказом органа местного самоуправления. Кроме того, ссылается на заинтересованность суда в исходе дела и приводит доводы некорректного ведения судом судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Кудрявцева Д.А., заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Кудрявцев обратился в КУМС с заявлением от 25.08.2008 N 2667, в котором указывал, что не согласен с досрочным расторжением договора аренды земельного участка от 03.12.2007 N 1395, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева (остановка общественного транспорта "Акбузат"). Комитет письмом от 10.09.2008 N 4580 на указанное обращение ответил, что документы для оформления землеустроительного дела по предоставлению земельного участка в аренду ИП Гайматову и оформлению соответствующего договора аренды в КУМС не поступали.
Заявлением от 03.10.2008 N 2667 Кудрявцев Д.А. обратился с заявлением с адрес Председателя Правительства Республики Башкортостан с аналогичными требованиями и с требованием принять меры по факту бездействия КУМС по направленному в их адрес заявлению. Данное обращение для рассмотрения и дачи ответа было направлено в администрацию.
Администрация письмом от 24.11.2008 N 01-01-13345 на данное обращение сообщила, что между администрацией и Кудрявцевым Д.А. заключен договор аренды земельного участка, данный договор не расторгнут, разрешение вопросов по имущественным претензиям осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
Считая незаконными действия и бездействие администрации в связи с отсутствием надлежащего ответа от уполномоченного органа местного самоуправления, Кудрявцев Д.А. обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении требований Кудрявцева Д.А., суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения действиями заинтересованных лиц его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на всестороннем исследовании представленных по делу доказательств и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия или бездействие - незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Между тем данные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела.
Как следует из материалов дела, между КУМС и ИП Кудрявцевым заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2007 N 1395-07 (л. д. 6) для установки торгового павильона типа "киоск" по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, остановка "Акбузат". Согласно п. 3.1 договора срок аренды установлен до 01.02.2009.
По договору купли-продажи торговый павильон, находящийся на земельном участке, был отчужден ИП Гайматову, который обратился с заявлением о переоформлении документов по остановочному комплексу (л. д. 67).
20 июня 2007 г. торговый павильон в процессе реконструкции прилегающей территории был снесен застройщиками (л. д. 51, 62).
Кудрявцев Д.А. обратился с заявлением к КУМС, требуя запретить заключение договора аренды земельного участка с Гайматовым Р.Х., запретить всякую торговую и предпринимательскую деятельность ИП Гайматова в торговой точке, расположенной на незаконно занимаемом им земельном участке (л. д. 10), ссылаясь на неисполнение Гайматовым Р.Х. гражданско-правового обязательства по оплате проданного торгового павильона и нарушение прав собственника сносом павильона.
Таким образом, на момент обращения в орган местного самоуправления с заявленными требованиями, Кудрявцев Д.А. не являлся собственником остановочного комплекса, в связи с чем нарушения его прав как собственника имущества не усматривается. Ссылка заявителя на нарушение ИП Гайматовым Р.Х. гражданско-правового обязательства по оплате проданного остановочного комплекса несостоятельна, поскольку в данном случае между ИП Гайматовым Р.Х. и Кудрявцевым Д.А. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из неисполнения обязательства, что не имеет отношения к рассматриваемому спору и не подлежит установлению в качестве юридически значимых обстоятельств.
Судом дана оценка доводам подателя апелляционной жалобы о нарушении в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции норм процессуального права.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Кудрявцева Д.А. бремени доказывания обстоятельств нарушения его прав в порядке ч. 1 ст. 198 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Так, нормы ч. 5 ст. 200 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ подлежат системному толкованию совместно с нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, возложение на заинтересованных лиц бремени доказывания обстоятельств, предусмотренных ч. 5 статьи 200 АПК РФ, не снимает в Кудрявцева Д.А. обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд, в том числе обстоятельств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ. Иное толкование названных норм противоречит принципу состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Довод заявителя о неправомерном отложении судебных разбирательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Частями 1 - 5 ст. 156 АПК РФ предусмотрены основании для отложения судебного разбирательства. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.
Как следует из определений суда от 23.12.2008, 12.01.2009 основания для отложения судебного разбирательства имелись, более того, как следует из материалов дела (л. д. 30 оборотная сторона), заявитель сам ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в силу чего нарушение процессуальных норм ст. 158 АПК РФ не усматривается.
Довод заявителя о непринятии арбитражным судом санкций в виде штрафа, предусмотренного ст. 200 АПК РФ, в силу непредставления ответчиком и третьим лицом отзыва на иск и доказательств, подтверждающих правомерность своих действий, в силу неявки ответчика в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. Между тем, представление отзыва является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, в связи с чем наложение штрафа за непредставление отзыва на исковое заявление (заявление) процессуальным законодательством не предусмотрено.
Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 названного Кодекса. По смыслу данной нормы наложение штрафа возможно только в случае, если стороной не представлено доказательство, истребованное в порядке ч. 5 ст. 66 АПК РФ по инициативе суда, чего из материалов дела не усматривается.
Наложение штрафа в порядке ч. 3 ст. 200 АПК РФ возможно только в том случае, когда суд признает обязательной явку в судебное заседание представителей органов местного самоуправления (ответчика), что из материалов дела также не усматривается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из нормы ч. 6 ст. 120 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит определение о наложении штрафа. Определение об отказе в наложении штрафа обжалованию не подлежит.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Гайматова Р.Х необоснован, в силу чего подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, Гайматов Р.Х. приобрел у Кудрявцева Д.А. торговый киоск в составе остановочного комплекса по договору купли-продажи от 15.06.2007 и в настоящее время Гайматовым Р.Х. проводятся мероприятия по межеванию и оформлению прав на земельный участок, в отношении которого заявителем обжалуется ненормативный акт органа местного самоуправления. Исходя из этого в случае удовлетворения требований заявителя, судебный акт может повлиять на права и обязанности Гайматова Р.Х. в части оформления прав на земельный участок, в связи с чем привлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно и обоснованно.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы подателя апелляционной жалобы о заинтересованности суда в исходе дела и некорректном ведении судом судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора по существу. Как следует из материалов дела, право на представление заявления об отводе суду, предусмотренное ст. ст. 21, 49 АПК РФ, заявителем Кудрявцевым Д.А. реализовано, в удовлетворении заявления было отказано.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2009 по делу N А07-19015/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дениса Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)