Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Коваленко А.А., доверенность от 01.10.2013, Семенова Н.И., доверенность N 15 от 24.12.2013
от ответчика: Радзинский С.В., доверенность N 2/14 от 20.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-992/2014) открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Калининградский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2013 по делу N А21-7115/2013 (судья Генина С.В.), принятое
по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" ГО "Город Калининград"
к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Калининградский"
о взыскании задолженности
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12 (далее - истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Калининградский", место нахождения: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3 (далее - ответчик) о взыскании 40 692 126 руб. 54 коп. в качестве платы за сбор сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) за период с марта по август 2013 года на основании договора на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ от 14.10.2011 (абонент N 3030) и 1 029 457 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 г. по 30.11.2013.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) не предусмотрен отбор проб на выпусках, то отобранные истцом пробы не могут быть признаны контрольными в связи с отсутствием указания в актах отбора проб и протоколах результатов анализов отбора проб канализационных колодцев, из которых этот отбор произведен. Податель жалобы полагает, что в данном случае надлежащими доказательствами не подтверждено превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.
Податель жалобы считает, что законодателем в пункте 5 (п. п. 3) постановления Правительства Калининградской области N 563 допущена техническая ошибка в методике расчета платы за сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (абонент N 3030) от 14.10.2011 (далее - договор), предметом которого является отпуск питьевой воды по вводам от водопровода организации ВКХ абоненту и прием сточных вод и загрязняющих веществ по выпускам в канализацию организации ВКХ.
В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора абонент обязуется своевременно оплачивать услуги организации ВКХ за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в порядке и сроки, установленные настоящим договором; не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации организации ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления.
По условиям пункта 3.2.5 договора абонент обязуется иметь следующую документацию: технические условия на подключение к водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ; паспорт водного хозяйства; схему подключения к водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ с указанием согласованных границ обслуживания сетей; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и снижения концентрации загрязняющих веществ.
Разделом 4 договора определены объекты водоснабжения и характеристики приборов учета.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления сумма платы за превышение нормативов сброса сточных вод в системы канализации организации ВКХ определяется по расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. Сумма оплаты определяется ежемесячно на основании извещения (расчета) о взимании платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, поступающих со сточными водами, сбрасываемыми в систему коммунальной канализации.
Согласно пункту 5.7 договора не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяцем организация ВКХ выставляет платежные документы абоненту, на основании которых производится ежемесячная оплата путем перечисления денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет организации ВКХ до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае не поступления оплаты от абонента в вышеуказанный срок, организация ВКХ имеет право применить санкции, предусмотренные действующим законодательством.
Как следует из материалов дела в период с марта по август 2013 года истец в порядке планового контроля осуществлял отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, о чем составлены соответствующие акты.
Взятые пробы сточных вод переданы Водоканалом в Центральную лабораторию МУП КХ "Водоканал".
По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены соответствующие протоколы результатов анализов проб сточных вод.
На основании протоколов анализов истцом произведено начисление ответчику платы за превышение ПДК в сумме 40 692 126 руб. 54 коп. исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.
Истцом ответчику направлены соответствующие извещения о взимании платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемыми в городскую канализацию.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за превышение ПДК в сумме 40 692 126 руб. 54 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2013 по 30.11.2013 начислены проценты в сумме 1 029 457 руб. 40 коп.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о сбросе ответчиком сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
В подтверждение факта сброса ответчиком в систему канализации истца сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, истцом в материалы дела представлены акты отбора проб, подписанных сотрудниками ответчика, что последним также не оспаривается, и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в извещениях направленных ответчику.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что порядок отбора проб истцом не нарушен.
В соответствии с пунктами 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167).
Как следует из материалов дела, при заключении договора контрольные колодцы сторонами согласованы не были.
При этом пунктом 10.1 договора именно на ответчика была возложена обязанность по представлению истцу схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Вместе с тем, отбор проб производился на территории военных объектов, в том числе закрытых, при участии представителей ответчика, на выпусках абонента (последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации) в соответствии с пунктом 1 Правил N 167.
Доказательств сброса сточных вод в месте отбора проб другими субъектами, а также наличия иного доступного канализационного колодца для отбора проб сточных вод общества последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Никаких возражений в части места отбора проб сточных вод представителями ответчика при подписании актов заявлено не было.
Истцом в материалы дела были представлены схемы водоотведения по объектам ответчика с указанием контрольных колодцев, из которых производится отбор проб сточных вод.
Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 416-ФЗ до 01.07.2013 органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.
Общие требования к содержанию указанных схем определены статьей 38 Закона 416-ФЗ.
При этом спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком в марте 2013 года - августе 2013 года.
Постановлением Правительства РФ от 05.09.2013 N 782 "О схемах водоснабжения и водоотведения" определены порядок разработки, утверждения и актуализации (корректировки) схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов. Органам местного самоуправления рекомендовано утвердить схемы водоснабжения и водоотведения до 31.12.2013.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия результатов анализов проб сточных вод, отобранных из выпусков, в качестве доказательства превышения ответчиком нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Указав на то, что факт сброса ответчиком загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами за спорный период подтвержден материалами дела, данное обстоятельство ответчиком не оспорено и со стороны последнего не представлено суду доказательств погашения задолженности, требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 40 692 126 руб. 54 коп. правомерно удовлетворено судом.
При этом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 по 30.11.2013 в сумме 1 029 457 руб., 40 коп., которое ответчиком оспорено не было, контррасчет процентов не представлен, в связи с чем, данное требование также правомерно удовлетворено судом.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о непредставлении доказательств превышения ПДК, и несоблюдения норм права, регламентирующих процедуру отбора проб, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, в течение срока действия вышеуказанного договора истцом неоднократно производились отборы проб отводимых ответчиком, что подтверждается актами отбора проб, подписанными лицами, присутствовавшими при отборе проб со стороны ответчика.
Акт отбора проб составляется в двух экземплярах, один из которых передается на месте составления акта в представителю ответчика.
При этом, перед отбором проб сточных вод истец письменно (телефонограммой) предупредил ответчика о планируемом производстве отбора проб на объектах с просьбой обеспечения явки ответственных лиц на данное мероприятие.
Отборы проб происходили в присутствии представителя ответчика, в актах отбора проб имеются подписи уполномоченных лиц от ответчика, присутствовавших при отборе, замечаний на акты отбора проб, которые в случае их наличия отображаются в самих актах, ответчиком не представлены.
Таким образом, при проведении отбора проб сточных вод отводимых ответчиком, последний, подписав акты, подтвердил правомерность процедуры отбора проб и определения места отбора проб (контрольный колодец) произведенных истцом.
В соответствии с п. 3.2.3. Договора в обязанности ответчика входит: обеспечение лабораторного контроля и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а также ежеквартальное представление результатов лабораторного контроля истцу.
В силу п. 3.2.5. ответчик обязан иметь схему подключения к водопроводным и канализационным сетям истца с указанием согласованных границ обслуживания сетей.
Данные пункты ответчиком соблюдены не были.
После проведенного отбора проб, истцом произведен лабораторный анализ проб сточных вод с указанием всех данных о фактических и допустимых нормативах концентрации загрязняющих веществ и имеющимися взятыми пробами, т.е. фактическими показателями загрязняющих веществ у ответчика.
Имеющиеся в материалах дела протоколы результатов анализа отбора сточных вод, подтверждают превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах на объектах, обслуживаемых ответчиком.
Процедура отбора проб и лабораторный анализ отобранных проб проводился в аккредитованной лаборатории истца, расчеты платы выполнены в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 25.09.2007 N 563 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
На основании п. 61 Правил N 167, нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются с учетом соблюдения норм предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для истца природоохранными органами, обеспечения параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях, технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации, защиты сетей и сооружений систем коммунальной канализации.
Абонентом должен обеспечиваться лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (п. 64 Правил N 167).
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65 Правил N 167).
Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 19.12.2007. N 435 утвержден порядок приема загрязняющих веществ, находящихся в сточных водах и отводимых абонентами в систему канализации города Калининграда, в соответствии с разделом 4 которого к обязанностям абонента относится осуществление постоянного контроля за количеством и составом сточных вод, а в п. 4.2. указано, что абонент обязан систематически представлять сведения об объемах и составе сточных вод.
При отборе проб абонент может участвовать в отборе контрольных проб, что не означает обязанности абонента участвовать в отборе проб. При этом, ответчик (абонент) присутствовал при отборе проб, однако правом на параллельный отбор проб не воспользовался.
В случае если контрольный колодец, из которого необходимо производить отбор проб, сторонами не согласован, то истец обязан руководствоваться Правилами N 167, согласно которым контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, (при согласовании данного колодца сторонами схематично) или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации; (в случае если такого согласования нет), в противном случае у истца отсутствовала бы возможность в принципе производить отбор проб.
Форма Акта отбора проб утверждена Приказом Госстроя России от 06.04.2011 N 75. В данной форме место забора проб указано под формулировкой - "выпуск", то есть это водосток, находящийся внутри контрольного колодца, соответственно забор сточных вод осуществлялся из контрольного колодца.
Ответчиком не произведена оплата за сброс загрязняющих веществ, поступивших со сточными водами от объектов абонента в систему коммунальной канализации города Калининграда с превышением нормативов сброса, в связи с чем, образовалась задолженность за этот вид коммунальной услуги, фактически оказанной абоненту по Договору. При этом ответчиком подтверждается, что сточные воды сброшены именно от объектов абонента в коммунальную канализацию, о чем свидетельствует оплата за объемы водоотведения в спорный период.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о неверном применении истцом расчетных формул (без норматива платы), подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Формулы для расчета данного вида платежей утверждены постановлением Правительства Калининградской области от 25.09.2007 N 563, а именно "Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области".
Решениями Верховного Суда Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок приема загрязняющих веществ, находящихся в сточных водах и отводимых абонентами в систему канализации г. Калининград, утвержденный решением Городского совета депутатов города Калининграда от 24.12.2003 N 521 (в редакции от 19.12.2007 N 435, от 07.09.2011 N 267 и от 10.07.2013 N 213), устанавливает нормативы сбросов в канализацию города Калининграда, которые действуют для всех абонентов, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.
Договор от 14.10.2011 N 3030, заключенный между истцом и ответчиком, содержит существенные условия, предусмотренные п. п. 69, 70 Правил N 167.
За превышение установленного лимита объема полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также превышение допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ взимается плата в соответствии с действующим нормативными документами.
Контрольные пробы сточных вод, поступающих от объектов ответчика, в систему городской коммунальной канализации, ежеквартально отбираются истцом с составлением двусторонних актов отбора проб.
В расчетах применяются не только обнаруженные в пробах фактические концентрации, но и коэффициенты, которые изменяются ежегодно. Формулы для расчетов не менялись с 2007 года.
В расчетах истца, которые выполнены в виде извещений о взимании платы, применены формулы, значения величин, указанных в формулах и коэффициенты, предусмотренные Порядком N 167.
Ссылка ответчика на допущение законодателем ошибки в подпункте 3 пункта. 5 Постановления Правительства Калининградской области от 25.09.2007 N 563, применяемого истцом в своих расчетах при выставлении платы за сбор вредных веществ, неправомерна, поскольку данный акт на момент вынесения обжалуемого решения не был признан недействительным в установленном законом порядке.
В данном случае, отсутствуют правовые основания для перерасчета за сбор сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, поскольку Постановление Правительства Калининградской области от 31.12.2013 N 1017 "О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 25.09.2207 N 563" вступило в законную силу с 01.01.2014, то есть уже после вынесения обжалуемого решения.
Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2013 по делу N А21-7115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А21-7115/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А21-7115/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Коваленко А.А., доверенность от 01.10.2013, Семенова Н.И., доверенность N 15 от 24.12.2013
от ответчика: Радзинский С.В., доверенность N 2/14 от 20.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-992/2014) открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Калининградский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2013 по делу N А21-7115/2013 (судья Генина С.В.), принятое
по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" ГО "Город Калининград"
к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Калининградский"
о взыскании задолженности
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12 (далее - истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Калининградский", место нахождения: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3 (далее - ответчик) о взыскании 40 692 126 руб. 54 коп. в качестве платы за сбор сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) за период с марта по август 2013 года на основании договора на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ от 14.10.2011 (абонент N 3030) и 1 029 457 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 г. по 30.11.2013.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) не предусмотрен отбор проб на выпусках, то отобранные истцом пробы не могут быть признаны контрольными в связи с отсутствием указания в актах отбора проб и протоколах результатов анализов отбора проб канализационных колодцев, из которых этот отбор произведен. Податель жалобы полагает, что в данном случае надлежащими доказательствами не подтверждено превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.
Податель жалобы считает, что законодателем в пункте 5 (п. п. 3) постановления Правительства Калининградской области N 563 допущена техническая ошибка в методике расчета платы за сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (абонент N 3030) от 14.10.2011 (далее - договор), предметом которого является отпуск питьевой воды по вводам от водопровода организации ВКХ абоненту и прием сточных вод и загрязняющих веществ по выпускам в канализацию организации ВКХ.
В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора абонент обязуется своевременно оплачивать услуги организации ВКХ за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в порядке и сроки, установленные настоящим договором; не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации организации ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления.
По условиям пункта 3.2.5 договора абонент обязуется иметь следующую документацию: технические условия на подключение к водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ; паспорт водного хозяйства; схему подключения к водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ с указанием согласованных границ обслуживания сетей; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и снижения концентрации загрязняющих веществ.
Разделом 4 договора определены объекты водоснабжения и характеристики приборов учета.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления сумма платы за превышение нормативов сброса сточных вод в системы канализации организации ВКХ определяется по расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. Сумма оплаты определяется ежемесячно на основании извещения (расчета) о взимании платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, поступающих со сточными водами, сбрасываемыми в систему коммунальной канализации.
Согласно пункту 5.7 договора не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяцем организация ВКХ выставляет платежные документы абоненту, на основании которых производится ежемесячная оплата путем перечисления денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет организации ВКХ до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае не поступления оплаты от абонента в вышеуказанный срок, организация ВКХ имеет право применить санкции, предусмотренные действующим законодательством.
Как следует из материалов дела в период с марта по август 2013 года истец в порядке планового контроля осуществлял отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, о чем составлены соответствующие акты.
Взятые пробы сточных вод переданы Водоканалом в Центральную лабораторию МУП КХ "Водоканал".
По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены соответствующие протоколы результатов анализов проб сточных вод.
На основании протоколов анализов истцом произведено начисление ответчику платы за превышение ПДК в сумме 40 692 126 руб. 54 коп. исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.
Истцом ответчику направлены соответствующие извещения о взимании платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемыми в городскую канализацию.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за превышение ПДК в сумме 40 692 126 руб. 54 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2013 по 30.11.2013 начислены проценты в сумме 1 029 457 руб. 40 коп.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о сбросе ответчиком сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
В подтверждение факта сброса ответчиком в систему канализации истца сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, истцом в материалы дела представлены акты отбора проб, подписанных сотрудниками ответчика, что последним также не оспаривается, и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в извещениях направленных ответчику.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что порядок отбора проб истцом не нарушен.
В соответствии с пунктами 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167).
Как следует из материалов дела, при заключении договора контрольные колодцы сторонами согласованы не были.
При этом пунктом 10.1 договора именно на ответчика была возложена обязанность по представлению истцу схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Вместе с тем, отбор проб производился на территории военных объектов, в том числе закрытых, при участии представителей ответчика, на выпусках абонента (последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации) в соответствии с пунктом 1 Правил N 167.
Доказательств сброса сточных вод в месте отбора проб другими субъектами, а также наличия иного доступного канализационного колодца для отбора проб сточных вод общества последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Никаких возражений в части места отбора проб сточных вод представителями ответчика при подписании актов заявлено не было.
Истцом в материалы дела были представлены схемы водоотведения по объектам ответчика с указанием контрольных колодцев, из которых производится отбор проб сточных вод.
Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 416-ФЗ до 01.07.2013 органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.
Общие требования к содержанию указанных схем определены статьей 38 Закона 416-ФЗ.
При этом спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком в марте 2013 года - августе 2013 года.
Постановлением Правительства РФ от 05.09.2013 N 782 "О схемах водоснабжения и водоотведения" определены порядок разработки, утверждения и актуализации (корректировки) схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов. Органам местного самоуправления рекомендовано утвердить схемы водоснабжения и водоотведения до 31.12.2013.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия результатов анализов проб сточных вод, отобранных из выпусков, в качестве доказательства превышения ответчиком нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Указав на то, что факт сброса ответчиком загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами за спорный период подтвержден материалами дела, данное обстоятельство ответчиком не оспорено и со стороны последнего не представлено суду доказательств погашения задолженности, требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 40 692 126 руб. 54 коп. правомерно удовлетворено судом.
При этом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 по 30.11.2013 в сумме 1 029 457 руб., 40 коп., которое ответчиком оспорено не было, контррасчет процентов не представлен, в связи с чем, данное требование также правомерно удовлетворено судом.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о непредставлении доказательств превышения ПДК, и несоблюдения норм права, регламентирующих процедуру отбора проб, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, в течение срока действия вышеуказанного договора истцом неоднократно производились отборы проб отводимых ответчиком, что подтверждается актами отбора проб, подписанными лицами, присутствовавшими при отборе проб со стороны ответчика.
Акт отбора проб составляется в двух экземплярах, один из которых передается на месте составления акта в представителю ответчика.
При этом, перед отбором проб сточных вод истец письменно (телефонограммой) предупредил ответчика о планируемом производстве отбора проб на объектах с просьбой обеспечения явки ответственных лиц на данное мероприятие.
Отборы проб происходили в присутствии представителя ответчика, в актах отбора проб имеются подписи уполномоченных лиц от ответчика, присутствовавших при отборе, замечаний на акты отбора проб, которые в случае их наличия отображаются в самих актах, ответчиком не представлены.
Таким образом, при проведении отбора проб сточных вод отводимых ответчиком, последний, подписав акты, подтвердил правомерность процедуры отбора проб и определения места отбора проб (контрольный колодец) произведенных истцом.
В соответствии с п. 3.2.3. Договора в обязанности ответчика входит: обеспечение лабораторного контроля и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а также ежеквартальное представление результатов лабораторного контроля истцу.
В силу п. 3.2.5. ответчик обязан иметь схему подключения к водопроводным и канализационным сетям истца с указанием согласованных границ обслуживания сетей.
Данные пункты ответчиком соблюдены не были.
После проведенного отбора проб, истцом произведен лабораторный анализ проб сточных вод с указанием всех данных о фактических и допустимых нормативах концентрации загрязняющих веществ и имеющимися взятыми пробами, т.е. фактическими показателями загрязняющих веществ у ответчика.
Имеющиеся в материалах дела протоколы результатов анализа отбора сточных вод, подтверждают превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах на объектах, обслуживаемых ответчиком.
Процедура отбора проб и лабораторный анализ отобранных проб проводился в аккредитованной лаборатории истца, расчеты платы выполнены в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 25.09.2007 N 563 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
На основании п. 61 Правил N 167, нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются с учетом соблюдения норм предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для истца природоохранными органами, обеспечения параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях, технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации, защиты сетей и сооружений систем коммунальной канализации.
Абонентом должен обеспечиваться лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (п. 64 Правил N 167).
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65 Правил N 167).
Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 19.12.2007. N 435 утвержден порядок приема загрязняющих веществ, находящихся в сточных водах и отводимых абонентами в систему канализации города Калининграда, в соответствии с разделом 4 которого к обязанностям абонента относится осуществление постоянного контроля за количеством и составом сточных вод, а в п. 4.2. указано, что абонент обязан систематически представлять сведения об объемах и составе сточных вод.
При отборе проб абонент может участвовать в отборе контрольных проб, что не означает обязанности абонента участвовать в отборе проб. При этом, ответчик (абонент) присутствовал при отборе проб, однако правом на параллельный отбор проб не воспользовался.
В случае если контрольный колодец, из которого необходимо производить отбор проб, сторонами не согласован, то истец обязан руководствоваться Правилами N 167, согласно которым контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, (при согласовании данного колодца сторонами схематично) или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации; (в случае если такого согласования нет), в противном случае у истца отсутствовала бы возможность в принципе производить отбор проб.
Форма Акта отбора проб утверждена Приказом Госстроя России от 06.04.2011 N 75. В данной форме место забора проб указано под формулировкой - "выпуск", то есть это водосток, находящийся внутри контрольного колодца, соответственно забор сточных вод осуществлялся из контрольного колодца.
Ответчиком не произведена оплата за сброс загрязняющих веществ, поступивших со сточными водами от объектов абонента в систему коммунальной канализации города Калининграда с превышением нормативов сброса, в связи с чем, образовалась задолженность за этот вид коммунальной услуги, фактически оказанной абоненту по Договору. При этом ответчиком подтверждается, что сточные воды сброшены именно от объектов абонента в коммунальную канализацию, о чем свидетельствует оплата за объемы водоотведения в спорный период.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о неверном применении истцом расчетных формул (без норматива платы), подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Формулы для расчета данного вида платежей утверждены постановлением Правительства Калининградской области от 25.09.2007 N 563, а именно "Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области".
Решениями Верховного Суда Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок приема загрязняющих веществ, находящихся в сточных водах и отводимых абонентами в систему канализации г. Калининград, утвержденный решением Городского совета депутатов города Калининграда от 24.12.2003 N 521 (в редакции от 19.12.2007 N 435, от 07.09.2011 N 267 и от 10.07.2013 N 213), устанавливает нормативы сбросов в канализацию города Калининграда, которые действуют для всех абонентов, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.
Договор от 14.10.2011 N 3030, заключенный между истцом и ответчиком, содержит существенные условия, предусмотренные п. п. 69, 70 Правил N 167.
За превышение установленного лимита объема полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также превышение допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ взимается плата в соответствии с действующим нормативными документами.
Контрольные пробы сточных вод, поступающих от объектов ответчика, в систему городской коммунальной канализации, ежеквартально отбираются истцом с составлением двусторонних актов отбора проб.
В расчетах применяются не только обнаруженные в пробах фактические концентрации, но и коэффициенты, которые изменяются ежегодно. Формулы для расчетов не менялись с 2007 года.
В расчетах истца, которые выполнены в виде извещений о взимании платы, применены формулы, значения величин, указанных в формулах и коэффициенты, предусмотренные Порядком N 167.
Ссылка ответчика на допущение законодателем ошибки в подпункте 3 пункта. 5 Постановления Правительства Калининградской области от 25.09.2007 N 563, применяемого истцом в своих расчетах при выставлении платы за сбор вредных веществ, неправомерна, поскольку данный акт на момент вынесения обжалуемого решения не был признан недействительным в установленном законом порядке.
В данном случае, отсутствуют правовые основания для перерасчета за сбор сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, поскольку Постановление Правительства Калининградской области от 31.12.2013 N 1017 "О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 25.09.2207 N 563" вступило в законную силу с 01.01.2014, то есть уже после вынесения обжалуемого решения.
Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2013 по делу N А21-7115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)