Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу N А68-3468/2013 (судья Андреева Е.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Шатов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" со следующими требованиями:
- - о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:0123, содержащихся в землеустроительном деле N 2813 на исходный земельный участок, в части значений координат характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, местоположения и согласования границ этого участка и его конфигурации (внутренние углы и горизонтальные проложения);
- - о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером 71:14:040401:255, содержащихся в описании данного земельного участка и в землеустроительном деле N 2813 на исходный земельный участок, в части значений координат характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, местоположения и согласования границ этого участка и его конфигурации (внутренние углы и горизонтальные проложения);
- - о признании недействительным образования земельного участка, возникшего в результате раздела исходного земельного участка (кадастровый номер 71:14:040401:0123), и учтенного в последующем с присвоением кадастрового номера 71:14:040401:255;
- - об исправлении кадастровой ошибки, выразившейся в неправильном определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:255 путем определения этой границы на соответствующем ее участке по внешней границе бетонного забора (литера I) без пересечения с ней, по следующим характерным точкам: н6-н5-н4-н3-н100 в координатах согласно приложению N 3.1 к заключению кадастрового инженера от 25.12.2012, последняя точка (н100) в координатах согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:254 от 10.12.2012 и неотъемлемым дополнением к нему от 18.02.2013 соответственно (т. 3, л.д. 5-8).
Определением суда от 30.04.2013 (т. 3, л.д. 1-3) заявление принято к производству с присвоением делу N А68-3468/2013. Одновременно указанным определением к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Милевский Владимир Иванович и Громова Наталья Анатольевна.
Кроме того, предприниматель обратился с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, учтенного под кадастровым номером 71:14:040401:255, обязав кадастровую палату устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:255 и аннулирования кадастровых сведений об этом земельном участке (т. 1, л.д. 4).
Определением суда от 27.03.2013 (т. 1, л.д. 1) заявление принято к производству с присвоением делу N А68-1905/2013. Одновременно указанным определением к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Милевский Владимир Иванович.
Определением суда от 29.05.2013 (т. 3, л.д. 75-79) дела N А68-3468/2013 и N А68-1905/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А68-3468/2013.
Решением суда от 23.08.2013 (т. 6, л.д. 51) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2013, решение оставлено без изменения (т. 7, л.д. 98). Одновременно заявителю возвращена государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей и не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 900 рублей, в связи с чем, в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было назначено судебное заседание.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должна быть уплачена госпошлина в размере 50% от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, т.е. в размере 100 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем по чеку-ордеру от 23.09.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, а в постановлении от 23.12.2013 указано на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 тыс. рублей, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставшаяся часть излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
возвратить индивидуальному предпринимателю Шатову Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 900 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А68-3468/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А68-3468/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу N А68-3468/2013 (судья Андреева Е.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Шатов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" со следующими требованиями:
- - о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:0123, содержащихся в землеустроительном деле N 2813 на исходный земельный участок, в части значений координат характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, местоположения и согласования границ этого участка и его конфигурации (внутренние углы и горизонтальные проложения);
- - о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером 71:14:040401:255, содержащихся в описании данного земельного участка и в землеустроительном деле N 2813 на исходный земельный участок, в части значений координат характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, местоположения и согласования границ этого участка и его конфигурации (внутренние углы и горизонтальные проложения);
- - о признании недействительным образования земельного участка, возникшего в результате раздела исходного земельного участка (кадастровый номер 71:14:040401:0123), и учтенного в последующем с присвоением кадастрового номера 71:14:040401:255;
- - об исправлении кадастровой ошибки, выразившейся в неправильном определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:255 путем определения этой границы на соответствующем ее участке по внешней границе бетонного забора (литера I) без пересечения с ней, по следующим характерным точкам: н6-н5-н4-н3-н100 в координатах согласно приложению N 3.1 к заключению кадастрового инженера от 25.12.2012, последняя точка (н100) в координатах согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:254 от 10.12.2012 и неотъемлемым дополнением к нему от 18.02.2013 соответственно (т. 3, л.д. 5-8).
Определением суда от 30.04.2013 (т. 3, л.д. 1-3) заявление принято к производству с присвоением делу N А68-3468/2013. Одновременно указанным определением к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Милевский Владимир Иванович и Громова Наталья Анатольевна.
Кроме того, предприниматель обратился с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, учтенного под кадастровым номером 71:14:040401:255, обязав кадастровую палату устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:255 и аннулирования кадастровых сведений об этом земельном участке (т. 1, л.д. 4).
Определением суда от 27.03.2013 (т. 1, л.д. 1) заявление принято к производству с присвоением делу N А68-1905/2013. Одновременно указанным определением к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Милевский Владимир Иванович.
Определением суда от 29.05.2013 (т. 3, л.д. 75-79) дела N А68-3468/2013 и N А68-1905/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А68-3468/2013.
Решением суда от 23.08.2013 (т. 6, л.д. 51) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2013, решение оставлено без изменения (т. 7, л.д. 98). Одновременно заявителю возвращена государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей и не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 900 рублей, в связи с чем, в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было назначено судебное заседание.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должна быть уплачена госпошлина в размере 50% от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, т.е. в размере 100 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем по чеку-ордеру от 23.09.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, а в постановлении от 23.12.2013 указано на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 тыс. рублей, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставшаяся часть излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
возвратить индивидуальному предпринимателю Шатову Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 900 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)