Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Н.В.Б. к муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска "Земли города" об установлении границы земельного участка, с учетом фактического пользования, и понуждении к совершению действий,
по заявлению Б. о взыскании с Н.В.Б. судебных расходов,
по частной жалобе Н.В.В.,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Н.В.Б. в пользу Б. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10.000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Минусинского городского суда от 13.09.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.12.2012 г., в удовлетворении исковых требований Н.В.Б. к МУП г. Минусинска "Земли города" об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес> с учетом фактического использования, понуждении к выполнению кадастровых работ в отношении указанного земельного участка отказано в полном объеме.
Б., участвовавший в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратился в суд с заявлением о взыскании с Н.В.Б. судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 57.500 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Н.В.Б. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусмотрена возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, расходов на представителя.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда от 13.09.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.12.2012 г., в удовлетворении исковых требований Н.В.Б. к МУП г. Минусинска "Земли города" об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес> с учетом фактического использования, понуждении к выполнению кадастровых работ в отношении указанного земельного участка отказано в полном объеме.
Определением суда от 22.08.2011 г. для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Б.
Б. заявлено ходатайство о взыскании с Н.В.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 57.500 рублей.
Согласно материалам дела, представитель Б. - О. участвовал в 6 судебных разбирательствах, знакомился с материалами дела, составлял отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, представлял интересы Б. в суде.
Поэтому суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал подлежащими взысканию в пользу Б. возмещение расходов на оплату услуг представителя. При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывал сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Б., в том числе, в суде апелляционной инстанции, фактический объем оказанной юридической помощи со стороны представителя, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, фактически понесенные расходы Б., и определил удовлетворить заявление частично и взыскать с истицы Н.В.Б. 10.000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая взысканную в пользу Б. с истицы сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и справедливой.
Ссылки в частной жалобе истицы Н.В.Б. на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований, так как действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон по делу, в том числе вправе взыскивать понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела. Процессуальные права, которыми не могут пользоваться третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, определены ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и их перечень ограничен.
Поскольку в частной жалобе не приводится других убедительных доказательств, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений такого рода судом также не допущено, то принятое судебное постановление судебная коллегия считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6921
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя удовлетворено, так как заявителем представленными в материалы дела доказательствами подтверждены наличие и размер понесенных им расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6921
Судья: Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Н.В.Б. к муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска "Земли города" об установлении границы земельного участка, с учетом фактического пользования, и понуждении к совершению действий,
по заявлению Б. о взыскании с Н.В.Б. судебных расходов,
по частной жалобе Н.В.В.,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Н.В.Б. в пользу Б. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10.000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Минусинского городского суда от 13.09.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.12.2012 г., в удовлетворении исковых требований Н.В.Б. к МУП г. Минусинска "Земли города" об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес> с учетом фактического использования, понуждении к выполнению кадастровых работ в отношении указанного земельного участка отказано в полном объеме.
Б., участвовавший в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратился в суд с заявлением о взыскании с Н.В.Б. судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 57.500 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Н.В.Б. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусмотрена возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, расходов на представителя.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда от 13.09.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.12.2012 г., в удовлетворении исковых требований Н.В.Б. к МУП г. Минусинска "Земли города" об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес> с учетом фактического использования, понуждении к выполнению кадастровых работ в отношении указанного земельного участка отказано в полном объеме.
Определением суда от 22.08.2011 г. для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Б.
Б. заявлено ходатайство о взыскании с Н.В.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 57.500 рублей.
Согласно материалам дела, представитель Б. - О. участвовал в 6 судебных разбирательствах, знакомился с материалами дела, составлял отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, представлял интересы Б. в суде.
Поэтому суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал подлежащими взысканию в пользу Б. возмещение расходов на оплату услуг представителя. При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывал сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Б., в том числе, в суде апелляционной инстанции, фактический объем оказанной юридической помощи со стороны представителя, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, фактически понесенные расходы Б., и определил удовлетворить заявление частично и взыскать с истицы Н.В.Б. 10.000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая взысканную в пользу Б. с истицы сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и справедливой.
Ссылки в частной жалобе истицы Н.В.Б. на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований, так как действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон по делу, в том числе вправе взыскивать понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела. Процессуальные права, которыми не могут пользоваться третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, определены ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и их перечень ограничен.
Поскольку в частной жалобе не приводится других убедительных доказательств, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений такого рода судом также не допущено, то принятое судебное постановление судебная коллегия считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)