Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013, принятое по делу N А65-14503/2013 (судья Коротенко С.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г. Нижнекамск (ОГРН 1031619009674, ИНН 1651037732),
к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис-Синергия", Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Нефтебаза (ОГРН 1111674004694),
и обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус (ОГРН 1061682013832),
о солидарном взыскании 2945992 руб. 22 коп. долга, 141100 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Гумерова Г.С. по доверенности от 30.01.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис-Синергия" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - второй ответчик) о солидарном взыскании 2945992 руб. 22 коп. долга, 141100 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азимут" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. Ответчик в жалобе указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, так как судебные извещения не были получены по независящим от него причинам. В связи с этим ответчик считает, что нарушены права участника судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.05.2012 г. между истцом (продавцом) и первым ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости N 197 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2012 (далее - договор), согласно которому истец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество:
- - здание мазутного хозяйства, кадастровый N 16:53:020102:86, общая площадь 314 кв. м, инвС N 2002, лит. К7, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Нижнекамск;
- - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4 000 кв. м расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Нижнекамск, БСИ, кадастровый номер 16:53:020102:0031.
Цена недвижимого имущества определена соглашением сторон в сумме 3446792,22 руб.
Согласно п. 3.1. договора, расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в разделе 5 настоящего договора в сроки, указанные в графике платежей (Приложение N 1 к договору) с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору, согласно которому до 20.07.2012-2240000 рублей, до 16.08.2012-959200 рублей.
По передаточному акту от 17.05.2012 (л.д. 13) истец (Продавец) передал ответчику (Покупателю) указанное в договоре недвижимое имущество.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 51-52) право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за первым ответчиком.
Между истцом (продавцом) и вторым ответчиком (поручителем) был заключен договор поручительства N 1 от 12.07.2012 (далее - договор поручительства).
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед продавцом за исполнение всех обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Технополис-Синергия" (покупателем) по договору купли-продажи недвижимости N 197 от 17.05.2012 заключенному между Продавцом и Покупателем.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед продавцом солидарно с покупателем на исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи, включая оплату стоимости имущества, а также возмещение расходов по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору купли-продажи, продавец вправе требовать исполнения обязательства от поручителя непосредственно, без предъявления требований об этом к покупателю.
Срок действия договора поручительства сторонами установлен до 16 августа 2013 г. включительно.
Истцом в адрес первого ответчика была направлена претензия от 04.09.2012 об оплате задолженности (л.д. 21-22), а также требование в адрес второго ответчика (л.д. 23), в ответ на которое второй ответчик в письме от 21.09.2012 обязался обеспечить оплату стоимости имущества согласно договору купли-продажи и договору поручительства в срок до 20.12.2012.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате недвижимого имущества послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку факты передачи первому ответчику недвижимого имущества и поручительства второго ответчика подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиками не представлены, требование истца о солидарном взыскании долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом вышеизложенного, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга за период с 17.08.2012 по 15.03.2013 является правомерным, подлежащим удовлетворению в сумме 141100,75 руб. Расчет проверен судом, признается правильным.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 71 АПК РФ судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным арбитражному суду адресам (л.д. 73-74).
Корреспонденция, направленная ответчику по данным адресам, была возвращена с отметками органа связи "истек срок хранения". Ранее корреспонденция по указанным адресам получалась ответчиком (л.д. 71).
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку почтовые отправления, содержащие извещение о времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по известному месту его нахождения, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, ответчик считался извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Следовательно, ненадлежащего исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по судебному извещению не допущено.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 года по делу N А65-14503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус (ОГРН 1061682013832), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 11АП-18363/2013 ПО ДЕЛУ N А65-14503/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А65-14503/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013, принятое по делу N А65-14503/2013 (судья Коротенко С.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г. Нижнекамск (ОГРН 1031619009674, ИНН 1651037732),
к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис-Синергия", Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Нефтебаза (ОГРН 1111674004694),
и обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус (ОГРН 1061682013832),
о солидарном взыскании 2945992 руб. 22 коп. долга, 141100 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Гумерова Г.С. по доверенности от 30.01.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис-Синергия" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - второй ответчик) о солидарном взыскании 2945992 руб. 22 коп. долга, 141100 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азимут" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. Ответчик в жалобе указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, так как судебные извещения не были получены по независящим от него причинам. В связи с этим ответчик считает, что нарушены права участника судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.05.2012 г. между истцом (продавцом) и первым ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости N 197 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2012 (далее - договор), согласно которому истец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество:
- - здание мазутного хозяйства, кадастровый N 16:53:020102:86, общая площадь 314 кв. м, инвС N 2002, лит. К7, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Нижнекамск;
- - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4 000 кв. м расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Нижнекамск, БСИ, кадастровый номер 16:53:020102:0031.
Цена недвижимого имущества определена соглашением сторон в сумме 3446792,22 руб.
Согласно п. 3.1. договора, расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в разделе 5 настоящего договора в сроки, указанные в графике платежей (Приложение N 1 к договору) с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору, согласно которому до 20.07.2012-2240000 рублей, до 16.08.2012-959200 рублей.
По передаточному акту от 17.05.2012 (л.д. 13) истец (Продавец) передал ответчику (Покупателю) указанное в договоре недвижимое имущество.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 51-52) право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за первым ответчиком.
Между истцом (продавцом) и вторым ответчиком (поручителем) был заключен договор поручительства N 1 от 12.07.2012 (далее - договор поручительства).
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед продавцом за исполнение всех обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Технополис-Синергия" (покупателем) по договору купли-продажи недвижимости N 197 от 17.05.2012 заключенному между Продавцом и Покупателем.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед продавцом солидарно с покупателем на исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи, включая оплату стоимости имущества, а также возмещение расходов по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору купли-продажи, продавец вправе требовать исполнения обязательства от поручителя непосредственно, без предъявления требований об этом к покупателю.
Срок действия договора поручительства сторонами установлен до 16 августа 2013 г. включительно.
Истцом в адрес первого ответчика была направлена претензия от 04.09.2012 об оплате задолженности (л.д. 21-22), а также требование в адрес второго ответчика (л.д. 23), в ответ на которое второй ответчик в письме от 21.09.2012 обязался обеспечить оплату стоимости имущества согласно договору купли-продажи и договору поручительства в срок до 20.12.2012.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате недвижимого имущества послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку факты передачи первому ответчику недвижимого имущества и поручительства второго ответчика подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиками не представлены, требование истца о солидарном взыскании долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом вышеизложенного, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга за период с 17.08.2012 по 15.03.2013 является правомерным, подлежащим удовлетворению в сумме 141100,75 руб. Расчет проверен судом, признается правильным.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 71 АПК РФ судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным арбитражному суду адресам (л.д. 73-74).
Корреспонденция, направленная ответчику по данным адресам, была возвращена с отметками органа связи "истек срок хранения". Ранее корреспонденция по указанным адресам получалась ответчиком (л.д. 71).
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку почтовые отправления, содержащие извещение о времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по известному месту его нахождения, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, ответчик считался извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Следовательно, ненадлежащего исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по судебному извещению не допущено.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 года по делу N А65-14503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус (ОГРН 1061682013832), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)