Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является наследником по завещанию 1/2 доли домовладения; в результате пожара погибли собственники другой 1/2 доли данного дома, а сам жилой дом сгорел, что препятствует истцу оформить права на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пешеходько Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2014 года по делу по иску З. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Городской Управе города Калуги об установлении юридического факта присвоения адреса объекту недвижимости, разделе домовладения, признании права собственности на земельный участок и часть фундамента,
установила:
25 марта 2014 года З. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Калужской области, уточнив который, просил установить юридический факт присвоения объекту недвижимости жилому дому "..." по адресу: "..." нового адреса: "..."; произвести раздел жилого дома после пожара и признать право собственности на часть фундамента площадью 42 кв.м по адресу: "..."; признать право собственности в порядке приватизации (бесплатной передачи) на земельный участок общей площадью 3356 кв.м, расположенный по адресу: "...", согласно плану расположения земельного участка, выполненному индивидуальным предпринимателем П. 6 сентября 2013 года.
В обоснование требований указал, что является наследником по завещанию 1/2 доли домовладения по адресу: "..." после смерти Н., умершего 9 сентября 1992 года. Согласно выписке из похозяйственной книги адрес данного домовладения указан: "...". В 2004 году произошел пожар, в результате которого погибли собственники другой 1/2 доли жилого дома, а сам жилой дом сгорел. Указанные обстоятельства препятствуют истцу оформить права на земельный участок, которым наследодатель пользовался с 1945 года, и истец как наследник пользуется до настоящего времени, и фактическая площадь которого составляет 3356 кв.м.
В судебное заседание истец З. не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представители адвокат Богатырева А.Ю. и П.Л.С., являющаяся также третьим лицом по делу, заявленные требования поддержали.
Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика Городской Управы г. Калуги Ж. возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Калужской области в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Богатыревой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, З. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 09.09.1992 г. N "...", согласно которому он является наследником 1/2 доли домовладения, состоящего из жилого деревянного дома размером 36 кв.м, с надворными строениями и ограждениями, находящегося по адресу: "...", после смерти Н., умершего 20 февраля 1992 года, которому указанное имущество принадлежало на основании справки "..." сельского Совета г. Калуги от 28.05.1992 г. N "...".
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.04.2009 г. Н. на праве пользования принадлежал земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: "...", о чем имеются сведения в похозяйственной книге N 27 за 1991 - 1997 годы, лицевой счет N "..."(л.д. 15).
Также согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.08.2012 г. в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о наличии в собственности Н. на основании выписки из похозяйственной книги от 01.06.1991 г. N Зи-421 земельного участка с кадастровым номером "1" общей площадью 1000 кв.м, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как следует из данных, представленных в суд апелляционной инстанции управлением по работе с населением на территориях, в том числе выписок из похозяйственных книг, З. присвоен номер дома "..." в похозяйственной книге N 14 за 2002 - 2006 годы, при этом по данным похозяйственных книг N 27 за 1991 - 1997 годы, N 28 за 1991 - 1996 годы, N 6 за 2002 - 2007 годы совладельцем 1/2 доли домовладения общей площадью 42 кв.м, жилой - 35 кв.м указана Т., тогда как в выписке из похозяйственной книги N 28 за 1991 - 1996 годы за З. числилась 1/2 доля домовладения общей площадью 43 кв.м, жилой - 36 кв.м, а в выписке из похозяйственной книги N 14 за 2002 - 2006 годы общая площадь домовладения указана 36 кв.м, жилая - 36 кв.м.
На основании статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу положений статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Учитывая приведенные положения процессуального закона, а также имеющиеся в материалах дела сведения о присвоении жилому дому адреса: "...", о разделе которого путем признания права собственности на часть фундамента истцом заявлены требования, у суда в данном случае не имелось оснований для установления юридического факта присвоения домовладению истца адреса: "...".
Отказывая в удовлетворении требований о разделе жилого дома после пожара и признании за истцом права собственности на часть фундамента площадью 42 кв.м, суд, учитывая имеющиеся данные о площади домовладения, содержащиеся в свидетельстве о праве на наследство по завещанию и в похозяйственных книгах сельского Совета, обоснованно посчитал, что доказательств, подтверждающих соответствие принадлежащей истцу 1/2 доли в праве на домовладение площадью 36 кв.м части фундамента площадью 42 кв.м и наличие на спорном земельном участке фундамента такой площади, истцом представлено не было.
Кроме того, принимая во внимание, что заявленные истцом требования о разделе фундамента не содержат технических характеристик данного объекта недвижимости, подлежащего разделу, а также конкретных условий выдела принадлежащей ему доли, учитывая, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части домовладения и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, решение суда об отказе в удовлетворении данного требования также является правильным.
Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок общей площадью 3356 кв.м, истец сослался на то, что участок этой площади находился в фактическом пользовании наследодателя.
Разрешая заявленные требования в части признания за истцом права собственности на земельный участок, суд правильно посчитал, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку из похозяйственной книги следует, что наследодателю Н. на праве пользования принадлежал земельный участок площадью 0,10 га.
Также установлено, что ранее истец обращался в суд с иском к Городской Управе г. Калуги о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "...". В этом исковом заявлении им указывалось в качестве основания иска, в том числе и право приватизации земельного участка площадью 1421 кв.м. Данное заявление было оставлено определением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2013 года без рассмотрения.
Кроме этого, к объектам земельных отношений в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации относятся и земельные участки.
Земельным участком согласно пункту 1 статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, раскрывающему понятие земельного участка, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются путем проведения кадастровых работ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Вместе с тем, как видно из дела, земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Н. и в последующем З., на кадастровый учет постановлен не был, в соответствии с действующим законодательством не определены его уникальные характеристики, не установлены его границы на местности.
Поскольку спорный земельный участок до определения его границ не может являться объектом земельных отношений, у суда также не имелось оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 3356 кв.м, границы которого не установлены в предусмотренном действующим законодательстве порядке.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем с учетом изложенного из описательно-мотивировочной части решения суда подлежат исключению абзацы 14, 16 - 18, содержащие выводы суда о полномочиях органов местного самоуправления по вопросу присвоения адреса объекту недвижимости и о соблюдении истцом установленного порядка присвоения адреса, абзацы 25 - 27, содержащие выводы суда об обращениях наследодателя в целях государственной регистрации права собственности на земельный участок при домовладении и об основаниях возникновения данного права регистрации, и абзацы 30 - 34, содержащие выводы суда о превышении предельного размера предоставляемого земельного участка.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из описательно-мотивировочной части решения Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2014 года абзацы 14, с 16 по 18, с 25 по 27 и с 30 по 34.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2763/2014
Требование: Об установлении юридического факта присвоения адреса объекту недвижимости, разделе домовладения, признании права собственности на земельный участок и часть фундамента.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является наследником по завещанию 1/2 доли домовладения; в результате пожара погибли собственники другой 1/2 доли данного дома, а сам жилой дом сгорел, что препятствует истцу оформить права на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-2763/2014
судья Пешеходько Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2014 года по делу по иску З. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Городской Управе города Калуги об установлении юридического факта присвоения адреса объекту недвижимости, разделе домовладения, признании права собственности на земельный участок и часть фундамента,
установила:
25 марта 2014 года З. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Калужской области, уточнив который, просил установить юридический факт присвоения объекту недвижимости жилому дому "..." по адресу: "..." нового адреса: "..."; произвести раздел жилого дома после пожара и признать право собственности на часть фундамента площадью 42 кв.м по адресу: "..."; признать право собственности в порядке приватизации (бесплатной передачи) на земельный участок общей площадью 3356 кв.м, расположенный по адресу: "...", согласно плану расположения земельного участка, выполненному индивидуальным предпринимателем П. 6 сентября 2013 года.
В обоснование требований указал, что является наследником по завещанию 1/2 доли домовладения по адресу: "..." после смерти Н., умершего 9 сентября 1992 года. Согласно выписке из похозяйственной книги адрес данного домовладения указан: "...". В 2004 году произошел пожар, в результате которого погибли собственники другой 1/2 доли жилого дома, а сам жилой дом сгорел. Указанные обстоятельства препятствуют истцу оформить права на земельный участок, которым наследодатель пользовался с 1945 года, и истец как наследник пользуется до настоящего времени, и фактическая площадь которого составляет 3356 кв.м.
В судебное заседание истец З. не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представители адвокат Богатырева А.Ю. и П.Л.С., являющаяся также третьим лицом по делу, заявленные требования поддержали.
Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика Городской Управы г. Калуги Ж. возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Калужской области в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Богатыревой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, З. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 09.09.1992 г. N "...", согласно которому он является наследником 1/2 доли домовладения, состоящего из жилого деревянного дома размером 36 кв.м, с надворными строениями и ограждениями, находящегося по адресу: "...", после смерти Н., умершего 20 февраля 1992 года, которому указанное имущество принадлежало на основании справки "..." сельского Совета г. Калуги от 28.05.1992 г. N "...".
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.04.2009 г. Н. на праве пользования принадлежал земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: "...", о чем имеются сведения в похозяйственной книге N 27 за 1991 - 1997 годы, лицевой счет N "..."(л.д. 15).
Также согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.08.2012 г. в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о наличии в собственности Н. на основании выписки из похозяйственной книги от 01.06.1991 г. N Зи-421 земельного участка с кадастровым номером "1" общей площадью 1000 кв.м, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как следует из данных, представленных в суд апелляционной инстанции управлением по работе с населением на территориях, в том числе выписок из похозяйственных книг, З. присвоен номер дома "..." в похозяйственной книге N 14 за 2002 - 2006 годы, при этом по данным похозяйственных книг N 27 за 1991 - 1997 годы, N 28 за 1991 - 1996 годы, N 6 за 2002 - 2007 годы совладельцем 1/2 доли домовладения общей площадью 42 кв.м, жилой - 35 кв.м указана Т., тогда как в выписке из похозяйственной книги N 28 за 1991 - 1996 годы за З. числилась 1/2 доля домовладения общей площадью 43 кв.м, жилой - 36 кв.м, а в выписке из похозяйственной книги N 14 за 2002 - 2006 годы общая площадь домовладения указана 36 кв.м, жилая - 36 кв.м.
На основании статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу положений статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Учитывая приведенные положения процессуального закона, а также имеющиеся в материалах дела сведения о присвоении жилому дому адреса: "...", о разделе которого путем признания права собственности на часть фундамента истцом заявлены требования, у суда в данном случае не имелось оснований для установления юридического факта присвоения домовладению истца адреса: "...".
Отказывая в удовлетворении требований о разделе жилого дома после пожара и признании за истцом права собственности на часть фундамента площадью 42 кв.м, суд, учитывая имеющиеся данные о площади домовладения, содержащиеся в свидетельстве о праве на наследство по завещанию и в похозяйственных книгах сельского Совета, обоснованно посчитал, что доказательств, подтверждающих соответствие принадлежащей истцу 1/2 доли в праве на домовладение площадью 36 кв.м части фундамента площадью 42 кв.м и наличие на спорном земельном участке фундамента такой площади, истцом представлено не было.
Кроме того, принимая во внимание, что заявленные истцом требования о разделе фундамента не содержат технических характеристик данного объекта недвижимости, подлежащего разделу, а также конкретных условий выдела принадлежащей ему доли, учитывая, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части домовладения и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, решение суда об отказе в удовлетворении данного требования также является правильным.
Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок общей площадью 3356 кв.м, истец сослался на то, что участок этой площади находился в фактическом пользовании наследодателя.
Разрешая заявленные требования в части признания за истцом права собственности на земельный участок, суд правильно посчитал, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку из похозяйственной книги следует, что наследодателю Н. на праве пользования принадлежал земельный участок площадью 0,10 га.
Также установлено, что ранее истец обращался в суд с иском к Городской Управе г. Калуги о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "...". В этом исковом заявлении им указывалось в качестве основания иска, в том числе и право приватизации земельного участка площадью 1421 кв.м. Данное заявление было оставлено определением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2013 года без рассмотрения.
Кроме этого, к объектам земельных отношений в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации относятся и земельные участки.
Земельным участком согласно пункту 1 статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, раскрывающему понятие земельного участка, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются путем проведения кадастровых работ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Вместе с тем, как видно из дела, земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Н. и в последующем З., на кадастровый учет постановлен не был, в соответствии с действующим законодательством не определены его уникальные характеристики, не установлены его границы на местности.
Поскольку спорный земельный участок до определения его границ не может являться объектом земельных отношений, у суда также не имелось оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 3356 кв.м, границы которого не установлены в предусмотренном действующим законодательстве порядке.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем с учетом изложенного из описательно-мотивировочной части решения суда подлежат исключению абзацы 14, 16 - 18, содержащие выводы суда о полномочиях органов местного самоуправления по вопросу присвоения адреса объекту недвижимости и о соблюдении истцом установленного порядка присвоения адреса, абзацы 25 - 27, содержащие выводы суда об обращениях наследодателя в целях государственной регистрации права собственности на земельный участок при домовладении и об основаниях возникновения данного права регистрации, и абзацы 30 - 34, содержащие выводы суда о превышении предельного размера предоставляемого земельного участка.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из описательно-мотивировочной части решения Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2014 года абзацы 14, с 16 по 18, с 25 по 27 и с 30 по 34.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)