Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу В.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 24 октября 2013 г. на решение Кореновского районного суда от 21 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу по иску В.В. к В.Г. об установлении сервитута,
установил:
В.В. обратился в суд с исковым заявлением к В.Г. об установлении сервитута, обосновывая свои требования тем, что решением суда от 09 июля 2007 г. между ними с ответчицей был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по <...> в ст. Сергиевской. Решением суда от 01 ноября 2012 г. были удовлетворены исковые требований В.Г. к нему об определении порядка пользования земельным участком. Указанным решением ему был выделен земельный участок, В.Г. земельный участок, суд обязал его не препятствовать В.Г. в проходе на участок для технического обслуживания части жилого дома литер А. Однако при данном варианте он лишен права проезда на выделенный ему судом земельный участок для его вспашки и обработки огорода, и лишен возможности проезда на свой земельный участок для постановки автомобиля под навес.
Ответчица исковые требования не признала.
Решением Кореновского районного суда от 21 июня 2013 г. исковые требования В.В. к В.Г., удовлетворены частично. Суд признал за В.В. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), выделенным в пользование В.Г. решением суда, расположенным по адресу: <...>, для проезда (вдоль межевой границы с земельным участком по <...> в ст. Сергиевской) с целью вспашки и обработки земельного участка, выделенного в его пользование, два раза в год. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 г. решение Кореновского районного суда от 21 июня 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.В. просит отменить судебные постановления по делу, поскольку не согласен с их вынесением.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода или проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ.
Из судебных постановлений усматривается, что В.В. в судебном порядке поставил вопрос об установлении сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 153 Кореновского района от 09 июля 2007 г. между В.В. и В.Г. был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по <...>.
Решением мирового судьи судебного участка N 153 Кореновского района от 01 ноября 2012 г. были удовлетворены исковые требований В.Г. к В.В. об определении порядка пользования земельным участком.
Указанным решением В.В. был выделен земельный участок, В.Г. земельный участок, суд обязал В.В. не препятствовать В.Г. в проходе на земельный участок для технического обслуживания части жилого дома литер А.
Так, в обоснование своих требований В.В. указал на тот факт, что в настоящее время он лишен возможности проезда на выделенный ему судом земельный участок для его вспашки и обработки, а также лишен возможности проезда на свой земельный участок для постановки под навес, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.
Разрешая данный и удовлетворяя исковые требования В.В. в части признания за ним право ограниченного пользования земельным участком В.Г., расположенным по адресу: <...> (вдоль межевой границы с земельным участком по <...>) с целью вспашки и обработки земельного участка, выделенного в его пользование, два раза в год, суд обоснованно исходил из того, что истец действительно лишен возможности обеспечения нормальной эксплуатации части, принадлежащего ему земельного участка в качестве огорода.
Поскольку требования В.В. в части установления права ограниченного пользования земельным участком, выделенным в пользование В.Г., для проезда с целью постановки под навес автомобиля истца, не связаны с невозможностью использования, принадлежащего ему земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ, то суд правомерно отказал ему в удовлетворении данной части иска.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену или изменение судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ, а поэтому не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.В., на решение Кореновского районного суда от 21 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу по иску В.В. к В.Г. об установлении сервитута, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 4Г-10936/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 4г-10936/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу В.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 24 октября 2013 г. на решение Кореновского районного суда от 21 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу по иску В.В. к В.Г. об установлении сервитута,
установил:
В.В. обратился в суд с исковым заявлением к В.Г. об установлении сервитута, обосновывая свои требования тем, что решением суда от 09 июля 2007 г. между ними с ответчицей был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по <...> в ст. Сергиевской. Решением суда от 01 ноября 2012 г. были удовлетворены исковые требований В.Г. к нему об определении порядка пользования земельным участком. Указанным решением ему был выделен земельный участок, В.Г. земельный участок, суд обязал его не препятствовать В.Г. в проходе на участок для технического обслуживания части жилого дома литер А. Однако при данном варианте он лишен права проезда на выделенный ему судом земельный участок для его вспашки и обработки огорода, и лишен возможности проезда на свой земельный участок для постановки автомобиля под навес.
Ответчица исковые требования не признала.
Решением Кореновского районного суда от 21 июня 2013 г. исковые требования В.В. к В.Г., удовлетворены частично. Суд признал за В.В. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), выделенным в пользование В.Г. решением суда, расположенным по адресу: <...>, для проезда (вдоль межевой границы с земельным участком по <...> в ст. Сергиевской) с целью вспашки и обработки земельного участка, выделенного в его пользование, два раза в год. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 г. решение Кореновского районного суда от 21 июня 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.В. просит отменить судебные постановления по делу, поскольку не согласен с их вынесением.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода или проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ.
Из судебных постановлений усматривается, что В.В. в судебном порядке поставил вопрос об установлении сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 153 Кореновского района от 09 июля 2007 г. между В.В. и В.Г. был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по <...>.
Решением мирового судьи судебного участка N 153 Кореновского района от 01 ноября 2012 г. были удовлетворены исковые требований В.Г. к В.В. об определении порядка пользования земельным участком.
Указанным решением В.В. был выделен земельный участок, В.Г. земельный участок, суд обязал В.В. не препятствовать В.Г. в проходе на земельный участок для технического обслуживания части жилого дома литер А.
Так, в обоснование своих требований В.В. указал на тот факт, что в настоящее время он лишен возможности проезда на выделенный ему судом земельный участок для его вспашки и обработки, а также лишен возможности проезда на свой земельный участок для постановки под навес, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.
Разрешая данный и удовлетворяя исковые требования В.В. в части признания за ним право ограниченного пользования земельным участком В.Г., расположенным по адресу: <...> (вдоль межевой границы с земельным участком по <...>) с целью вспашки и обработки земельного участка, выделенного в его пользование, два раза в год, суд обоснованно исходил из того, что истец действительно лишен возможности обеспечения нормальной эксплуатации части, принадлежащего ему земельного участка в качестве огорода.
Поскольку требования В.В. в части установления права ограниченного пользования земельным участком, выделенным в пользование В.Г., для проезда с целью постановки под навес автомобиля истца, не связаны с невозможностью использования, принадлежащего ему земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ, то суд правомерно отказал ему в удовлетворении данной части иска.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену или изменение судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ, а поэтому не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.В., на решение Кореновского районного суда от 21 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу по иску В.В. к В.Г. об установлении сервитута, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)