Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,
судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2014 года частную жалобу Администрации Коломенского муниципального района на определение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
Решением Коломенского городского суда от 27.06.2013 г. года исковые требования Е. к А., Администрации Коломенского муниципального района о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка - удовлетворены, встречный иск А. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2013 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Коломенского муниципального района - оставлена без удовлетворения.
Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 43500 рублей, госпошлины в сумме 400 р., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25750 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 200 рублей, транспортные расходы в сумме 1010 руб.
Суд постановил определение, которым заявление удовлетворил частично, снизив расходы на оплату услуг представителя до 15000 рублей, взыскав с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, транспортные расходы и расходы по оплате услуг представителя в равных долях, а расходы по оплате государственной пошлины взыскал с ответчицы А., поскольку администрация на основании ст. 333.36 п. 19 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
В частной жалобе Администрация Коломенского муниципального района просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Е. в возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения, поскольку в суде первой инстанции ответчики возражали против иска, апелляционная жалоба на решение суда подавалась администрацией и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Е. понесла дополнительные судебные расходы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов гражданского дела решением Коломенского городского суда от 27.06.2013 г. года исковые требования Е. к А., Администрации Коломенского муниципального района о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка удовлетворены, встречный иск А. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения.
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что у заявителя возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов с ответчиков. Понесенные расходы подтверждены представленными доказательствами.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Администрации Коломенского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14235/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-14235/2014
Судья: Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,
судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2014 года частную жалобу Администрации Коломенского муниципального района на определение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Решением Коломенского городского суда от 27.06.2013 г. года исковые требования Е. к А., Администрации Коломенского муниципального района о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка - удовлетворены, встречный иск А. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2013 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Коломенского муниципального района - оставлена без удовлетворения.
Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 43500 рублей, госпошлины в сумме 400 р., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25750 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 200 рублей, транспортные расходы в сумме 1010 руб.
Суд постановил определение, которым заявление удовлетворил частично, снизив расходы на оплату услуг представителя до 15000 рублей, взыскав с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, транспортные расходы и расходы по оплате услуг представителя в равных долях, а расходы по оплате государственной пошлины взыскал с ответчицы А., поскольку администрация на основании ст. 333.36 п. 19 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
В частной жалобе Администрация Коломенского муниципального района просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Е. в возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения, поскольку в суде первой инстанции ответчики возражали против иска, апелляционная жалоба на решение суда подавалась администрацией и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Е. понесла дополнительные судебные расходы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов гражданского дела решением Коломенского городского суда от 27.06.2013 г. года исковые требования Е. к А., Администрации Коломенского муниципального района о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка удовлетворены, встречный иск А. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения.
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что у заявителя возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов с ответчиков. Понесенные расходы подтверждены представленными доказательствами.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Администрации Коломенского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)