Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Орган местного самоуправления отказал в предоставлении в собственность участка в связи с отсутствием полномочий по распоряжению участками, занятыми государственным лесным фондом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Мушфига Джахангировича оглы на решение от 22.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-8451/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Мушфига Джахангировича оглы к администрации Нефтеюганского района (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 3-й, д. 21, ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) о признании незаконным решения об отказе в передаче в собственность земельного участка и обязании устранить нарушения прав.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Алиева Мушфига Джахангировича оглы - Алиев М.Д. оглы лично, по паспорту;
- от открытого акционерного общества Нефтяная компания "Роснефть" - Павлова А.Н. по доверенности в порядке передоверия от 04.07.2015 N 2-30/41.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Алиев Мушфиг Джахангирович оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Нефтеюганского района (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения Департамента градостроительства и землепользования администрации Нефтеюганского района, изложенного в письме от 08.04.2014 N 1104, об отказе в передаче в собственность земельного участка из земель промышленности для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с кадастровым номером 86:08:020904:17558, общей площадью 0,2968 га, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, 700 км автодороги федерального значения Тюмень - Ханты-Мансийск, и возложении на администрацию обязанности по устранению нарушения прав предпринимателя путем подготовки и предоставления проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:08:020904:17558.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО НК "Роснефть"), Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент природных ресурсов), Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление), департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент госсобственности), филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением от 22.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, вывод судов о нахождении спорного земельного участка на землях лесного фонда неправомерен, ничем не подтвержден, а наоборот опровергается установленным обстоятельством, а именно тем, что распоряжениями Департамента госсобственности ХМАО данный участок переведен из категории земель запаса в категорию земель промышленности; в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предприниматель имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка.
В отзывах на кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра", ОАО НК "Роснефть" просят принятые судебные акты оставить без изменения.
От администрации Нефтеюганского района, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступили ходатайства о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.
Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Алиева М.Д. оглы о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, т.к. нормами главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 23.03.2005 за Российской Федерации зарегистрировано право собственности на участок лесного фонда, расположенный на землях лесного фонда площадью 10 221 630 000 кв. м, Нефтеюганский лесхоз, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ.
Между тем, на основании распоряжения главы Нефтеюганского района от 18.03.2003 N 274 был произведен отвод земельного участка из земель промышленности предпринимателю в районе г. Пыть-Ях, кафе "УЮТ", с заявителем заключен договор аренды земельного участка, который неоднократно продлевался. Площадь земельного участка составляла 0,0438 га, в том числе кафе 80,10 кв. м. Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 86:08:020904:0092.
Согласно акту выбора земельного участка под размещение кафе "Уют" от 06.12.2002 данный участок расположен на землях Нефтеюганского лесхоза, сверху категория земель зачеркнута и рукописно написано: "земли запаса".
На основании приказа Департамента госсобственности от 08.06.2007 N 1804 данный земельный участок с кадастровым номером 86:08:020904:0092 площадью 0,0438 га переведен из категории земель запаса в категорию земель промышленности.
Кроме того, в соответствии с постановлением администрации от 24.06.2009 N 609-па предпринимателю передан смежный земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 86:08:020904:11854 общей площадью 0,1242 га под стоянку автотранспорта и благоустройство, заключен договор аренды от 24.06.2009 N 185.
Названный участок распоряжением Департамента госсобственности от 13.05.2009 N 1327 также был переведен из категории земель запаса в категорию земель промышленности.
Постановлением администрации от 30.11.2012 N 3742-па заявителю передан еще один смежный земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 86:08:020904:17489 общей площадью 0,1288 га для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, фактическое использование - под реконструкцию шиномонтажной мастерской с магазином автозапчастей и станцией технического обслуживания. В отношении данного участка заключен договор аренды от 30.11.2012 N 212.
Земельный участок с кадастровым номером 86:08:020904:17489 распоряжением Департамента госсобственности от 09.11.2012 N 13-Р-2375 был переведен из категории земель запаса в категорию земель промышленности.
После объединения всех трех земельных участков и постановки объединенного земельного участка на кадастровый учет, постановлением администрации от 06.03.2013 N 666-па заявителю предоставлен земельный участок из земель промышленности для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с кадастровым номером 86:08:020904:17558, общей площадью 0,2968 га (далее - земельный участок). На этот участок с предпринимателем заключен договор аренды от 06.03.2013 N 33 сроком на три года.
На арендованном земельном участке, в соответствии с разрешениями на строительство и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, за предпринимателем зарегистрированы объекты недвижимости.
05.08.2013 предприниматель обратился с заявлением о предоставлении ему на праве собственности земельного участка под объектами недвижимости, площадью 2968 кв. м, расположенного по адресу: Россия, ХМАО, Нефтеюганский район, 700 км автодороги федерального значения Тюмень - Ханты-Мансийск.
В связи с отсутствием ответа на заявление от 05.08.2013, предприниматель 26.03.2014 повторно обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
Департамент градостроительства и землепользования администрации Нефтеюганского района письмом от 08.04.2014 N 1104 отказал в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием полномочий по распоряжению земельными участками, занятыми государственным лесным фондом; указав, что предоставление земельного участка возможно в измененных границах и после вывода его из состава земель лесного фонда.
Предприниматель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, обратился в суд.
Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что спорный участок относится к землям лесного фонда и является федеральной собственностью, администрация не обладает правом распоряжения землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности.
Кроме того, суды указали, что имеется спор о праве на часть земельного участка, который может быть разрешен только в гражданско-правовом порядке, а не в рамках главы 24 АПК РФ.
Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов вправе распоряжаться расположенными в пределах территории соответствующих районов земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Аналогичные положения содержались в ЛК РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ, действовавшем на момент издания оспариваемого постановления. Статьей 19 ЛК РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ было предусмотрено, что лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.
Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что спорный земельный участок расположен на землях государственного лесного фонда в квартале N 88, выдел 17,109 Нефтеюганского участкового лесничества. На часть этого участка земель лесного фонда были заключены договоры аренды между Департаментом природных ресурсов и ОАО "НК "Роснефть". Собственником указанного участка является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
В силу статьи 8 ЛК РФ, право предпринимателя на приватизацию испрашиваемого участка не может быть реализовано посредством обращения с соответствующим заявлением в администрацию, поскольку орган местного самоуправления не вправе распоряжаться лесными участками, расположенными в пределах границ соответствующего муниципального района, и отчуждать их в частную собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали отказ администрации соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того, арбитражными судами правомерно указано, что указанное обстоятельство не может являться основанием для автоматического прекращения пользования заявителя землей, поскольку права собственности на объекты недвижимости у предпринимателя зарегистрированы и в судебном порядке не оспорены.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, от 17.12.2013 N 4056/13, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Между тем, согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно разъяснениям в пункте 56 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Споры о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные по правилам главы 24 АПК РФ требования предпринимателя, суды правомерно указали на невозможность рассмотрения в рамках данного дела спора о праве.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку требование о признании недействительным оспариваемого отказа не приведет к восстановлению нарушенного права.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являются основанием к отмене или изменению судебных актов и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, государственная пошлина для предпринимателей составляет 150 рублей.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2015 N 30.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8451/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиеву Мушфигу Джахангировичу оглы из федерального бюджета 1 350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2015 N 30.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2015 N Ф04-20520/2015 ПО ДЕЛУ N А75-8451/2014
Требование: Об оспаривании решения об отказе в передаче в собственность земельного участка и обязании органа местного самоуправления подготовить проект договора купли-продажи.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Орган местного самоуправления отказал в предоставлении в собственность участка в связи с отсутствием полномочий по распоряжению участками, занятыми государственным лесным фондом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А75-8451/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Мушфига Джахангировича оглы на решение от 22.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-8451/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Мушфига Джахангировича оглы к администрации Нефтеюганского района (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 3-й, д. 21, ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) о признании незаконным решения об отказе в передаче в собственность земельного участка и обязании устранить нарушения прав.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Алиева Мушфига Джахангировича оглы - Алиев М.Д. оглы лично, по паспорту;
- от открытого акционерного общества Нефтяная компания "Роснефть" - Павлова А.Н. по доверенности в порядке передоверия от 04.07.2015 N 2-30/41.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Алиев Мушфиг Джахангирович оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Нефтеюганского района (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения Департамента градостроительства и землепользования администрации Нефтеюганского района, изложенного в письме от 08.04.2014 N 1104, об отказе в передаче в собственность земельного участка из земель промышленности для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с кадастровым номером 86:08:020904:17558, общей площадью 0,2968 га, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, 700 км автодороги федерального значения Тюмень - Ханты-Мансийск, и возложении на администрацию обязанности по устранению нарушения прав предпринимателя путем подготовки и предоставления проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:08:020904:17558.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО НК "Роснефть"), Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент природных ресурсов), Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление), департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент госсобственности), филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением от 22.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, вывод судов о нахождении спорного земельного участка на землях лесного фонда неправомерен, ничем не подтвержден, а наоборот опровергается установленным обстоятельством, а именно тем, что распоряжениями Департамента госсобственности ХМАО данный участок переведен из категории земель запаса в категорию земель промышленности; в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предприниматель имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка.
В отзывах на кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра", ОАО НК "Роснефть" просят принятые судебные акты оставить без изменения.
От администрации Нефтеюганского района, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступили ходатайства о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.
Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Алиева М.Д. оглы о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, т.к. нормами главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 23.03.2005 за Российской Федерации зарегистрировано право собственности на участок лесного фонда, расположенный на землях лесного фонда площадью 10 221 630 000 кв. м, Нефтеюганский лесхоз, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ.
Между тем, на основании распоряжения главы Нефтеюганского района от 18.03.2003 N 274 был произведен отвод земельного участка из земель промышленности предпринимателю в районе г. Пыть-Ях, кафе "УЮТ", с заявителем заключен договор аренды земельного участка, который неоднократно продлевался. Площадь земельного участка составляла 0,0438 га, в том числе кафе 80,10 кв. м. Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 86:08:020904:0092.
Согласно акту выбора земельного участка под размещение кафе "Уют" от 06.12.2002 данный участок расположен на землях Нефтеюганского лесхоза, сверху категория земель зачеркнута и рукописно написано: "земли запаса".
На основании приказа Департамента госсобственности от 08.06.2007 N 1804 данный земельный участок с кадастровым номером 86:08:020904:0092 площадью 0,0438 га переведен из категории земель запаса в категорию земель промышленности.
Кроме того, в соответствии с постановлением администрации от 24.06.2009 N 609-па предпринимателю передан смежный земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 86:08:020904:11854 общей площадью 0,1242 га под стоянку автотранспорта и благоустройство, заключен договор аренды от 24.06.2009 N 185.
Названный участок распоряжением Департамента госсобственности от 13.05.2009 N 1327 также был переведен из категории земель запаса в категорию земель промышленности.
Постановлением администрации от 30.11.2012 N 3742-па заявителю передан еще один смежный земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 86:08:020904:17489 общей площадью 0,1288 га для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, фактическое использование - под реконструкцию шиномонтажной мастерской с магазином автозапчастей и станцией технического обслуживания. В отношении данного участка заключен договор аренды от 30.11.2012 N 212.
Земельный участок с кадастровым номером 86:08:020904:17489 распоряжением Департамента госсобственности от 09.11.2012 N 13-Р-2375 был переведен из категории земель запаса в категорию земель промышленности.
После объединения всех трех земельных участков и постановки объединенного земельного участка на кадастровый учет, постановлением администрации от 06.03.2013 N 666-па заявителю предоставлен земельный участок из земель промышленности для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с кадастровым номером 86:08:020904:17558, общей площадью 0,2968 га (далее - земельный участок). На этот участок с предпринимателем заключен договор аренды от 06.03.2013 N 33 сроком на три года.
На арендованном земельном участке, в соответствии с разрешениями на строительство и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, за предпринимателем зарегистрированы объекты недвижимости.
05.08.2013 предприниматель обратился с заявлением о предоставлении ему на праве собственности земельного участка под объектами недвижимости, площадью 2968 кв. м, расположенного по адресу: Россия, ХМАО, Нефтеюганский район, 700 км автодороги федерального значения Тюмень - Ханты-Мансийск.
В связи с отсутствием ответа на заявление от 05.08.2013, предприниматель 26.03.2014 повторно обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
Департамент градостроительства и землепользования администрации Нефтеюганского района письмом от 08.04.2014 N 1104 отказал в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием полномочий по распоряжению земельными участками, занятыми государственным лесным фондом; указав, что предоставление земельного участка возможно в измененных границах и после вывода его из состава земель лесного фонда.
Предприниматель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, обратился в суд.
Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что спорный участок относится к землям лесного фонда и является федеральной собственностью, администрация не обладает правом распоряжения землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности.
Кроме того, суды указали, что имеется спор о праве на часть земельного участка, который может быть разрешен только в гражданско-правовом порядке, а не в рамках главы 24 АПК РФ.
Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов вправе распоряжаться расположенными в пределах территории соответствующих районов земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Аналогичные положения содержались в ЛК РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ, действовавшем на момент издания оспариваемого постановления. Статьей 19 ЛК РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ было предусмотрено, что лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.
Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что спорный земельный участок расположен на землях государственного лесного фонда в квартале N 88, выдел 17,109 Нефтеюганского участкового лесничества. На часть этого участка земель лесного фонда были заключены договоры аренды между Департаментом природных ресурсов и ОАО "НК "Роснефть". Собственником указанного участка является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
В силу статьи 8 ЛК РФ, право предпринимателя на приватизацию испрашиваемого участка не может быть реализовано посредством обращения с соответствующим заявлением в администрацию, поскольку орган местного самоуправления не вправе распоряжаться лесными участками, расположенными в пределах границ соответствующего муниципального района, и отчуждать их в частную собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали отказ администрации соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того, арбитражными судами правомерно указано, что указанное обстоятельство не может являться основанием для автоматического прекращения пользования заявителя землей, поскольку права собственности на объекты недвижимости у предпринимателя зарегистрированы и в судебном порядке не оспорены.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, от 17.12.2013 N 4056/13, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Между тем, согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно разъяснениям в пункте 56 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Споры о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные по правилам главы 24 АПК РФ требования предпринимателя, суды правомерно указали на невозможность рассмотрения в рамках данного дела спора о праве.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку требование о признании недействительным оспариваемого отказа не приведет к восстановлению нарушенного права.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являются основанием к отмене или изменению судебных актов и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, государственная пошлина для предпринимателей составляет 150 рублей.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2015 N 30.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8451/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиеву Мушфигу Джахангировичу оглы из федерального бюджета 1 350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2015 N 30.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)