Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителей Совета депутатов муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района <данные изъяты> на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С. к администрации Ленинского муниципального района МО об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
<данные изъяты> Видновским городским судом <данные изъяты> было принято решение по гражданскому делу по иску С. к Администрации Ленинского муниципального района МО об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Указанным судебным актом суд обязал <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> в месячный срок с момента вступления в законную силу постановленного решения заключить с С. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:28227, площадью 959 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Видное, вблизи д. Таболово по цене, определенной в соответствии с пп. 1 п. 1 Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> N 639/16, в размере трех процентов кадастровой стоимости земельного участка.
<данные изъяты> представитель Совета депутатов муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, одновременно им подана и сама апелляционная жалоба.
В обоснование заявления указывает на то, что Совет Депутатов г. <данные изъяты> не имел информации о принятом решении, к участию в деле привлечен не был, хотя принятым судом решением затрагиваются его права, т.к. планировалось по окончании срока действия договора аренды земельного участка, заключенного с истцом, изменить генеральный план территории поселения и обустроить зону рекреации в месте расположения спорного земельного участка. Однако решением суда нарушено право Совета депутатов реализовать свои полномочия в данной сфере.
Представитель истца в судебном заседании с доводами истца не согласился, пояснив, что все действия Совет депутатов начал осуществлять после вынесения решения суда, но в период досудебного решения вопроса о предоставлении земельного участка никаких действий не совершал.
Представитель ответчика Администрации Ленинского муниципального района МО в судебном заседании пояснила, что все действия по предоставлению земельного участка в аренду истцу и выдаче разрешения на строительство были осуществлены в соответствии с нормами закона.
Представитель третьего лица администрации городского поселения Видное в судебном заседании поддержал позицию Совета депутатов городского поселения Видное Ленинского муниципального района.
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель Совета депутатов муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района <данные изъяты> просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 320 ГПК РФ даны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в силу части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Частью 2 ст. 321 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из представленных материалов усматривается, что оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> не разрешался, поскольку он является представительным органом органов местного самоуправления. Распоряжение земельными участками, находящимися в не разграниченной государственной собственности, не относится к его компетенции.
При этом, заявитель не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Совета депутатов муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района <данные изъяты> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7940/2015
Обстоятельства: Определением в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказано, так как оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7940/2015
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителей Совета депутатов муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района <данные изъяты> на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С. к администрации Ленинского муниципального района МО об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
<данные изъяты> Видновским городским судом <данные изъяты> было принято решение по гражданскому делу по иску С. к Администрации Ленинского муниципального района МО об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Указанным судебным актом суд обязал <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> в месячный срок с момента вступления в законную силу постановленного решения заключить с С. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:28227, площадью 959 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Видное, вблизи д. Таболово по цене, определенной в соответствии с пп. 1 п. 1 Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> N 639/16, в размере трех процентов кадастровой стоимости земельного участка.
<данные изъяты> представитель Совета депутатов муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, одновременно им подана и сама апелляционная жалоба.
В обоснование заявления указывает на то, что Совет Депутатов г. <данные изъяты> не имел информации о принятом решении, к участию в деле привлечен не был, хотя принятым судом решением затрагиваются его права, т.к. планировалось по окончании срока действия договора аренды земельного участка, заключенного с истцом, изменить генеральный план территории поселения и обустроить зону рекреации в месте расположения спорного земельного участка. Однако решением суда нарушено право Совета депутатов реализовать свои полномочия в данной сфере.
Представитель истца в судебном заседании с доводами истца не согласился, пояснив, что все действия Совет депутатов начал осуществлять после вынесения решения суда, но в период досудебного решения вопроса о предоставлении земельного участка никаких действий не совершал.
Представитель ответчика Администрации Ленинского муниципального района МО в судебном заседании пояснила, что все действия по предоставлению земельного участка в аренду истцу и выдаче разрешения на строительство были осуществлены в соответствии с нормами закона.
Представитель третьего лица администрации городского поселения Видное в судебном заседании поддержал позицию Совета депутатов городского поселения Видное Ленинского муниципального района.
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель Совета депутатов муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района <данные изъяты> просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 320 ГПК РФ даны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в силу части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Частью 2 ст. 321 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из представленных материалов усматривается, что оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> не разрешался, поскольку он является представительным органом органов местного самоуправления. Распоряжение земельными участками, находящимися в не разграниченной государственной собственности, не относится к его компетенции.
При этом, заявитель не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Совета депутатов муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района <данные изъяты> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)