Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кустарникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.О. - К.И. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года, которым исковые требования Б.Е.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Поляна", К.О. об установлении границ земельного участка удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя К.О. по доверенности К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Б.Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Е.И. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Поляна", в котором просил определить границы земельного участка N площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном ООО "..." от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 1.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1995 года является владельцем земельного участка N площадью ... кв. м (по фактическому пользованию ... кв. м), с кадастровым номером N с разрешенным использованием - для ведения садоводства, расположенного в СНТ "Поляна".
... на общем собрании СНТ "Поляна" было принято решение о приватизации земельных участков членов СНТ "Поляна" по фактическим границам, а спорные участки членов садоводства К.О. и Б.Е.И. в границах существующего плана садоводства.
В целях приватизации земельного участка истец заключил с геодезической фирмой ООО "..." договор на выполнение межевания земельного участка. Геодезической фирмой был выполнен необходимый объем работ, а также изготовлена схема расположения земельного участка, согласование которой требовалось со всеми землепользователями. К.О., являясь смежным землепользователем, от согласования смежной границы от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5 земельных участков N и N отказалась, представив письменные возражения.
Поскольку истцу не удается согласовать схему земельного участка, составленную ООО "..." с владельцем земельного участка N принадлежащего К.О., а следовательно, оформить право собственности на земельный участок, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Определением Приозерского городского суда от ... принят отказ Б.Е.И. от заявленных требований в части установления границ земельного участка N от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 1 ввиду отсутствия спора со смежными землепользователями. Производство по делу в указанной части прекращено.
В оставшейся части истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что спор с К.О. по смежной границе возник при установлении ответчиком в ... году забора и возведении в ... году фундамента за пределами границ своего земельного участка.
Заявлениями К.И., С. (ныне Б.Е.И.) о передаче земельных участков в собственность, разбивочным планом СТ "Поляна" ..., решениями Приозерского городского суда от ..., от ..., выкопировкой плана СНТ "Поляна" подтверждается факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка N, находящегося во владении истца.
Нарушение ответчиком градостроительных норм и строительных правил при возведении фундамента установлено комиссией СНТ "Поляна" ... в ходе осмотра, обследования и замеров садовых участков N и N. Неоднократные предписания в адрес К.О. о переносе забора и фундамента ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Ответчик - председатель СНТ "Поляна" Б.Н. не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что СНТ"Поляна" не имеет возможности согласовать границы земельного участка, поскольку между владельцами земельных участков N и N имеется спор, связанный с тем, что К.О. были нарушены границы земельного участка Б.Е.И. Также указал, что границы СНТ "Поляна" до настоящего времени не утверждены и на государственный кадастровый учет не поставлены по причине наличия расхождения по площади земельного участка, указанной в Государственном акте на право собственности на землю и площади, указанной в проекте межевания (по фактическому пользованию).
Соответчик К.О., привлеченная к участию в деле определением Приозерского городского суда от ..., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Согласно письменному заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика - К.И. исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З., привлеченный к участию в деле определением Приозерского городского суда от ..., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений по существу заявленного требования не представил.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.05.2013 исковые требования Б.Е.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Поляна", К.О. удовлетворены.
Между принадлежащим Б.Е.И. земельным участком N с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком N с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, Приозерское городское поселение, массив Бригадное, СНТ "Поляна", принадлежащим К.О., установлена граница, согласно схеме расположения земельного участка N на кадастровом плане, изготовленном ООО "..." от точки 3 до точки 4 в дирекционных углах ... градусов ..., от точки 4 до точки 5 в дирекционных углах ... расстояние между точками 3 и 4 составляет ... метра, между точками 4 и 5 составляет ... метров, выполненной в системе координат МСК-47, в масштабе 1:500.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, К.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтен ряд обстоятельств дела. При этом доводы жалобы аналогичны правовой позиции представителя ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, осуществляется в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Б.Е.И. является членом СТ "Поляна" (сейчас СНТ "Поляна") с 1995 года, имеет в пользовании участок N площадью ... кв. м, что подтверждается членской книжкой садовода.
Согласно разбивочному плану СТ "Поляна" ... года, участок N имеет площадь ... кв. м, ранее находился в пользовании С.
По данным государственного кадастрового учета земельный участок Б.Е.И. кадастровый номер N, площадью ... кв. м, имеет статус кадастровых сведений "ранее учтенный". Сведения на данный земельный участок внесены в государственный кадастр недвижимости ... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также из материалов дела видно, что в 1991 году К.О. предоставлен земельный участок N площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно членской книжке N К.О. является садоводом СТ "Поляна" (сейчас СНТ "Поляна") с 1991 года, имеет в пользовании участок N площадью ... кв. м. До нее участок находился в пользовании К.И.
По данным государственного кадастрового учета земельный участок К.О. кадастровый номер N имеет площадь ... кв. м, сведения в государственный кадастр внесены ... В особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением Приозерского отдела Управления Росреестра от ... N внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером N по причине выявления технической ошибки в части местоположения, разрешенного использования, категории земель, кадастровой стоимости.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним подтверждается отсутствие зарегистрированных прав на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона к сведениям об уникальных характеристиках объекта, в том числе отнесено описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Указанные положения свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части.
В случае отказа от согласования местоположения границы участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и возникновения со смежным землепользователем спора о местоположении границ данного участка предметом иска является требование об установлении границ (границы) земельного участка в соответствии с материалами межевания.
Учитывая изложенное, установленные фактические обстоятельства настоящего дела исковые требования Б.Е.И. предъявлены к надлежащему ответчику, являющейся смежным землепользователем, отказавшей в согласовании границы, и поэтому подлежат разрешению по существу.
В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из пояснений сторон следует и материалами дела подтверждается, что земельный участок N, владельцем которого является Б.Е.И. и земельный участок N, владельцем которого является К.О., в границах от точки 3 до точки 4 и от точки 4 до точки 5 являются смежными.
Однако при межевании границ земельного участка истца с кадастровым номером N, владелец смежного земельного участка с кадастровым номером N в согласовании границы от точки 3 до точки 4 и от точки 4 до точки 5 отказала.
Таким образом, между землепользователем Б.Е.А. с одной стороны, и К.О. - с другой стороны имеется спор по смежной границе от точки 3 до точки 4 и от точки 4 до точки 5 (согласно схеме), который разрешен путем предъявления соответствующего иска.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 40 вышеназванного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно подпункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из заключения специалиста следует, что спорная граница земельных участков N и N от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5 была установлена при проведении межевых работ ООО "..." при помощи привязки пунктов опорной межевой сети, установленных в 1990 - 1991 г.г. при организации СТ "Поляна" ... с координатами ...,25.
Отсутствие сведений о координатах узловых и поворотных точек, дирекционных углов, абрисов и т.п. не позволяет иным образом определить прохождение спорной (смежной) границы, чем это указано в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненном ООО "...".
По результатам проведенных в 2011 - 2012 кадастровых работ геодезическим предприятием ООО "..." по формированию и выносу в натуру земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв. м (участок К.О.) и по результатам проведенных в 2013 году кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N (участок Б.Е.И.), площадью ... кв. м, геодезическим предприятием ООО "..." с использованием современных приборов и спутниковых привязок установлено, что часть фундамента, возведенного К.О. находится на земельном участке Б.Е.А.
При проведении кадастровых работ земельного участка N, земельный участок N был огорожен забором с трех сторон, за исключением спорной границы. По заключению специалиста, привлеченного к участию в деле, увеличение площади земельного участка ответчика с ... кв. м до ... кв. м (разница составляет ... кв. м) могло произойти исключительно за счет захвата земельного участка N, о чем свидетельствует увеличение длины линий от точки 3 до точки 2 согласно схеме расположения земельного участка К.О. с ... метров до ....
Согласно топографической съемке, выполненной ООО "..." площадь участка N по фактическому пользованию составляет ... кв. м, длина линий от точки 2 до точки 3 составляет ... м, что не соответствует разбивочному плану и проекту планировки и застройки СНТ "Поляна".
Из заявления С. следует, что земельный участок N на ... год имел размеры по ширине ... м, по длине с границей участка N,0 м, с границей участка N, N - ... кв. м. Площадь в ... кв. м и границы участка на тот момент были согласованы с владельцами соседних участков, в частности с К.О.
Из заявления К.О. о приватизации земельного участка следует, что земельный участок N на ... имел размеры по длине ... м, по ширине ... м - с одной стороны, и ... м - с другой стороны. Площадь в ... кв. м и границы участка на тот момент были согласованы с владельцами соседних участков, в частности с С. (сейчас владелец Б.Е.И.).
Судом установлено и подтверждается разбивочным планом СНТ "Поляна", что при образовании участка N была общая граница в виде прямой линии с участками N и N. При этом ширина участка N составляла ... метров по всей длине. После захвата участка N ответчиком по делу ширина участка N по границе с земельным участком N составляет менее ... метров. Кроме того, появилась изломанность первоначальной границы в виде прямой линии.
Удовлетворяя заявленные истцом требования об установлении границ, разделяющих смежные земельные участки, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также руководствовался заключением специалиста.
Выводы суда о том, что права на земельный участок истца нарушены, в связи с чем подлежат восстановлению, являются правильными.
Кроме того, решением Приозерского городского суда от ... года, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ..., исковые требования К.О. к Б.Е.И. о признании права собственности на земельный участок размером ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес> участок N - оставлены без удовлетворения.
Также решением Приозерского городского суда от ..., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ..., исковые требования К.О. к СНТ "Поляна", Б.Е.И. об определении границ земельного участка N с кадастровым номером N площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Поляна" согласно схеме, изготовленной ООО "N ", от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4 - оставлены без удовлетворения.
Таким образом, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные указанными решениями обстоятельства о том, что изначально имеющийся участок К.О. размером в N кв. м, в дальнейшем был согласован по границам и по площади в N кв. м, а потому право на земельный участок в данном размере за истицей сохраняется, а также, что в дальнейшем площадь земельного участка К.О. была увеличена до N кв. м за счет самовольного занятия части земельного участка ответчика Б.Е.И. со стороны смежной границы, в результате чего были нарушены его имущественные права, имеют для сторон по настоящему делу преюдициальное значение, и не подлежат повторному доказыванию.
С учетом изложенных обстоятельств, установив, что при проведении межевания границ земельного участка истца, права ответчика не нарушены, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Ответчиком не представлено доказательств своей позиции ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.О. - К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-3397/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-3397/2013
Судья Кустарникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.О. - К.И. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года, которым исковые требования Б.Е.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Поляна", К.О. об установлении границ земельного участка удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя К.О. по доверенности К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Б.Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Е.И. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Поляна", в котором просил определить границы земельного участка N площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном ООО "..." от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 1.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1995 года является владельцем земельного участка N площадью ... кв. м (по фактическому пользованию ... кв. м), с кадастровым номером N с разрешенным использованием - для ведения садоводства, расположенного в СНТ "Поляна".
... на общем собрании СНТ "Поляна" было принято решение о приватизации земельных участков членов СНТ "Поляна" по фактическим границам, а спорные участки членов садоводства К.О. и Б.Е.И. в границах существующего плана садоводства.
В целях приватизации земельного участка истец заключил с геодезической фирмой ООО "..." договор на выполнение межевания земельного участка. Геодезической фирмой был выполнен необходимый объем работ, а также изготовлена схема расположения земельного участка, согласование которой требовалось со всеми землепользователями. К.О., являясь смежным землепользователем, от согласования смежной границы от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5 земельных участков N и N отказалась, представив письменные возражения.
Поскольку истцу не удается согласовать схему земельного участка, составленную ООО "..." с владельцем земельного участка N принадлежащего К.О., а следовательно, оформить право собственности на земельный участок, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Определением Приозерского городского суда от ... принят отказ Б.Е.И. от заявленных требований в части установления границ земельного участка N от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 1 ввиду отсутствия спора со смежными землепользователями. Производство по делу в указанной части прекращено.
В оставшейся части истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что спор с К.О. по смежной границе возник при установлении ответчиком в ... году забора и возведении в ... году фундамента за пределами границ своего земельного участка.
Заявлениями К.И., С. (ныне Б.Е.И.) о передаче земельных участков в собственность, разбивочным планом СТ "Поляна" ..., решениями Приозерского городского суда от ..., от ..., выкопировкой плана СНТ "Поляна" подтверждается факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка N, находящегося во владении истца.
Нарушение ответчиком градостроительных норм и строительных правил при возведении фундамента установлено комиссией СНТ "Поляна" ... в ходе осмотра, обследования и замеров садовых участков N и N. Неоднократные предписания в адрес К.О. о переносе забора и фундамента ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Ответчик - председатель СНТ "Поляна" Б.Н. не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что СНТ"Поляна" не имеет возможности согласовать границы земельного участка, поскольку между владельцами земельных участков N и N имеется спор, связанный с тем, что К.О. были нарушены границы земельного участка Б.Е.И. Также указал, что границы СНТ "Поляна" до настоящего времени не утверждены и на государственный кадастровый учет не поставлены по причине наличия расхождения по площади земельного участка, указанной в Государственном акте на право собственности на землю и площади, указанной в проекте межевания (по фактическому пользованию).
Соответчик К.О., привлеченная к участию в деле определением Приозерского городского суда от ..., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Согласно письменному заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика - К.И. исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З., привлеченный к участию в деле определением Приозерского городского суда от ..., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений по существу заявленного требования не представил.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.05.2013 исковые требования Б.Е.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Поляна", К.О. удовлетворены.
Между принадлежащим Б.Е.И. земельным участком N с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком N с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, Приозерское городское поселение, массив Бригадное, СНТ "Поляна", принадлежащим К.О., установлена граница, согласно схеме расположения земельного участка N на кадастровом плане, изготовленном ООО "..." от точки 3 до точки 4 в дирекционных углах ... градусов ..., от точки 4 до точки 5 в дирекционных углах ... расстояние между точками 3 и 4 составляет ... метра, между точками 4 и 5 составляет ... метров, выполненной в системе координат МСК-47, в масштабе 1:500.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, К.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтен ряд обстоятельств дела. При этом доводы жалобы аналогичны правовой позиции представителя ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, осуществляется в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Б.Е.И. является членом СТ "Поляна" (сейчас СНТ "Поляна") с 1995 года, имеет в пользовании участок N площадью ... кв. м, что подтверждается членской книжкой садовода.
Согласно разбивочному плану СТ "Поляна" ... года, участок N имеет площадь ... кв. м, ранее находился в пользовании С.
По данным государственного кадастрового учета земельный участок Б.Е.И. кадастровый номер N, площадью ... кв. м, имеет статус кадастровых сведений "ранее учтенный". Сведения на данный земельный участок внесены в государственный кадастр недвижимости ... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также из материалов дела видно, что в 1991 году К.О. предоставлен земельный участок N площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно членской книжке N К.О. является садоводом СТ "Поляна" (сейчас СНТ "Поляна") с 1991 года, имеет в пользовании участок N площадью ... кв. м. До нее участок находился в пользовании К.И.
По данным государственного кадастрового учета земельный участок К.О. кадастровый номер N имеет площадь ... кв. м, сведения в государственный кадастр внесены ... В особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением Приозерского отдела Управления Росреестра от ... N внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером N по причине выявления технической ошибки в части местоположения, разрешенного использования, категории земель, кадастровой стоимости.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним подтверждается отсутствие зарегистрированных прав на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона к сведениям об уникальных характеристиках объекта, в том числе отнесено описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Указанные положения свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части.
В случае отказа от согласования местоположения границы участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и возникновения со смежным землепользователем спора о местоположении границ данного участка предметом иска является требование об установлении границ (границы) земельного участка в соответствии с материалами межевания.
Учитывая изложенное, установленные фактические обстоятельства настоящего дела исковые требования Б.Е.И. предъявлены к надлежащему ответчику, являющейся смежным землепользователем, отказавшей в согласовании границы, и поэтому подлежат разрешению по существу.
В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из пояснений сторон следует и материалами дела подтверждается, что земельный участок N, владельцем которого является Б.Е.И. и земельный участок N, владельцем которого является К.О., в границах от точки 3 до точки 4 и от точки 4 до точки 5 являются смежными.
Однако при межевании границ земельного участка истца с кадастровым номером N, владелец смежного земельного участка с кадастровым номером N в согласовании границы от точки 3 до точки 4 и от точки 4 до точки 5 отказала.
Таким образом, между землепользователем Б.Е.А. с одной стороны, и К.О. - с другой стороны имеется спор по смежной границе от точки 3 до точки 4 и от точки 4 до точки 5 (согласно схеме), который разрешен путем предъявления соответствующего иска.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 40 вышеназванного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно подпункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из заключения специалиста следует, что спорная граница земельных участков N и N от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5 была установлена при проведении межевых работ ООО "..." при помощи привязки пунктов опорной межевой сети, установленных в 1990 - 1991 г.г. при организации СТ "Поляна" ... с координатами ...,25.
Отсутствие сведений о координатах узловых и поворотных точек, дирекционных углов, абрисов и т.п. не позволяет иным образом определить прохождение спорной (смежной) границы, чем это указано в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненном ООО "...".
По результатам проведенных в 2011 - 2012 кадастровых работ геодезическим предприятием ООО "..." по формированию и выносу в натуру земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв. м (участок К.О.) и по результатам проведенных в 2013 году кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N (участок Б.Е.И.), площадью ... кв. м, геодезическим предприятием ООО "..." с использованием современных приборов и спутниковых привязок установлено, что часть фундамента, возведенного К.О. находится на земельном участке Б.Е.А.
При проведении кадастровых работ земельного участка N, земельный участок N был огорожен забором с трех сторон, за исключением спорной границы. По заключению специалиста, привлеченного к участию в деле, увеличение площади земельного участка ответчика с ... кв. м до ... кв. м (разница составляет ... кв. м) могло произойти исключительно за счет захвата земельного участка N, о чем свидетельствует увеличение длины линий от точки 3 до точки 2 согласно схеме расположения земельного участка К.О. с ... метров до ....
Согласно топографической съемке, выполненной ООО "..." площадь участка N по фактическому пользованию составляет ... кв. м, длина линий от точки 2 до точки 3 составляет ... м, что не соответствует разбивочному плану и проекту планировки и застройки СНТ "Поляна".
Из заявления С. следует, что земельный участок N на ... год имел размеры по ширине ... м, по длине с границей участка N,0 м, с границей участка N, N - ... кв. м. Площадь в ... кв. м и границы участка на тот момент были согласованы с владельцами соседних участков, в частности с К.О.
Из заявления К.О. о приватизации земельного участка следует, что земельный участок N на ... имел размеры по длине ... м, по ширине ... м - с одной стороны, и ... м - с другой стороны. Площадь в ... кв. м и границы участка на тот момент были согласованы с владельцами соседних участков, в частности с С. (сейчас владелец Б.Е.И.).
Судом установлено и подтверждается разбивочным планом СНТ "Поляна", что при образовании участка N была общая граница в виде прямой линии с участками N и N. При этом ширина участка N составляла ... метров по всей длине. После захвата участка N ответчиком по делу ширина участка N по границе с земельным участком N составляет менее ... метров. Кроме того, появилась изломанность первоначальной границы в виде прямой линии.
Удовлетворяя заявленные истцом требования об установлении границ, разделяющих смежные земельные участки, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также руководствовался заключением специалиста.
Выводы суда о том, что права на земельный участок истца нарушены, в связи с чем подлежат восстановлению, являются правильными.
Кроме того, решением Приозерского городского суда от ... года, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ..., исковые требования К.О. к Б.Е.И. о признании права собственности на земельный участок размером ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес> участок N - оставлены без удовлетворения.
Также решением Приозерского городского суда от ..., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ..., исковые требования К.О. к СНТ "Поляна", Б.Е.И. об определении границ земельного участка N с кадастровым номером N площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Поляна" согласно схеме, изготовленной ООО "N ", от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4 - оставлены без удовлетворения.
Таким образом, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные указанными решениями обстоятельства о том, что изначально имеющийся участок К.О. размером в N кв. м, в дальнейшем был согласован по границам и по площади в N кв. м, а потому право на земельный участок в данном размере за истицей сохраняется, а также, что в дальнейшем площадь земельного участка К.О. была увеличена до N кв. м за счет самовольного занятия части земельного участка ответчика Б.Е.И. со стороны смежной границы, в результате чего были нарушены его имущественные права, имеют для сторон по настоящему делу преюдициальное значение, и не подлежат повторному доказыванию.
С учетом изложенных обстоятельств, установив, что при проведении межевания границ земельного участка истца, права ответчика не нарушены, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Ответчиком не представлено доказательств своей позиции ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.О. - К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)