Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская компания боковых зарезок скважин" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года, принятое по делу N А65-26328/2013 судьей Коротенко С.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСТА", г. Азнакаево (ОГРН 1091688000194, ИНН 1643010800),
к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская компания боковых зарезок скважин", г. Азнакаево (ОГРН 1081831012735, ИНН 1831131526),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Тимерша", г. Азнакаево; общество с ограниченной ответственностью "Буртехразвитие", Республика Башкортостан, г. Уфа,
о взыскании 1 950 000 руб. долга,
в отсутствие сторон и третьих лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОСТА" (далее - истец, ООО "ОСТА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская компания боковых зарезок скважин" (далее - ответчик, ООО "ИКБЗС") о взыскании 1 950 000 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 750 000 руб. долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, взысканная судом сумма в размере 1750000 руб. погашена в полном объеме. При этом ответчик ссылается на договор займа N 1 от 27.07.2011 г. между ООО "БурТехРазвитие" и ООО "Оста" в сумме 2000000 руб., платежное поручение N 1427 от 27.07.2011, договор уступки прав цессии N 1 от 17.12.2012 г. Ответчик считает, что в результате исполнения сделок по отношению к кредиторской задолженности общества возникло основание для прекращения обязательства в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
Таким образом, ответчик считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
- Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО "ОСТА" (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями и сооружениями, в том числе: здание производственного цеха(литер А, 16:44:101151:0013:0019), общей площадью 832.5 кв. м;
- здание покрасочного цеха(литер В, 16:44:010151:0013:0017), общей площадью 357,2 кв. м; здание склада запасных частей (литер Б, 16:44:010151:0013:0016), общей площадью 218,8 кв. м; здание автомойки производственного цеха (литер Г2, 16:44:010151:0013:0018), общей площадью 132,6 кв. м, земельного участка с кадастровыми номером 16:446010151:27, общей площадью 7 393 кв. м. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 19-21).
Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу сумму 1 750 000 руб. до 21.12.2012.
17.12.2012 истец по передаточному акту в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями и сооружениями от 17.12.2012 передал ответчику в собственность указанное в договоре имущество (л.д. 21-22).
Поскольку обязанность по оплате приобретенного имущества ответчиком полностью не исполнена, сумма долга ответчика составляет 1 750 000 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1. статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что задолженность по договору купли-продажи от 17.12.2012 отсутствует. Поскольку между ООО "Буртехразвитие" (Займодатель) и ООО "Оста" (Заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого ООО "Буртехразвитие" (Займодатель) предоставил ООО "Оста" (Заемщик) заем в сумме 2 000 000 руб.
ООО "Буртехразвитие" (Займодатель) платежным поручением N 1427 от 27.07.2011 перечислило на расчетный счет ООО "Оста" (Заемщик) сумму в размере 2 000 000 руб.
(л.д. 51-52).
07.12.2012 между ООО"Буртехразвитие" (Цедент) и ООО "ИКБЗС" (Цессионарий) заключен договор цессии N 1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа N 1 от 27.02.2011, заключенному между Цедентом и ООО "Оста" (л.д. 59).
Таким образом, ответчик считает, что в результате исполнения указанных сделок по отношению к кредиторской задолженности общества возникло основание для прекращения обязательства в силу статьи 413 Гражданского кодекс РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод ответчика несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В данном случае обязательство предполагает наличие двух сторон - должника и кредитора. В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК), но если одному лицу стали принадлежать и право и корреспондирующая с ним обязанность, то обязательство прекращается, так как невозможно быть обязанным перед самим собой.
Таким образом, статья 413 Гражданского кодекса РФ предусматривает прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, т.е. по одному обязательству.
Однако в настоящем споре должник и кредитор имеют различные обязательства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предъявлялись какие-либо встречные требования, или осуществлялись действия по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт передачи имущества истцом ответчику по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями и сооружениями от 17.12.2012 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик доказательства полной оплаты в силу статьи 65 АПК РФ не представил, требование истца о взыскании 1 750 000 руб. является правомерным и подлежим удовлетворению.
Кроме этого, 20.03.2013 между ООО "Оста" (Продавец) и ООО "ИКБЗС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями и сооружениями, в том числе: нежилое строение(литер А.16644:010151:0013:0044), общей площадью 435,50 кв. м; земельный участок с кадастровыми номером 16:44:010151:0013, общей площадью 595 кв. м Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 17-18).
Согласно пункта 3.3. договора купли-продажи Покупатель оплачивает Продавцу сумму 400 000 руб. до 05.04.2013.
20.03.2013 истец по передаточному акту в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями и сооружениями от 20.03.2013 передал ответчику в собственность указанное в договоре имущество (л.д. 18-19). Поскольку обязанность по оплате приобретенного имущества ответчиком исполнена частично в сумме 200 000 руб., сумма долга на день судебного заседания составляет 200 000 руб.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы 200 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями и сооружениями от 20.03.2013.
Ответчик иск не признал, указывая, что задолженность по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями и сооружениями от 20.03.2013 отсутствует по тем основаниям, что 20.05.2013 между ООО "Тимерша", ООО "Оста" и ООО "ИКБЗС" заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ООО "Тимерша" принимает на себя обязательства по уплате основного долга ООО "Оста" в сумме 265 286 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 20.03.2013, заключенного между ООО "Оста" и ООО "ИКБЗС".
В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, при этом к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Учитывая, что ответчиком представлены в силу статьи 65 АПК РФ доказательства перевода долга на третье лицо (ООО "Тимерша"), следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу суммы 200 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 20.03.2013. В данной части решение ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены частично в сумме 1 750 000 руб.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года, принятое по делу N А65-26328/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-26328/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А65-26328/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская компания боковых зарезок скважин" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года, принятое по делу N А65-26328/2013 судьей Коротенко С.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСТА", г. Азнакаево (ОГРН 1091688000194, ИНН 1643010800),
к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская компания боковых зарезок скважин", г. Азнакаево (ОГРН 1081831012735, ИНН 1831131526),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Тимерша", г. Азнакаево; общество с ограниченной ответственностью "Буртехразвитие", Республика Башкортостан, г. Уфа,
о взыскании 1 950 000 руб. долга,
в отсутствие сторон и третьих лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОСТА" (далее - истец, ООО "ОСТА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская компания боковых зарезок скважин" (далее - ответчик, ООО "ИКБЗС") о взыскании 1 950 000 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 750 000 руб. долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, взысканная судом сумма в размере 1750000 руб. погашена в полном объеме. При этом ответчик ссылается на договор займа N 1 от 27.07.2011 г. между ООО "БурТехРазвитие" и ООО "Оста" в сумме 2000000 руб., платежное поручение N 1427 от 27.07.2011, договор уступки прав цессии N 1 от 17.12.2012 г. Ответчик считает, что в результате исполнения сделок по отношению к кредиторской задолженности общества возникло основание для прекращения обязательства в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
Таким образом, ответчик считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
- Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО "ОСТА" (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями и сооружениями, в том числе: здание производственного цеха(литер А, 16:44:101151:0013:0019), общей площадью 832.5 кв. м;
- здание покрасочного цеха(литер В, 16:44:010151:0013:0017), общей площадью 357,2 кв. м; здание склада запасных частей (литер Б, 16:44:010151:0013:0016), общей площадью 218,8 кв. м; здание автомойки производственного цеха (литер Г2, 16:44:010151:0013:0018), общей площадью 132,6 кв. м, земельного участка с кадастровыми номером 16:446010151:27, общей площадью 7 393 кв. м. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 19-21).
Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу сумму 1 750 000 руб. до 21.12.2012.
17.12.2012 истец по передаточному акту в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями и сооружениями от 17.12.2012 передал ответчику в собственность указанное в договоре имущество (л.д. 21-22).
Поскольку обязанность по оплате приобретенного имущества ответчиком полностью не исполнена, сумма долга ответчика составляет 1 750 000 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1. статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что задолженность по договору купли-продажи от 17.12.2012 отсутствует. Поскольку между ООО "Буртехразвитие" (Займодатель) и ООО "Оста" (Заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого ООО "Буртехразвитие" (Займодатель) предоставил ООО "Оста" (Заемщик) заем в сумме 2 000 000 руб.
ООО "Буртехразвитие" (Займодатель) платежным поручением N 1427 от 27.07.2011 перечислило на расчетный счет ООО "Оста" (Заемщик) сумму в размере 2 000 000 руб.
(л.д. 51-52).
07.12.2012 между ООО"Буртехразвитие" (Цедент) и ООО "ИКБЗС" (Цессионарий) заключен договор цессии N 1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа N 1 от 27.02.2011, заключенному между Цедентом и ООО "Оста" (л.д. 59).
Таким образом, ответчик считает, что в результате исполнения указанных сделок по отношению к кредиторской задолженности общества возникло основание для прекращения обязательства в силу статьи 413 Гражданского кодекс РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод ответчика несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В данном случае обязательство предполагает наличие двух сторон - должника и кредитора. В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК), но если одному лицу стали принадлежать и право и корреспондирующая с ним обязанность, то обязательство прекращается, так как невозможно быть обязанным перед самим собой.
Таким образом, статья 413 Гражданского кодекса РФ предусматривает прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, т.е. по одному обязательству.
Однако в настоящем споре должник и кредитор имеют различные обязательства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предъявлялись какие-либо встречные требования, или осуществлялись действия по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт передачи имущества истцом ответчику по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями и сооружениями от 17.12.2012 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик доказательства полной оплаты в силу статьи 65 АПК РФ не представил, требование истца о взыскании 1 750 000 руб. является правомерным и подлежим удовлетворению.
Кроме этого, 20.03.2013 между ООО "Оста" (Продавец) и ООО "ИКБЗС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями и сооружениями, в том числе: нежилое строение(литер А.16644:010151:0013:0044), общей площадью 435,50 кв. м; земельный участок с кадастровыми номером 16:44:010151:0013, общей площадью 595 кв. м Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 17-18).
Согласно пункта 3.3. договора купли-продажи Покупатель оплачивает Продавцу сумму 400 000 руб. до 05.04.2013.
20.03.2013 истец по передаточному акту в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями и сооружениями от 20.03.2013 передал ответчику в собственность указанное в договоре имущество (л.д. 18-19). Поскольку обязанность по оплате приобретенного имущества ответчиком исполнена частично в сумме 200 000 руб., сумма долга на день судебного заседания составляет 200 000 руб.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы 200 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями и сооружениями от 20.03.2013.
Ответчик иск не признал, указывая, что задолженность по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями и сооружениями от 20.03.2013 отсутствует по тем основаниям, что 20.05.2013 между ООО "Тимерша", ООО "Оста" и ООО "ИКБЗС" заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ООО "Тимерша" принимает на себя обязательства по уплате основного долга ООО "Оста" в сумме 265 286 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 20.03.2013, заключенного между ООО "Оста" и ООО "ИКБЗС".
В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, при этом к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Учитывая, что ответчиком представлены в силу статьи 65 АПК РФ доказательства перевода долга на третье лицо (ООО "Тимерша"), следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу суммы 200 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 20.03.2013. В данной части решение ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены частично в сумме 1 750 000 руб.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года, принятое по делу N А65-26328/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)