Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жиганина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.
при секретаре М.А.В.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.А.А. на заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.М. к ООО "Бест-Сити" и М.А.А. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения М.А.А., представителя ООО "Бест Сити" по доверенности М.А.И., П.М.
П.М. обратилась в суд с иском к ООО "Бест Сити" и М.А.А. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истица указала, что между ней и ответчиком ООО "Бест Сити" 2.12.2011 г. был заключен договор N 01-02/12/2011, в соответствии с которым ответчик ООО "Бест Сити" взял на себя обязательства по оказанию ей услуг на приобретение прав собственности на недвижимость, состоящую из земельного участка площадью 1100 кв. м, выделяемого из земельного участка площадью 2100 кв. м по адресу <данные изъяты>, Аксено-Бутырский с.о., д. Пешково <данные изъяты>. Срок действия договора по 2.02.2012 г. включительно. В этот же день между сторонами было заключено соглашение о стоимости объекта с учетом услуг агентства в размере 1100000 руб.
2.12.2012 г. между П.М. и М.А.А., а также поручителем ООО "Бест Сити" был заключен договор поручения в соответствии с которым М.А.А. должен совершить от имени П.М. и за ее счет действия, направленные на приобретение земельного участка площадью 1100 кв. м, находящегося по адресу <данные изъяты>, Аксено-Бутырский с.о., д. Пешково <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истица передала М.А.А. 550000 руб., входящие в стоимость приобретаемого объекта.
Истица утверждает, что ответчики договора не исполнили, в связи с чем просит их расторгнуть, взыскать солидарно с ответчиков 500000 руб. в счет уплаты аванса, 24500 руб. в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ООО "Бест Сити" 50000 руб. по договору N 01-02/12/2011, 50000 руб., в счет уплаты неустойки, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 25000 руб.
В судебных заседаниях П.М. и ее представитель К.В.Г. исковые требования поддержали, показали, что договор купли-продажи земельного участка оформили непосредственно с собственником земельного участка, ответчики обязательства не выполнили.
Ответчики - представитель ООО "Бест Сити", М.А.А., в судебные заседания не являлись.
Третье лицо П.В. в судебные заседания не являлся, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо М.А.А. в судебные заседания не являлся.
Решением Ногинского городского суда от 14.12.2012 г. исковые требования П.М. удовлетворены частично: заключенные договора поручения были расторгнуты, с ответчиков солидарно взыскано 500000 руб. - сумма предоплаты, 24500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Бест Сити" взыскано 50000 руб., неустойка 20000 руб., 20000 руб. компенсация морального вреда, с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы в сумме 25000 руб., госпошлина в сумме 8440 руб. 50 коп., с ООО "Бест Сити" взыскан штраф в сумме 62250 руб., госпошлина в сумме 3645 руб.
Не согласившись с принятым судом решением М.А.А. принес апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное.
В судебном заседании М.А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и показал, что договорные обязательства перед П.М. выполнил в полном объеме.
Представитель ООО "Бест Сити" М.А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, с требованиями истицы не согласился, указывал на исполнение обязательств по договорам.
П.М. с апелляционной жалобой не согласилась, считала решение законным и обоснованным, в то же время не отрицала, что ответчики произвели подбор земельного участка, который она впоследствии приобрела, денежные средства покупателю передала за вычетом аванса, который должен передать продавцу ответчик М.А.А.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
Из материалов дела усматривается, что истицей были заключены договор на оказание услуг от 2.12.2011 г. с ООО "Бест Сити" и договор поручения от <данные изъяты> с М.А.А., обеспеченный поручительством ООО "Бест Сити". (л.д. 7 - 12). Предметами этих договоров являлись услуги, направленные на приобретение истицей в собственность земельного участка размером 1100 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты>, Аксено-Бутырский с.о., д. Пешково <данные изъяты>. за сумму 1100000 руб., из которых 550000 руб. были переданы М.А.А. в качестве аванса за покупку участка.
П.М. в ходе рассмотрения дела и в заседании суда при апелляционном рассмотрении дела давала противоречивые показания, указывая на неисполнение условий договора ответчиками, в то же время поясняла, что ответчики подобрали ей земельный участок, который впоследствии она приобрела в собственность, при этом покупателю она передала только 450000 руб.
В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2012 г. (л.д. 13) из которого следует, что ООО "Бест Сити" в лице генерального директора М.А.А. и М.А.А. занимались оформлением документов по продаже земельного участка, принадлежащего К.О.А., а затем К.В.В. и С., были подготовлены документы на земельный участок.
Согласно договора купли-продажи земельного участка 21.02.2012 г. К.В.В. и С. продали П.М. и П.В. в равных долях 1\\2 долю земельного участка с кадастровым N 50:16:01 03021:0033, общей площадью 2100 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>, Аксено-Бутырский с.о., д. Пешково <данные изъяты>. за сумму 1100000 руб. (л.д. 23) Право собственности истицы и П.В. на указанную долю земельного участка зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 24, 25) 19.03.2012 г.
Из расписки М.А.А. от 21.02.2012 г. следует, что он обязуется выплатить 400000 руб. К.В.В. за проданную долю земельного участка до 24.02.2012 г. (л.д. 26). К.В.В. умер 2.04.2012 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти. (л.д. 65).
В материалах дела имеется кадастровый паспорт на земельный участок площадью 1050 кв. м, выделенный из земельного участка с кадастровым N 50:16:01 03021:0033 (л.д. 96, 97).
Из показаний сторон следует, что кадастровый паспорт был оформлен ответчиками, иные доказательства, подтверждающие совершение каких-либо действий по подготовке документов для заключения договора купли-продажи земельного участка со стороны истицы или иных лиц, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что договора на оказание услуг и поручения, заключенные между сторонами 2.12.2011 г. не исполнены и соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истицы сумм убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, что предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей" <данные изъяты> от 7.02.1992 г.
Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением.
Учитывая, что П.В. приобрела в собственность земельный участок, указанный в договорах на оказание услуг и поручения, заключенных с ответчиками 2.12.2012 г., при этом ответчики выполнили принятые по договорам обязательства, оснований для расторжения указанных договоров не имеется.
Наличие неисполненного обязательства у М.А.А. в отношении умершего К.В.В. по передаче 400000 руб. за проданную часть земельного участка правового значения по делу не имеет, поскольку не свидетельствует о неисполнении М.А.А. обязательств в отношении П.М. по договору поручения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, поэтому судебная коллегия находит решение незаконным и подлежащим отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение, которым в удовлетворении иска П.В. к ООО "Бест-Сити" и М.А.А. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить новое решение.
В иске П.М. к ООО "Бест Сити" и М.А.А. о расторжении договора, взыскании сумм, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-27103/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27103/2013
Судья Жиганина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.
при секретаре М.А.В.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.А.А. на заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.М. к ООО "Бест-Сити" и М.А.А. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения М.А.А., представителя ООО "Бест Сити" по доверенности М.А.И., П.М.
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к ООО "Бест Сити" и М.А.А. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истица указала, что между ней и ответчиком ООО "Бест Сити" 2.12.2011 г. был заключен договор N 01-02/12/2011, в соответствии с которым ответчик ООО "Бест Сити" взял на себя обязательства по оказанию ей услуг на приобретение прав собственности на недвижимость, состоящую из земельного участка площадью 1100 кв. м, выделяемого из земельного участка площадью 2100 кв. м по адресу <данные изъяты>, Аксено-Бутырский с.о., д. Пешково <данные изъяты>. Срок действия договора по 2.02.2012 г. включительно. В этот же день между сторонами было заключено соглашение о стоимости объекта с учетом услуг агентства в размере 1100000 руб.
2.12.2012 г. между П.М. и М.А.А., а также поручителем ООО "Бест Сити" был заключен договор поручения в соответствии с которым М.А.А. должен совершить от имени П.М. и за ее счет действия, направленные на приобретение земельного участка площадью 1100 кв. м, находящегося по адресу <данные изъяты>, Аксено-Бутырский с.о., д. Пешково <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истица передала М.А.А. 550000 руб., входящие в стоимость приобретаемого объекта.
Истица утверждает, что ответчики договора не исполнили, в связи с чем просит их расторгнуть, взыскать солидарно с ответчиков 500000 руб. в счет уплаты аванса, 24500 руб. в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ООО "Бест Сити" 50000 руб. по договору N 01-02/12/2011, 50000 руб., в счет уплаты неустойки, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 25000 руб.
В судебных заседаниях П.М. и ее представитель К.В.Г. исковые требования поддержали, показали, что договор купли-продажи земельного участка оформили непосредственно с собственником земельного участка, ответчики обязательства не выполнили.
Ответчики - представитель ООО "Бест Сити", М.А.А., в судебные заседания не являлись.
Третье лицо П.В. в судебные заседания не являлся, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо М.А.А. в судебные заседания не являлся.
Решением Ногинского городского суда от 14.12.2012 г. исковые требования П.М. удовлетворены частично: заключенные договора поручения были расторгнуты, с ответчиков солидарно взыскано 500000 руб. - сумма предоплаты, 24500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Бест Сити" взыскано 50000 руб., неустойка 20000 руб., 20000 руб. компенсация морального вреда, с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы в сумме 25000 руб., госпошлина в сумме 8440 руб. 50 коп., с ООО "Бест Сити" взыскан штраф в сумме 62250 руб., госпошлина в сумме 3645 руб.
Не согласившись с принятым судом решением М.А.А. принес апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное.
В судебном заседании М.А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и показал, что договорные обязательства перед П.М. выполнил в полном объеме.
Представитель ООО "Бест Сити" М.А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, с требованиями истицы не согласился, указывал на исполнение обязательств по договорам.
П.М. с апелляционной жалобой не согласилась, считала решение законным и обоснованным, в то же время не отрицала, что ответчики произвели подбор земельного участка, который она впоследствии приобрела, денежные средства покупателю передала за вычетом аванса, который должен передать продавцу ответчик М.А.А.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
Из материалов дела усматривается, что истицей были заключены договор на оказание услуг от 2.12.2011 г. с ООО "Бест Сити" и договор поручения от <данные изъяты> с М.А.А., обеспеченный поручительством ООО "Бест Сити". (л.д. 7 - 12). Предметами этих договоров являлись услуги, направленные на приобретение истицей в собственность земельного участка размером 1100 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты>, Аксено-Бутырский с.о., д. Пешково <данные изъяты>. за сумму 1100000 руб., из которых 550000 руб. были переданы М.А.А. в качестве аванса за покупку участка.
П.М. в ходе рассмотрения дела и в заседании суда при апелляционном рассмотрении дела давала противоречивые показания, указывая на неисполнение условий договора ответчиками, в то же время поясняла, что ответчики подобрали ей земельный участок, который впоследствии она приобрела в собственность, при этом покупателю она передала только 450000 руб.
В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2012 г. (л.д. 13) из которого следует, что ООО "Бест Сити" в лице генерального директора М.А.А. и М.А.А. занимались оформлением документов по продаже земельного участка, принадлежащего К.О.А., а затем К.В.В. и С., были подготовлены документы на земельный участок.
Согласно договора купли-продажи земельного участка 21.02.2012 г. К.В.В. и С. продали П.М. и П.В. в равных долях 1\\2 долю земельного участка с кадастровым N 50:16:01 03021:0033, общей площадью 2100 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>, Аксено-Бутырский с.о., д. Пешково <данные изъяты>. за сумму 1100000 руб. (л.д. 23) Право собственности истицы и П.В. на указанную долю земельного участка зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 24, 25) 19.03.2012 г.
Из расписки М.А.А. от 21.02.2012 г. следует, что он обязуется выплатить 400000 руб. К.В.В. за проданную долю земельного участка до 24.02.2012 г. (л.д. 26). К.В.В. умер 2.04.2012 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти. (л.д. 65).
В материалах дела имеется кадастровый паспорт на земельный участок площадью 1050 кв. м, выделенный из земельного участка с кадастровым N 50:16:01 03021:0033 (л.д. 96, 97).
Из показаний сторон следует, что кадастровый паспорт был оформлен ответчиками, иные доказательства, подтверждающие совершение каких-либо действий по подготовке документов для заключения договора купли-продажи земельного участка со стороны истицы или иных лиц, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что договора на оказание услуг и поручения, заключенные между сторонами 2.12.2011 г. не исполнены и соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истицы сумм убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, что предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей" <данные изъяты> от 7.02.1992 г.
Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением.
Учитывая, что П.В. приобрела в собственность земельный участок, указанный в договорах на оказание услуг и поручения, заключенных с ответчиками 2.12.2012 г., при этом ответчики выполнили принятые по договорам обязательства, оснований для расторжения указанных договоров не имеется.
Наличие неисполненного обязательства у М.А.А. в отношении умершего К.В.В. по передаче 400000 руб. за проданную часть земельного участка правового значения по делу не имеет, поскольку не свидетельствует о неисполнении М.А.А. обязательств в отношении П.М. по договору поручения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, поэтому судебная коллегия находит решение незаконным и подлежащим отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение, которым в удовлетворении иска П.В. к ООО "Бест-Сити" и М.А.А. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить новое решение.
В иске П.М. к ООО "Бест Сити" и М.А.А. о расторжении договора, взыскании сумм, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)