Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 г. по делу N А40-164715/14 (93-1143) судьи Позднякова В.Д.
по заявлению ООО "Орион" (ОГРН 5077746899335)
к Управлению Россельхознадзора по Калужской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
- от ответчика: Кондионова О.А. по дов. от 13.01.2015 г.; Мохова С.А. по дов. от 09.09.2014 г.;
- установил:
ООО "Орион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Калужской области (далее Управление) от 30.09.2014 г. N 258-Р/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указал на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.07.2014 г. ответчиком была проведена проверка соблюдения заявителем обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере земельных отношений на земельном участке по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, в районе д. Доброе, д. Ушаково.
В ходе проведенного осмотра и экспертизы земельного участка с кадастровым номером 40:13:150102:0024 общей площадью 21,2 га, принадлежащего на праве собственности ООО "Орион" расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Прудковский с/с. вблизи д. Ушаково было установлено неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в течение срока установленного Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно экспертному заключению N 49 от 17.09.2014 г. сроком более пяти лет подряд.
В ходе визуального осмотра и по результатам полевого исследования земельного участка с кадастровым номером 40:13:150102:0024 общей площадью 21.2 га выявлено зарастание данного участка по всей площади деревьями (преимущественно береза высотой до 1 - 1,2 м) и сорной растительностью (осот полевой, иван-чай, конский щавель, хвощ лесной), а также образование муравейников и присутствие кочек. Из чего следует, что на земельном участке не проводилась механизированная обработка почвы. Признаков обработки почвы сельскохозяйственных угодий и возделывания сельскохозяйственных культур не установлено, не производится сенокошение и выпас скота, что свидетельствует о неиспользовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления, иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
21.07.2014 г. Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам проведения проверки, ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2012 г. N 373-Р/14, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.
Управление сделало вывод, что общество не использует участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности и постановлением от 30.09.2014 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Суд первой инстанции достоверно установил, что в соответствии с выписками из ЕГРП от 21.07.2014 г. N 90-1818802, от 15.08.2014 г. N 90-2424577 право собственности ООО "Орион" на земельный участок с кадастровым номером 40:13:150102:0024, зарегистрировано 01.10.2007 г. и по состоянию на 21.07.2014 г. (дата возбуждения производства по делу об административном правонарушении), 15.08.2014 г. (дата осмотра участка и отбора проб) земельный участок находился в собственности общества сроком более 5 лет подряд. Согласно выписки из ЕГРП от 12.11.2014 г. N 90-4027716 регистрация права собственности нового собственника земельного участка осуществлена 26.09.2014 года.
Таким образом, право собственности гражданки Станиславской Е.Г. на вышеуказанный земельный участок возникло только 26.09.2014 г. и в период с 01.10.2007 г. до 26.09.2014 г. земельный участок находился в собственности ООО "Орион".
Таким образом, довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, так как земельный участок был подарен Станиславской Е.Г. на основании договора дарения, и передан по акту приема-передачи, является не состоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами.
В силу ч. 3, 4, 5 ст. 6 указанного Закона в случае неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для целей сельскохозяйственного производства в течение трех и более лет подряд земельный участок может быть принудительно изъят у собственника в судебном порядке, срок освоения земельного участка может составлять не более чем два года, срок освоения не входит в срок неиспользования земельного участка, по истечении которого участок может быть принудительно изъят у собственника.
Факт неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения подтверждается материалами административного производства. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих законное освобождение ООО "Орион" от исполнения требований законодательства.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства согласующиеся между собой и не вызывают у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности, что указывает на наличие события вменяемого Обществу правонарушения.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем не представлено.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-164715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 09АП-57923/2014 ПО ДЕЛУ N А40-164715/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 09АП-57923/2014
Дело N А40-164715/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 г. по делу N А40-164715/14 (93-1143) судьи Позднякова В.Д.
по заявлению ООО "Орион" (ОГРН 5077746899335)
к Управлению Россельхознадзора по Калужской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
- от ответчика: Кондионова О.А. по дов. от 13.01.2015 г.; Мохова С.А. по дов. от 09.09.2014 г.;
- установил:
ООО "Орион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Калужской области (далее Управление) от 30.09.2014 г. N 258-Р/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указал на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.07.2014 г. ответчиком была проведена проверка соблюдения заявителем обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере земельных отношений на земельном участке по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, в районе д. Доброе, д. Ушаково.
В ходе проведенного осмотра и экспертизы земельного участка с кадастровым номером 40:13:150102:0024 общей площадью 21,2 га, принадлежащего на праве собственности ООО "Орион" расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Прудковский с/с. вблизи д. Ушаково было установлено неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в течение срока установленного Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно экспертному заключению N 49 от 17.09.2014 г. сроком более пяти лет подряд.
В ходе визуального осмотра и по результатам полевого исследования земельного участка с кадастровым номером 40:13:150102:0024 общей площадью 21.2 га выявлено зарастание данного участка по всей площади деревьями (преимущественно береза высотой до 1 - 1,2 м) и сорной растительностью (осот полевой, иван-чай, конский щавель, хвощ лесной), а также образование муравейников и присутствие кочек. Из чего следует, что на земельном участке не проводилась механизированная обработка почвы. Признаков обработки почвы сельскохозяйственных угодий и возделывания сельскохозяйственных культур не установлено, не производится сенокошение и выпас скота, что свидетельствует о неиспользовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления, иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
21.07.2014 г. Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам проведения проверки, ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2012 г. N 373-Р/14, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.
Управление сделало вывод, что общество не использует участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности и постановлением от 30.09.2014 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Суд первой инстанции достоверно установил, что в соответствии с выписками из ЕГРП от 21.07.2014 г. N 90-1818802, от 15.08.2014 г. N 90-2424577 право собственности ООО "Орион" на земельный участок с кадастровым номером 40:13:150102:0024, зарегистрировано 01.10.2007 г. и по состоянию на 21.07.2014 г. (дата возбуждения производства по делу об административном правонарушении), 15.08.2014 г. (дата осмотра участка и отбора проб) земельный участок находился в собственности общества сроком более 5 лет подряд. Согласно выписки из ЕГРП от 12.11.2014 г. N 90-4027716 регистрация права собственности нового собственника земельного участка осуществлена 26.09.2014 года.
Таким образом, право собственности гражданки Станиславской Е.Г. на вышеуказанный земельный участок возникло только 26.09.2014 г. и в период с 01.10.2007 г. до 26.09.2014 г. земельный участок находился в собственности ООО "Орион".
Таким образом, довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, так как земельный участок был подарен Станиславской Е.Г. на основании договора дарения, и передан по акту приема-передачи, является не состоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами.
В силу ч. 3, 4, 5 ст. 6 указанного Закона в случае неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для целей сельскохозяйственного производства в течение трех и более лет подряд земельный участок может быть принудительно изъят у собственника в судебном порядке, срок освоения земельного участка может составлять не более чем два года, срок освоения не входит в срок неиспользования земельного участка, по истечении которого участок может быть принудительно изъят у собственника.
Факт неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения подтверждается материалами административного производства. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих законное освобождение ООО "Орион" от исполнения требований законодательства.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства согласующиеся между собой и не вызывают у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности, что указывает на наличие события вменяемого Обществу правонарушения.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем не представлено.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-164715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)