Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс": Кривощекова Е.О. (доверенность от 23.08.2013), Джоджуа И.Ю. (доверенность от 30.04.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года
по делу N А60-33272/2013,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" (ОГРН 1069673054901, ИНН 6673145385)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра"), Федеральное бюджетное учреждение "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФБУ "33 ЦНИИ МО РФ"), Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), Ударцева Ирина Сергеевна,
о признании границ земельного участка установленными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) о признании границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504099:29 установленными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", ФБУ "33 Центральный НИИИ Минобороны России", Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Ударцева И.С. (определения суда от 03.09.2013, от 16.10.2013, от 02.12.2013).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - МУГИСО.
Определением от 24.02.2014 по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Решением суда от 14.05.2014 иск удовлетворен: признаны границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504099:29, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 80, общей площадью 1596 кв. м, установленными в следующих координатах: н1 X - 381536.78; Y - 1534064.14; н2 X - 381556.20; Y - 1534081.95; нЗ X - 381573.86; Y - 1534097.81; н4 X - 381524.95; Y - 1534118.29; н5 X - 381525.20; Y - 1534114.97; н6 X - 381519.54; Y - 1534101.45; н7 X - 381519.40; Y - 1534083.09; H1 X - 381536.78; Y - 1534064.14. В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о характеристиках указанного земельного участка.
МУГИСО с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый. Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы ст. 35, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, размеры земельных участков в границах застроенных территорий, утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2010 N 380-ПП "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Свердловской области", считает не доказанным факт того, что для использования принадлежащих обществу объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 1596 кв. м. Считает также, что общество не представило правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок площадью 450 кв. м, являющихся правовым основанием для обращения правообладателя с заявлением об учете местоположения границ земельного участка, площади и иных сведений в отношении земельного участка (п. 3 ст. 20, п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; далее - Закон о кадастре). Указывает, что судом при рассмотрении дела не дано оценки степени готовности объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, что фактическое расположение здания не соответствует представленной в дело топосъемке. Министерство не согласно с мотивами отклонения судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства для получения в БТИ информации о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов общества. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 положения о МУГИСО, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, считает, что расходы подлежат взысканию за счет казны Свердловской области, а не за счет министерства как государственного органа.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения изложило в отзыве. Указывает, что фактическая площадь землепользования была установлена уполномоченным органом местного самоуправления на основании топографической съемки, в результате чего Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 09.07.2012 N 2986 была утверждена схема расположения спорного земельного участка. Указанное постановление является действующим, никем не оспорено. Истец обращает внимание суда на письмо администрации от 11.03.2014 N 21.13-15/1222, которое считает обосновывающим обстоятельства формирования земельного участка в соответствии с требованиями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что проведение кадастровых работ в отношении земельного участка являлось необходимостью, без которой истец не может оформить арендные отношения. Указывает на наличие в действиях министерства признаков злоупотребления процессуальными правами, поскольку приведенные апелляционному суду возражения не приводились в суде первой инстанции, рассматривающем дело в течение 9 месяцев. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции предлагал привести по делу судебную экспертизу, от которой ответчик отказался. В части доводов жалобы о взысканных судебных расходах, общество указало, что оно подало в первую инстанцию заявление, которым отказалось от выдачи ему исполнительного листа на взыскание этих расходов.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект - здание (литера А), степень готовности - 34%, назначение нежилое, площадь застройки 385 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 80 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2011 серия 66 АД N 761074, основание возникновения права указан договор купли-продажи N 1 от 20.12.2010).
Правоотношения по землепользованию обществом, намеревающимся заключить договор аренды участка, не оформлены, поскольку объект находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504099:29, являющемся ранее учтенным, но границы которого на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что в 2012 году администрацией г. Екатеринбурга подготовлена схема от 22.03.2012 N 82513 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 80, утвержденная Постановлением от 09.07.2012 N 2986 с учетом фактического землепользования; согласно схеме площадь земельного участка составляет 1596 кв. м; на основании указанной схемы кадастровым инженером Кондратьевой В.З. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровым номером 66:41:0504099:29, в ходе проведения кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка увеличивается на величину более чем 10% от площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Поскольку выявленное в ходе проведения кадастровых работ обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре является основанием для отказа в проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, истец обратился в суд с иском об установлении границ участка.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество, являясь собственником объекта недвижимости и лицом, которому при приобретении объекта недвижимости перешли и права на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его эксплуатации, вправе было обратиться в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что участок с кадастровым номером 66:41:0504099:29 является ранее учтенным и сведения о нем внесены в порядке информационного взаимодействия, а также то, что границы этого участка на местности не устанавливались, суд признал обоснованным совершение истцом действий, предписанных п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Границы земельного участка и его площадь, об установлении которых просит общество, определены уполномоченным органом - администрацией, в схеме размещения участка, утвержденной постановлением главы администрации.
Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В подп. 3 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Приказом Росземкадастра от 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.
Как верно указал суд первой инстанции, администрацией площадь земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий истцу, определена с учетом указанных норм закона исходя из фактического землепользования. Согласно схеме площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта истца, составила 1596 кв. м.
Иного лицами, участвующими в деле, не доказано, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлено.
Судом установлено, что увеличение площади земельного участка произведено по границам существующего землепользования заявителя. Доказательств увеличения площади спорного земельного участка за счет земель, принадлежащих другим лицам, в материалы не представлено. Таким образом, в ходе кадастрового учета уточнены лишь данные, содержащиеся в документах кадастрового учета земельных участков, то есть определены границы земельного участка с учетом фактического их нахождения.
Как верно указал суд первой инстанции, границы уточняемого участка согласованы в установленном законом порядке, в том числе и со смежным землепользователем правообладателем участка с кадастровым номером 66:41:0504004:0004, общей площадью 123074 кв. м.
При этом судом признано надлежащим согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении которого опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования - в газете "Вечерний Екатеринбург", являющейся официальным изданием на территории г. Екатеринбурга, 14.05.2013 г. N 83 (15725).
Выбор кадастровым инженером такого способа согласования границ суд первой инстанции признан надлежащим, поскольку отсутствовали сведения о почтовом адресе правообладателя. Кроме того, как верно указал суд, из материалов дела следует, что владелец земельного участка менялся: согласно отзыву ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504004:0004, общей площадью 123074 кв. м, передан 21.05.2012 Приволжско-Уральскому территориальному управлению имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в обоснование чего третье лицо представило копии приемо-передаточных актов от 21.05.2012 г. Однако сведения о смене владельца земельного участка в ГКН внесены не были.
Судом учтено отсутствие возражений относительно границ земельных участков со стороны ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Кроме того, судом также принято во внимание то, что в настоящее время продолжается работа по межеванию земельных участков Министерства обороны, что предполагает отслеживание уполномоченными лицами информации в официальных источниках в месте расположения земельного участка.
При этом участвующая в качестве ответчика в настоящем деле Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации также не заявила каких-либо возражений относительно границ смежных земельных участков, как не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы. Единственным основанием, по которому уполномоченный орган отказывался признавать смежную границу, был ссылка на то, что в настоящее время также ведутся кадастровые работы по установке границ на местности, и после их завершения будут согласовываться границы смежных землепользователей. Однако такое основание для отказа в согласовании границ не может быть признано законным.
Поскольку расхождение в показателях площадей превышающее 10% вызовет отказ в проведении кадастрового учета, и иных способов установить границы участка, чем по решению суда, у истца не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы МУГИСО о необоснованности площади участка отклоняются как основанные на переоценку установленных судом обстоятельств исходя из представленных в дело доказательств, никаких иных доказательств либо расчета необходимой площади, заявитель не приводит.
Ссылки заявителя жалобы на то, что не получили оценки суда обстоятельства степени готовности объекта общества, а также то, что оно повреждено пожаром, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения и не подтверждены документально.
Общество является зарегистрированным собственником объекта недвижимости, намерено оформить свое право пользования участком на праве аренды, о выкупе участка в собственность не заявляло, ввиду чего степень готовности здания не имеет значения. Доказательств того, что для завершения строительства нужен участок меньшей площадью, ответчик не представил.
Доводы МУГИСО о неправомерном взыскании судом судебных расходов по оплате государственной пошлины также являются несостоятельными, поскольку государственная пошлина распределена судом основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу N А60-33272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 17АП-8568/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33272/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 17АП-8568/2014-ГК
Дело N А60-33272/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс": Кривощекова Е.О. (доверенность от 23.08.2013), Джоджуа И.Ю. (доверенность от 30.04.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года
по делу N А60-33272/2013,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" (ОГРН 1069673054901, ИНН 6673145385)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра"), Федеральное бюджетное учреждение "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФБУ "33 ЦНИИ МО РФ"), Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), Ударцева Ирина Сергеевна,
о признании границ земельного участка установленными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) о признании границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504099:29 установленными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", ФБУ "33 Центральный НИИИ Минобороны России", Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Ударцева И.С. (определения суда от 03.09.2013, от 16.10.2013, от 02.12.2013).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - МУГИСО.
Определением от 24.02.2014 по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Решением суда от 14.05.2014 иск удовлетворен: признаны границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504099:29, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 80, общей площадью 1596 кв. м, установленными в следующих координатах: н1 X - 381536.78; Y - 1534064.14; н2 X - 381556.20; Y - 1534081.95; нЗ X - 381573.86; Y - 1534097.81; н4 X - 381524.95; Y - 1534118.29; н5 X - 381525.20; Y - 1534114.97; н6 X - 381519.54; Y - 1534101.45; н7 X - 381519.40; Y - 1534083.09; H1 X - 381536.78; Y - 1534064.14. В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о характеристиках указанного земельного участка.
МУГИСО с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый. Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы ст. 35, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, размеры земельных участков в границах застроенных территорий, утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2010 N 380-ПП "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Свердловской области", считает не доказанным факт того, что для использования принадлежащих обществу объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 1596 кв. м. Считает также, что общество не представило правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок площадью 450 кв. м, являющихся правовым основанием для обращения правообладателя с заявлением об учете местоположения границ земельного участка, площади и иных сведений в отношении земельного участка (п. 3 ст. 20, п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; далее - Закон о кадастре). Указывает, что судом при рассмотрении дела не дано оценки степени готовности объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, что фактическое расположение здания не соответствует представленной в дело топосъемке. Министерство не согласно с мотивами отклонения судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства для получения в БТИ информации о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов общества. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 положения о МУГИСО, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, считает, что расходы подлежат взысканию за счет казны Свердловской области, а не за счет министерства как государственного органа.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения изложило в отзыве. Указывает, что фактическая площадь землепользования была установлена уполномоченным органом местного самоуправления на основании топографической съемки, в результате чего Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 09.07.2012 N 2986 была утверждена схема расположения спорного земельного участка. Указанное постановление является действующим, никем не оспорено. Истец обращает внимание суда на письмо администрации от 11.03.2014 N 21.13-15/1222, которое считает обосновывающим обстоятельства формирования земельного участка в соответствии с требованиями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что проведение кадастровых работ в отношении земельного участка являлось необходимостью, без которой истец не может оформить арендные отношения. Указывает на наличие в действиях министерства признаков злоупотребления процессуальными правами, поскольку приведенные апелляционному суду возражения не приводились в суде первой инстанции, рассматривающем дело в течение 9 месяцев. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции предлагал привести по делу судебную экспертизу, от которой ответчик отказался. В части доводов жалобы о взысканных судебных расходах, общество указало, что оно подало в первую инстанцию заявление, которым отказалось от выдачи ему исполнительного листа на взыскание этих расходов.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект - здание (литера А), степень готовности - 34%, назначение нежилое, площадь застройки 385 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 80 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2011 серия 66 АД N 761074, основание возникновения права указан договор купли-продажи N 1 от 20.12.2010).
Правоотношения по землепользованию обществом, намеревающимся заключить договор аренды участка, не оформлены, поскольку объект находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504099:29, являющемся ранее учтенным, но границы которого на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что в 2012 году администрацией г. Екатеринбурга подготовлена схема от 22.03.2012 N 82513 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 80, утвержденная Постановлением от 09.07.2012 N 2986 с учетом фактического землепользования; согласно схеме площадь земельного участка составляет 1596 кв. м; на основании указанной схемы кадастровым инженером Кондратьевой В.З. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровым номером 66:41:0504099:29, в ходе проведения кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка увеличивается на величину более чем 10% от площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Поскольку выявленное в ходе проведения кадастровых работ обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре является основанием для отказа в проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, истец обратился в суд с иском об установлении границ участка.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество, являясь собственником объекта недвижимости и лицом, которому при приобретении объекта недвижимости перешли и права на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его эксплуатации, вправе было обратиться в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что участок с кадастровым номером 66:41:0504099:29 является ранее учтенным и сведения о нем внесены в порядке информационного взаимодействия, а также то, что границы этого участка на местности не устанавливались, суд признал обоснованным совершение истцом действий, предписанных п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Границы земельного участка и его площадь, об установлении которых просит общество, определены уполномоченным органом - администрацией, в схеме размещения участка, утвержденной постановлением главы администрации.
Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В подп. 3 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Приказом Росземкадастра от 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.
Как верно указал суд первой инстанции, администрацией площадь земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий истцу, определена с учетом указанных норм закона исходя из фактического землепользования. Согласно схеме площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта истца, составила 1596 кв. м.
Иного лицами, участвующими в деле, не доказано, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлено.
Судом установлено, что увеличение площади земельного участка произведено по границам существующего землепользования заявителя. Доказательств увеличения площади спорного земельного участка за счет земель, принадлежащих другим лицам, в материалы не представлено. Таким образом, в ходе кадастрового учета уточнены лишь данные, содержащиеся в документах кадастрового учета земельных участков, то есть определены границы земельного участка с учетом фактического их нахождения.
Как верно указал суд первой инстанции, границы уточняемого участка согласованы в установленном законом порядке, в том числе и со смежным землепользователем правообладателем участка с кадастровым номером 66:41:0504004:0004, общей площадью 123074 кв. м.
При этом судом признано надлежащим согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении которого опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования - в газете "Вечерний Екатеринбург", являющейся официальным изданием на территории г. Екатеринбурга, 14.05.2013 г. N 83 (15725).
Выбор кадастровым инженером такого способа согласования границ суд первой инстанции признан надлежащим, поскольку отсутствовали сведения о почтовом адресе правообладателя. Кроме того, как верно указал суд, из материалов дела следует, что владелец земельного участка менялся: согласно отзыву ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504004:0004, общей площадью 123074 кв. м, передан 21.05.2012 Приволжско-Уральскому территориальному управлению имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в обоснование чего третье лицо представило копии приемо-передаточных актов от 21.05.2012 г. Однако сведения о смене владельца земельного участка в ГКН внесены не были.
Судом учтено отсутствие возражений относительно границ земельных участков со стороны ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Кроме того, судом также принято во внимание то, что в настоящее время продолжается работа по межеванию земельных участков Министерства обороны, что предполагает отслеживание уполномоченными лицами информации в официальных источниках в месте расположения земельного участка.
При этом участвующая в качестве ответчика в настоящем деле Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации также не заявила каких-либо возражений относительно границ смежных земельных участков, как не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы. Единственным основанием, по которому уполномоченный орган отказывался признавать смежную границу, был ссылка на то, что в настоящее время также ведутся кадастровые работы по установке границ на местности, и после их завершения будут согласовываться границы смежных землепользователей. Однако такое основание для отказа в согласовании границ не может быть признано законным.
Поскольку расхождение в показателях площадей превышающее 10% вызовет отказ в проведении кадастрового учета, и иных способов установить границы участка, чем по решению суда, у истца не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы МУГИСО о необоснованности площади участка отклоняются как основанные на переоценку установленных судом обстоятельств исходя из представленных в дело доказательств, никаких иных доказательств либо расчета необходимой площади, заявитель не приводит.
Ссылки заявителя жалобы на то, что не получили оценки суда обстоятельства степени готовности объекта общества, а также то, что оно повреждено пожаром, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения и не подтверждены документально.
Общество является зарегистрированным собственником объекта недвижимости, намерено оформить свое право пользования участком на праве аренды, о выкупе участка в собственность не заявляло, ввиду чего степень готовности здания не имеет значения. Доказательств того, что для завершения строительства нужен участок меньшей площадью, ответчик не представил.
Доводы МУГИСО о неправомерном взыскании судом судебных расходов по оплате государственной пошлины также являются несостоятельными, поскольку государственная пошлина распределена судом основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу N А60-33272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)