Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Рязапова Л.Я., по доверенности от 07.02.2013 г.,
от ответчика - представитель Рябова Е.В. по доверенности N СНГ-180/13 от 01.01.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Крестьянско-фермерское хозяйство Михайлова Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-31357/2012 (судья Рысаева С.Г.),
по иску Крестьянско-фермерское хозяйство Михайлова Владимира Федоровича (ОГРНИП 306635710900026), Самарская область, Похвистневский район, с. Кротово
к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990), г. Самара
о взыскании 2 900 355 руб. 80 коп.,
Глава КФХ Михайлов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 2 900 355,80 руб. из них:
- - арендная плата в размере 1 710 000 руб. за 12 (месяцев) с 01 июля 2011 года по 31 мая 2012 года, за аренду частей земельного участка, общей площадью 57 000 кв. м, расположенных в границах землепользования с кадастровым номером 63:29:0000000:0087, участок N 180, участок N 185, участок N 189, в кадастровом квартале 63:29:0404002, в границах бывшего колхоза "Путь Ленина", Похвистневский район, Самарская область;
- - убытки в форме неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 422 650,80 руб.;
- - убытки в размере 767 705 руб., расходы которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о принятии новых доказательств: справки от 30.11.2012 N 530, выписки из протокола N 1, справки от 18.12.2012 N 625, копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2010.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.
Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств - справки от 30.11.2012 N 530, выписки из протокола N 1, справки от 18.12.2012 N 625, копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2010, отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между собственниками земельных долей на основании свидетельств о государственной регистрации права согласно списка (арендодатели) и ИП КФХ Михайлов В.Ф. (арендатор) заключен договор аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатели сдают в аренду, а арендатор принимает часть земельного участка общей площадью 2 229 000 кв. м входящей в состав земельного участка площадью 52 836 000 кв. м кадастровый номер 63:29:0000000:0087 отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, колхоз "Путь Ленина", в том числе: участки согласно карты полей внутрихозяйственного землеустройства за номерами: N 180 (85 400 кв. м), N 189 (825 000 кв. м), N 185 (550 000 кв. м) расположенные в кадастровом квартале 63:29:0404001 в 1,5 км юго-восточнее села Кротково. (том 1 л.д. 79 - 89).
Постановлением Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области N 878 от 13.11.2010 утвержден акт о выборе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для строительства объекта ОАО "Самаранефтегаз": "Сбор нефти и газа со скважин N 75,100 Южно-Бутлеровского месторождения" в границах муниципального района Похвистневский общей площадью 53,64 га. (том 1 л.д. 14).
Истец считает, что на частях земельных участков N 180,185,189 размещенных в кадастровом квадрате под номером: 63:29:0404002 запольный участок N 3, арендуемых крестьянско-фермерским хозяйством Михайлов В.Ф. расположен.
Претензиями вх. N 05422 от 10.07.12., вх. N 06353 от 14.08.12. истец просил ответчика возместить убытки, причиненные строительством нефтепровода Южно-Бутлеровского месторождения скважины N 75,100 на арендуемом им участке, выплатить арендную плату за период использования земельного участка, компенсировать расходы на биологическую рекультивацию. Претензии оставлены без удовлетворения.
Истец полагая, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды обратился с заявленным иском в арбитражный суд. Также истец просит взыскать арендную плату за пользование спорным земельным участком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
В силу статей 307, 606, 614 ГК РФ требование о взыскание арендной платы возникает из договорных (обязательственных) отношений сторон договора по аренде.
Судом установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Как следует из материалов дела истец является арендатором части земельного участка общей площадью 2 229 000 кв. м входящей в состав земельного участка площадью 52 836 000 кв. м кадастровый номер 63:29:0000000:0087 отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, колхоз "Путь Ленина", в том числе: участки согласно карты полей внутрихозяйственного землеустройства за номерами: N 180 (85 400 кв. м), N 189 (825 000 кв. м), N 185 (550 000 кв. м) расположенные в кадастровом квартале 63:29:0404001 в 1,5 км юго-восточнее села Кротково по договору аренды от 20.12.2010.
Согласно ст. ст. 246, 248 ГК РФ владение и пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Статьей 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.06.2002 г. N 101-ФЗ предусмотрено, что аренда или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, совершается или всеми участниками долевой собственности или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности, а также указанной статьей установлен обязательный для соблюдения порядок распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в коллективной долевой собственности.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2013 N 07/002/2013-97 по земельному участку кадастровый номер 63:29:0000000:0087 площадью 52 836 000 кв. м следует, что земельный участок находится в общей долевой собственности, доля в праве 1/742.
Из договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.12.2010 и соглашения от 20.12.2010 следует, что распоряжение земельным участком путем передачи его в аренду истцу осуществлено не всеми собственниками, владеющими в совокупности 714 долями в праве собственности на земельный участок, а лишь 37 участниками общей долевой собственности, что является нарушением статей 246 - 248 ГК РФ и статей 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.06.2002 N 101-ФЗ и свидетельствует об отсутствии у указанных лиц правомочий на распоряжение земельным участком путем передачи его в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В аренду могут быть переданы только обособленные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, в том числе находящиеся в долевой собственности.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств соблюдения при заключении договора аренды от 20.12.2010 требований ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.06.2002 N 101-ФЗ (протокола решения общего собрания участников долевой собственности о порядке владения и пользования земельным участком, списка участников долевой собственности, присутствовавших на таком собрании, доказательств надлежащего извещения участников долевой собственности о проводимом собрании и т.д.).
Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом. Названным Федеральным законом предусмотрен порядок такого выдела.
Суд первой инстанции, правомерно сославшись на вышеназванную норму права, указал, что истцом в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, что выдел земельного участка площадью 5,7 га произведен в соответствии с указанным Законом. Доказательств выдела земельных участков 37 дольщиков в счет земельной доли, а именно, определение площади земельных участков их границ и места их расположения относительно земельных участков других участников долевой собственности также не представлено.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. С этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота.
Истцом не представлено доказательств, что земельные участки N 180 (85 400 кв. м), N 189 (825 000 кв. м), N 185 (550 000 кв. м) образованы из земельного участка с кадастровым номером 63:29:0000000:0087 площадью 52 836 000 кв. м. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку отсутствуют доказательства выдела указанных земельных участков, данные участки не поставлены на кадастровый учет, соответственно, определить границы и фактическое местонахождение земельных участков истца невозможно.
Более того, истцом не представлено суду доказательств, что указанная часть земельного участка тождественна земельному участку с кадастровым номером 63:29:0000000:290, принадлежавшему ранее Лебедеву Н.В. и часть которого площадью 190 475 кв. м была занята ОАО "Самаранефтегаз" под строительство объекта "Сбора нефти и газа со скважин N N 75, 100 Южно-Бутлеровского месторождения".
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у него прав по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец является законным владельцем земельного участка площадью 5,7 га входящих в состав земельного участка площадью 52 836 000 кв. м с кадастровым номером 63:29:0000000:0087 на основании договора аренды от 20.12.2010 заключенного им с собственниками земельных долей заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен в виду несоответствия данного договора требованиям статей 607, 608, 246 ГК РФ, статей 9, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 1001-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы.
Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Учитывая изложенное, доказанность факта причинения и размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
Вместе с тем, истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал оценку представленному истцом расчету убытков и пришел к выводу о предположительном характере произведенного расчета, поскольку истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ответчик не препятствовал ему в использовании земельного участка.
Справка САМАРАСТАТ без номера и без даты не является бесспорным и надлежащим доказательством подтверждающим убытки истца, поскольку не позволяет установить, кем и где была получена указанная в справке урожайность и цена реализации продукции с 2007 по 2011. Сведения об итогах сева под урожай 2011, представляемые истцом для целей налогообложения не являются доказательством полученного истцом дохода и приготовлений сделанных для его получения, а кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, содержат иные сведения о площадях посева, чем в справке САМАРАСТАТ (например, сведения о посеянной площади подсолнечника).
В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Суд установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер для предотвращения получения убытков.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих обоснованность расчетов истца, не обоснована причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и заявленными истцом убытками.
Требование о возмещении расходов на биологическую рекультивацию истец мотивирует фактом нарушения плодородного слоя на арендуемом им земельном участке.
Доказательств совершения ОАО "Самаранефтегаз" каких-либо противоправных действий (бездействий), которые могли повлечь у истца возникновение убытков, в том числе в виде необходимости восстановления плодородного слоя земли суду не представлено.
Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
В соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утв. Приказом Минсельхоза РФ и Роскомзема РФ от 22.12.1995 г.) рекультивация для целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический (пункт 4).
Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при прокладке трубопроводов, проведении строительных работ, связанных с нарушением почвенного покрова (пункт 5 Основных положений). При этом, согласно пункта 23 указанных Основных положений, вместо проведения биологической рекультивации силами юридического лица осуществлявшего работы, связанные с нарушением покрова земельного участка, на проведение биологического этапа рекультивации возможно перечисление денежных средств землевладельцу.
Соответственно обязанность по рекультивации сельскохозяйственного земельного участка, в силу закона возлагается на лицо, нарушившее его плодородный слой.
Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков (в виде расходов на восстановление плодородного слоя почвы и упущенной выгоды) со ссылкой на договор аренды от 01.06.2011 N 11-02767-010/3224411/1411Д, заключенный ответчиком с Лебедевым Н.В., решение Похвистневского районного суда Самарской области от 12.04.2012 и апелляционное определение Самарского областного суда.
Решение суда общей юрисдикции и апелляционное определение не имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в рамках гражданского спора по иску Михайловой Е.А. не рассматривались обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле.
Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением N 895 от 28.09.11 возместил Лебедеву Н.В. убытки, связанные с нарушением почвенного плодородия, причиненные в результате хозяйственной деятельности ответчика при строительстве объекта "Сбор нефти и газа со скважин N 75,100 Южно-Бутлеровского месторождения" на части земельного участка площадью 190 475 кв. м, входящей в границы земельного участка площадью 222 000 кв. м в размере 3 923 924,66 руб. 66 коп., в том числе: 1 611 939,11 руб. убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация), 2 311 985,55 руб. убытки, в виде упущенной выгоды.
Проведение технической рекультивации земельного участка под объектом ответчика (произведена обратная засыпка минерального грунта, засыпка ям, неровностей, нанесение и разравнивание плодородного слоя почвы) подтверждено актом приема - сдачи рекультивированных земель от 30.06.2012.
Представленная истцом Локальная смета N ЛС-Зинд на восстановление нарушаемых земель под пашню площадью 5,7 га на землях Михайлова В.Ф. не является бесспорным и надлежащим доказательством подтверждающим понесенные истцом ущерба (в виде расходов на восстановление плодородия почв), поскольку не позволяет с достоверностью установить границы и местонахождение земельного участка площадью 5,7 га, также не содержит информации о том, в чем выражается нарушение земель, для устранения которых составлена смета.
Поскольку истцом надлежащими доказательствами не подтверждено наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-31357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянско-фермерское хозяйство Михайлова Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-31357/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А55-31357/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Рязапова Л.Я., по доверенности от 07.02.2013 г.,
от ответчика - представитель Рябова Е.В. по доверенности N СНГ-180/13 от 01.01.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Крестьянско-фермерское хозяйство Михайлова Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-31357/2012 (судья Рысаева С.Г.),
по иску Крестьянско-фермерское хозяйство Михайлова Владимира Федоровича (ОГРНИП 306635710900026), Самарская область, Похвистневский район, с. Кротово
к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990), г. Самара
о взыскании 2 900 355 руб. 80 коп.,
установил:
Глава КФХ Михайлов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 2 900 355,80 руб. из них:
- - арендная плата в размере 1 710 000 руб. за 12 (месяцев) с 01 июля 2011 года по 31 мая 2012 года, за аренду частей земельного участка, общей площадью 57 000 кв. м, расположенных в границах землепользования с кадастровым номером 63:29:0000000:0087, участок N 180, участок N 185, участок N 189, в кадастровом квартале 63:29:0404002, в границах бывшего колхоза "Путь Ленина", Похвистневский район, Самарская область;
- - убытки в форме неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 422 650,80 руб.;
- - убытки в размере 767 705 руб., расходы которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о принятии новых доказательств: справки от 30.11.2012 N 530, выписки из протокола N 1, справки от 18.12.2012 N 625, копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2010.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.
Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств - справки от 30.11.2012 N 530, выписки из протокола N 1, справки от 18.12.2012 N 625, копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2010, отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между собственниками земельных долей на основании свидетельств о государственной регистрации права согласно списка (арендодатели) и ИП КФХ Михайлов В.Ф. (арендатор) заключен договор аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатели сдают в аренду, а арендатор принимает часть земельного участка общей площадью 2 229 000 кв. м входящей в состав земельного участка площадью 52 836 000 кв. м кадастровый номер 63:29:0000000:0087 отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, колхоз "Путь Ленина", в том числе: участки согласно карты полей внутрихозяйственного землеустройства за номерами: N 180 (85 400 кв. м), N 189 (825 000 кв. м), N 185 (550 000 кв. м) расположенные в кадастровом квартале 63:29:0404001 в 1,5 км юго-восточнее села Кротково. (том 1 л.д. 79 - 89).
Постановлением Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области N 878 от 13.11.2010 утвержден акт о выборе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для строительства объекта ОАО "Самаранефтегаз": "Сбор нефти и газа со скважин N 75,100 Южно-Бутлеровского месторождения" в границах муниципального района Похвистневский общей площадью 53,64 га. (том 1 л.д. 14).
Истец считает, что на частях земельных участков N 180,185,189 размещенных в кадастровом квадрате под номером: 63:29:0404002 запольный участок N 3, арендуемых крестьянско-фермерским хозяйством Михайлов В.Ф. расположен.
Претензиями вх. N 05422 от 10.07.12., вх. N 06353 от 14.08.12. истец просил ответчика возместить убытки, причиненные строительством нефтепровода Южно-Бутлеровского месторождения скважины N 75,100 на арендуемом им участке, выплатить арендную плату за период использования земельного участка, компенсировать расходы на биологическую рекультивацию. Претензии оставлены без удовлетворения.
Истец полагая, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды обратился с заявленным иском в арбитражный суд. Также истец просит взыскать арендную плату за пользование спорным земельным участком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
В силу статей 307, 606, 614 ГК РФ требование о взыскание арендной платы возникает из договорных (обязательственных) отношений сторон договора по аренде.
Судом установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Как следует из материалов дела истец является арендатором части земельного участка общей площадью 2 229 000 кв. м входящей в состав земельного участка площадью 52 836 000 кв. м кадастровый номер 63:29:0000000:0087 отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, колхоз "Путь Ленина", в том числе: участки согласно карты полей внутрихозяйственного землеустройства за номерами: N 180 (85 400 кв. м), N 189 (825 000 кв. м), N 185 (550 000 кв. м) расположенные в кадастровом квартале 63:29:0404001 в 1,5 км юго-восточнее села Кротково по договору аренды от 20.12.2010.
Согласно ст. ст. 246, 248 ГК РФ владение и пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Статьей 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.06.2002 г. N 101-ФЗ предусмотрено, что аренда или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, совершается или всеми участниками долевой собственности или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности, а также указанной статьей установлен обязательный для соблюдения порядок распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в коллективной долевой собственности.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2013 N 07/002/2013-97 по земельному участку кадастровый номер 63:29:0000000:0087 площадью 52 836 000 кв. м следует, что земельный участок находится в общей долевой собственности, доля в праве 1/742.
Из договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.12.2010 и соглашения от 20.12.2010 следует, что распоряжение земельным участком путем передачи его в аренду истцу осуществлено не всеми собственниками, владеющими в совокупности 714 долями в праве собственности на земельный участок, а лишь 37 участниками общей долевой собственности, что является нарушением статей 246 - 248 ГК РФ и статей 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.06.2002 N 101-ФЗ и свидетельствует об отсутствии у указанных лиц правомочий на распоряжение земельным участком путем передачи его в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В аренду могут быть переданы только обособленные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, в том числе находящиеся в долевой собственности.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств соблюдения при заключении договора аренды от 20.12.2010 требований ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.06.2002 N 101-ФЗ (протокола решения общего собрания участников долевой собственности о порядке владения и пользования земельным участком, списка участников долевой собственности, присутствовавших на таком собрании, доказательств надлежащего извещения участников долевой собственности о проводимом собрании и т.д.).
Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом. Названным Федеральным законом предусмотрен порядок такого выдела.
Суд первой инстанции, правомерно сославшись на вышеназванную норму права, указал, что истцом в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, что выдел земельного участка площадью 5,7 га произведен в соответствии с указанным Законом. Доказательств выдела земельных участков 37 дольщиков в счет земельной доли, а именно, определение площади земельных участков их границ и места их расположения относительно земельных участков других участников долевой собственности также не представлено.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. С этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота.
Истцом не представлено доказательств, что земельные участки N 180 (85 400 кв. м), N 189 (825 000 кв. м), N 185 (550 000 кв. м) образованы из земельного участка с кадастровым номером 63:29:0000000:0087 площадью 52 836 000 кв. м. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку отсутствуют доказательства выдела указанных земельных участков, данные участки не поставлены на кадастровый учет, соответственно, определить границы и фактическое местонахождение земельных участков истца невозможно.
Более того, истцом не представлено суду доказательств, что указанная часть земельного участка тождественна земельному участку с кадастровым номером 63:29:0000000:290, принадлежавшему ранее Лебедеву Н.В. и часть которого площадью 190 475 кв. м была занята ОАО "Самаранефтегаз" под строительство объекта "Сбора нефти и газа со скважин N N 75, 100 Южно-Бутлеровского месторождения".
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у него прав по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец является законным владельцем земельного участка площадью 5,7 га входящих в состав земельного участка площадью 52 836 000 кв. м с кадастровым номером 63:29:0000000:0087 на основании договора аренды от 20.12.2010 заключенного им с собственниками земельных долей заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен в виду несоответствия данного договора требованиям статей 607, 608, 246 ГК РФ, статей 9, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 1001-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы.
Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Учитывая изложенное, доказанность факта причинения и размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
Вместе с тем, истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал оценку представленному истцом расчету убытков и пришел к выводу о предположительном характере произведенного расчета, поскольку истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ответчик не препятствовал ему в использовании земельного участка.
Справка САМАРАСТАТ без номера и без даты не является бесспорным и надлежащим доказательством подтверждающим убытки истца, поскольку не позволяет установить, кем и где была получена указанная в справке урожайность и цена реализации продукции с 2007 по 2011. Сведения об итогах сева под урожай 2011, представляемые истцом для целей налогообложения не являются доказательством полученного истцом дохода и приготовлений сделанных для его получения, а кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, содержат иные сведения о площадях посева, чем в справке САМАРАСТАТ (например, сведения о посеянной площади подсолнечника).
В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Суд установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер для предотвращения получения убытков.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих обоснованность расчетов истца, не обоснована причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и заявленными истцом убытками.
Требование о возмещении расходов на биологическую рекультивацию истец мотивирует фактом нарушения плодородного слоя на арендуемом им земельном участке.
Доказательств совершения ОАО "Самаранефтегаз" каких-либо противоправных действий (бездействий), которые могли повлечь у истца возникновение убытков, в том числе в виде необходимости восстановления плодородного слоя земли суду не представлено.
Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
В соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утв. Приказом Минсельхоза РФ и Роскомзема РФ от 22.12.1995 г.) рекультивация для целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический (пункт 4).
Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при прокладке трубопроводов, проведении строительных работ, связанных с нарушением почвенного покрова (пункт 5 Основных положений). При этом, согласно пункта 23 указанных Основных положений, вместо проведения биологической рекультивации силами юридического лица осуществлявшего работы, связанные с нарушением покрова земельного участка, на проведение биологического этапа рекультивации возможно перечисление денежных средств землевладельцу.
Соответственно обязанность по рекультивации сельскохозяйственного земельного участка, в силу закона возлагается на лицо, нарушившее его плодородный слой.
Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков (в виде расходов на восстановление плодородного слоя почвы и упущенной выгоды) со ссылкой на договор аренды от 01.06.2011 N 11-02767-010/3224411/1411Д, заключенный ответчиком с Лебедевым Н.В., решение Похвистневского районного суда Самарской области от 12.04.2012 и апелляционное определение Самарского областного суда.
Решение суда общей юрисдикции и апелляционное определение не имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в рамках гражданского спора по иску Михайловой Е.А. не рассматривались обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле.
Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением N 895 от 28.09.11 возместил Лебедеву Н.В. убытки, связанные с нарушением почвенного плодородия, причиненные в результате хозяйственной деятельности ответчика при строительстве объекта "Сбор нефти и газа со скважин N 75,100 Южно-Бутлеровского месторождения" на части земельного участка площадью 190 475 кв. м, входящей в границы земельного участка площадью 222 000 кв. м в размере 3 923 924,66 руб. 66 коп., в том числе: 1 611 939,11 руб. убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация), 2 311 985,55 руб. убытки, в виде упущенной выгоды.
Проведение технической рекультивации земельного участка под объектом ответчика (произведена обратная засыпка минерального грунта, засыпка ям, неровностей, нанесение и разравнивание плодородного слоя почвы) подтверждено актом приема - сдачи рекультивированных земель от 30.06.2012.
Представленная истцом Локальная смета N ЛС-Зинд на восстановление нарушаемых земель под пашню площадью 5,7 га на землях Михайлова В.Ф. не является бесспорным и надлежащим доказательством подтверждающим понесенные истцом ущерба (в виде расходов на восстановление плодородия почв), поскольку не позволяет с достоверностью установить границы и местонахождение земельного участка площадью 5,7 га, также не содержит информации о том, в чем выражается нарушение земель, для устранения которых составлена смета.
Поскольку истцом надлежащими доказательствами не подтверждено наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-31357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянско-фермерское хозяйство Михайлова Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)