Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу N А63-12243/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, к индивидуальному предпринимателю Копылову Игорю Николаевичу, г. Ставрополь, ОГРНИП 304264904800015, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064, о взыскании с индивидуального предпринимателя Копылова Игоря Николаевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:0014, площадью 1 165,79 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, за период с 15.12.2005 по 30.06.2013 в размере 1 539 690 рублей 02 копеек; об обязании индивидуального предпринимателя Копылова Игоря Николаевича освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022502:0014, площадью 1 165,79 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, от автостоянки путем демонтажа навеса; об обязании индивидуального предпринимателя Копылова Игоря Николаевича привести использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:0014, площадью 1 165,79 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, в соответствие с его целевым назначением; об обязании индивидуального предпринимателя Копылова Игоря Николаевича заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:0014, площадью 1 165,79 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16 (судья Жирнова С.Л.), при участии в судебном заседании: от жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Моргуновой И.Е. доверенность N 28 от 22.05.2014; от индивидуального предпринимателя Копылова Игоря Николаевича - Томакова Б.В., доверенность от 21.10.2013; от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копылову Игорю Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Копылова Игоря Николаевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:0014, площадью 1 165,79 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, за период с 15.12.2005 по 30.06.2013 в размере 1 539 690 рублей 02 копеек; об обязании индивидуального предпринимателя Копылова Игоря Николаевича освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022502:0014, площадью 1 165,79 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, от автостоянки путем демонтажа навеса; об обязании индивидуального предпринимателя Копылова Игоря Николаевича привести использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:0014, площадью 1 165,79 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, в соответствие с его целевым назначением; об обязании индивидуального предпринимателя Копылова Игоря Николаевича заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:0014, площадью 1 165,79 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16.
Определением арбитражного суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.
Решением суда от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права. вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности является ошибочным. Начиная с 15.12.2005 ответчик фактически использовал земельный участок, при этом оплату не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика прочил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.06.2004 на основании постановления главы города Ставрополя от 15.06.2004 N 2684 комитетом (арендодатель) с Шульженко Ольгой Владимировной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь N 3876 (далее - договор).
Согласно условиям названного договора Шульженко О.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:022502:0014, площадью 1 722 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, в квартале 515 под административно-бытовыми помещениями сроком до 14.06.2009.
На основании договоров купли-продажи от 21.09.2005 и 04.04.2006 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, перешло к Копылову Игорю Николаевичу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.12.2005 N 26АЕ 229917 и от 19.05.2006 N 26 АБ 059179 и выпиской из Единого государственного реестра прав от 09.12.2013 N 1/057/2013-179.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:0014 с комитетом либо соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды с Шульженко О.В. ответчиком не заключались, в связи с чем в период с 15.12.2005 по 30.06.2013 года имело место фактическое использование ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16.
Согласно пояснениям истца, ответчик оплату за пользование земельным участком не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 539 690 рублей 02 копеек.
25.10.2006 ответчик обращался в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, под зданием склада, принадлежащего ему на праве собственности.
05.12.2007 ответчик сдал в администрацию города Ставрополя заявление, в котором просил объединить и заключить договор аренды земельных участков по адресу г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, в связи с приобретением объектов недвижимости по данном адресу.
27.10.2008 ответчик обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка под производственными зданиями в аренду по Михайловскому шоссе, 16 в г. Ставрополе. Позднее к указанному заявлению был приложен кадастровый паспорт земельного участка от 14.09.2010, межевой план от 28.10.2010 и карта-план, что подтверждается распиской.
11.02.2011 уведомлением N 09/02-01/1-549 ответчику было отказано в предоставлении указанного земельного участка, в связи с задолженностью по арендной плате за землю.
Ответчик 31.05.2011 вновь обратился с заявлением на имя главы администрации города Ставрополя о предоставлении земельного участка предполагаемой площадью 1 165,79 кв. м на праве аренды под административно-бытовыми помещениями по Михайловскому шоссе, 16, что подтверждается распиской.
Уведомлением от 29.01.2013 N 09/2-07/1-301 предпринимателю было отказано в оказании муниципальной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:272, общей площадью 1 790 кв. м, поскольку отсутствовали заявления всех правообладателей объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, в нарушение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Одновременно уведомлением об отказе от 22.01.2013 N 09/2-07/1-187, также было отказано в предоставлении запрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:272 площадью 1790 кв. м, поскольку участок с указанным номером снят с кадастрового учета 10.09.2012 и заявителем не представлены документы, подтверждающие увеличение площади земельного участка на 68 кв. м
20.06.2013 предприниматель вновь обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по Михайловскому шоссе, 16 с кадастровым номером 26:12:022502:14 площадью 1 788 кв. м под административно-бытовыми зданиями.
Уведомлением от 09.07.2013 N 09/2-07/1-3099 Копылову И.Н. также было отказано в предоставлении земельного участка в аренду.
24.06.2013 специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета проведен муниципальный земельный контроль, оформленный актом обследования земельного участка, согласно которому земельный участок площадью 1 722 кв. м, с кадастровым номером 26:12:022502:0014 предоставлен Копылову И.Н. под административно-бытовые помещения на основании постановления главы города Ставрополя от 16.06.2004 N 2684 и договора аренды от 25.06.2004 N 3876, сроком до 31.12.2013. Выездом на место установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание, крытая автостоянка, а также сауна "Баркас".
10.09.2013 специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета проведен очередной муниципальный земельный контроль, оформленный актом обследования земельного участка, согласно которому земельный участок площадью 1 722 кв. м, с кадастровым номером 26:12:022502:0014 предоставлен Копылову И.Н. под административно-бытовые помещения на основании постановления главы города Ставрополя от 16.06.2004 N 2684 и договора аренды от 25.06.2004 N 3876, сроком до 31.12.2013. Выездом на место установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание, крытая автостоянка, а также сауна "Баркас". Повторным выездом на место 10.09.2013 установлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание, крытая автостоянка, сауна "Баркас", а также фирма "Садхана".
30.09.2013 в адрес предпринимателя направлялась претензия N 06/06-4508с с требованием в десятидневный срок погасить задолженность за фактическое использование земельного участка, привести использование земельного участка в соответствие с его целевым назначением и заключить договор аренды.
Поскольку в добровольном порядке предприниматель задолженность за пользование земельным участком не погасил, нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка не устранил, договор аренды не заключил, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, комитетом был проведен повторный муниципальный земельный контроль, оформленный актом обследования спорного земельного участка от 17.12.2013, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, с кадастровым номером 26:12:022502:0014, общей площадью 1 722 кв. м, с разрешенным видом использования - под административно-бытовыми помещениями, расположено двухэтажное капитальное строение - сауна "Баркас", в восточной части участка расположена крытая парковка автомобилей. Территория земельного участка частично огорожена металлическим забором. Согласно информации, имеющейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое здание по указанному адресу находится в собственности Копылова И.Н. При этом земельный участок общей площадью 1 722 кв. м в собственность либо аренду Копылову И.Н. не предоставлялся.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.
В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 15.12.2005 по 30.06.2013 составляет 1 539 690 рублей 02 копейки и произведена на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об утверждении арендной платы (с 2005 по 2007 годы на основании постановлений главы города Ставрополя о порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе; с 2008 по 2013 годы на основании постановления Правительства Ставропольского края "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 16 апреля 2008 года N 64-п.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истец 01.10.2013 обращался в Александровский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 539 690 рублей 02 копеек.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 30.06.2013 составляет 571 610 рублей 46 копеек.
При этом согласно платежному поручению N 11 от 28.02.2014 предприниматель перечислил на счет комитета 637 966 рублей, назначение платежа - оплата долга по арендной плате за землю с 01.10.2010 по 28.02.2014., что свидетельствует о погашении задолженности в полном объеме.
Комитетом также заявлены требования об обязании индивидуального предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022502:0014, привести использование земельного участка, в соответствие с его целевым назначением и заключить договор аренды земельного участка.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Частью 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 4.5 Положения о комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 N 120 комитет в пределах своей компетенции имеет право обращаться в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования города Ставрополя по вопросам, относящимся к компетенции комитета.
Как было указано выше, 25.06.2004 на основании постановления главы города Ставрополя от 15.06.2004 N 2684 комитетом (арендодатель) с Шульженко Ольгой Владимировной (арендатор) заключен договор N 3876 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:0014, площадью 1 722 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, в квартале 515 под административно-бытовыми помещениями. На основании договоров купли-продажи от 21.09.2005 и 04.04.2006 право собственности на часть объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, перешло к Копылову Игорю Николаевичу. Истец с ответчиком договор аренды земельного участка не заключал, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды с Шульженко О.В. ответчиком также заключено не было, при этом после перехода права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, ответчик приобрел право на использование земельного участка, занятого строениями, а не всего земельного участка.
В результате обследования земельного участка отделом муниципального земельного контроля комитета (24.06.2013, 10.09.2013 и 17.12.2013) отделом муниципального земельного контроля комитета было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:022502:0014, площадью 1 722 кв. м используется ответчиком под административно-бытовыми помещениями. На земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание, крытая автостоянка, сауна "Баркас", а также фирма "Садхана". Территория земельного участка частично огорожена металлическим забором.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверка соблюдения земельного законодательства сотрудником комитета проводилась в отношении лица, которое не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения проверки. В актах проверки указано, что нежилое здание по указанному адресу находится в собственности Копылова И.Н.
Документов, подтверждающих извещение ответчика о времени и месте проведения муниципального земельного контроля в отношении спорного земельного участка, а также что спорный навес принадлежит ответчику, комитетом не представлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 09.12.2013 N 01/057/2013-179 предпринимателю принадлежат не все объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, а помещения в объектах недвижимости.
Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на территории имеется несколько навесов, которые принадлежат разным собственником. В собственности же предпринимателя навеса не имеется и им он не устанавливался.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал комитету в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика освободить земельный участок путем демонтажа навеса и привести использование земельного участка, в соответствие с его целевым назначением, а также об обязании индивидуального предпринимателя заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:0014.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу N А63-12243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-12243/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А63-12243/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу N А63-12243/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, к индивидуальному предпринимателю Копылову Игорю Николаевичу, г. Ставрополь, ОГРНИП 304264904800015, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064, о взыскании с индивидуального предпринимателя Копылова Игоря Николаевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:0014, площадью 1 165,79 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, за период с 15.12.2005 по 30.06.2013 в размере 1 539 690 рублей 02 копеек; об обязании индивидуального предпринимателя Копылова Игоря Николаевича освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022502:0014, площадью 1 165,79 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, от автостоянки путем демонтажа навеса; об обязании индивидуального предпринимателя Копылова Игоря Николаевича привести использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:0014, площадью 1 165,79 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, в соответствие с его целевым назначением; об обязании индивидуального предпринимателя Копылова Игоря Николаевича заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:0014, площадью 1 165,79 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16 (судья Жирнова С.Л.), при участии в судебном заседании: от жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Моргуновой И.Е. доверенность N 28 от 22.05.2014; от индивидуального предпринимателя Копылова Игоря Николаевича - Томакова Б.В., доверенность от 21.10.2013; от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копылову Игорю Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Копылова Игоря Николаевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:0014, площадью 1 165,79 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, за период с 15.12.2005 по 30.06.2013 в размере 1 539 690 рублей 02 копеек; об обязании индивидуального предпринимателя Копылова Игоря Николаевича освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022502:0014, площадью 1 165,79 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, от автостоянки путем демонтажа навеса; об обязании индивидуального предпринимателя Копылова Игоря Николаевича привести использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:0014, площадью 1 165,79 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, в соответствие с его целевым назначением; об обязании индивидуального предпринимателя Копылова Игоря Николаевича заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:0014, площадью 1 165,79 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16.
Определением арбитражного суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.
Решением суда от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права. вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности является ошибочным. Начиная с 15.12.2005 ответчик фактически использовал земельный участок, при этом оплату не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика прочил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.06.2004 на основании постановления главы города Ставрополя от 15.06.2004 N 2684 комитетом (арендодатель) с Шульженко Ольгой Владимировной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь N 3876 (далее - договор).
Согласно условиям названного договора Шульженко О.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:022502:0014, площадью 1 722 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, в квартале 515 под административно-бытовыми помещениями сроком до 14.06.2009.
На основании договоров купли-продажи от 21.09.2005 и 04.04.2006 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, перешло к Копылову Игорю Николаевичу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.12.2005 N 26АЕ 229917 и от 19.05.2006 N 26 АБ 059179 и выпиской из Единого государственного реестра прав от 09.12.2013 N 1/057/2013-179.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:0014 с комитетом либо соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды с Шульженко О.В. ответчиком не заключались, в связи с чем в период с 15.12.2005 по 30.06.2013 года имело место фактическое использование ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16.
Согласно пояснениям истца, ответчик оплату за пользование земельным участком не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 539 690 рублей 02 копеек.
25.10.2006 ответчик обращался в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, под зданием склада, принадлежащего ему на праве собственности.
05.12.2007 ответчик сдал в администрацию города Ставрополя заявление, в котором просил объединить и заключить договор аренды земельных участков по адресу г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, в связи с приобретением объектов недвижимости по данном адресу.
27.10.2008 ответчик обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка под производственными зданиями в аренду по Михайловскому шоссе, 16 в г. Ставрополе. Позднее к указанному заявлению был приложен кадастровый паспорт земельного участка от 14.09.2010, межевой план от 28.10.2010 и карта-план, что подтверждается распиской.
11.02.2011 уведомлением N 09/02-01/1-549 ответчику было отказано в предоставлении указанного земельного участка, в связи с задолженностью по арендной плате за землю.
Ответчик 31.05.2011 вновь обратился с заявлением на имя главы администрации города Ставрополя о предоставлении земельного участка предполагаемой площадью 1 165,79 кв. м на праве аренды под административно-бытовыми помещениями по Михайловскому шоссе, 16, что подтверждается распиской.
Уведомлением от 29.01.2013 N 09/2-07/1-301 предпринимателю было отказано в оказании муниципальной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:272, общей площадью 1 790 кв. м, поскольку отсутствовали заявления всех правообладателей объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, в нарушение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Одновременно уведомлением об отказе от 22.01.2013 N 09/2-07/1-187, также было отказано в предоставлении запрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:272 площадью 1790 кв. м, поскольку участок с указанным номером снят с кадастрового учета 10.09.2012 и заявителем не представлены документы, подтверждающие увеличение площади земельного участка на 68 кв. м
20.06.2013 предприниматель вновь обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по Михайловскому шоссе, 16 с кадастровым номером 26:12:022502:14 площадью 1 788 кв. м под административно-бытовыми зданиями.
Уведомлением от 09.07.2013 N 09/2-07/1-3099 Копылову И.Н. также было отказано в предоставлении земельного участка в аренду.
24.06.2013 специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета проведен муниципальный земельный контроль, оформленный актом обследования земельного участка, согласно которому земельный участок площадью 1 722 кв. м, с кадастровым номером 26:12:022502:0014 предоставлен Копылову И.Н. под административно-бытовые помещения на основании постановления главы города Ставрополя от 16.06.2004 N 2684 и договора аренды от 25.06.2004 N 3876, сроком до 31.12.2013. Выездом на место установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание, крытая автостоянка, а также сауна "Баркас".
10.09.2013 специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета проведен очередной муниципальный земельный контроль, оформленный актом обследования земельного участка, согласно которому земельный участок площадью 1 722 кв. м, с кадастровым номером 26:12:022502:0014 предоставлен Копылову И.Н. под административно-бытовые помещения на основании постановления главы города Ставрополя от 16.06.2004 N 2684 и договора аренды от 25.06.2004 N 3876, сроком до 31.12.2013. Выездом на место установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание, крытая автостоянка, а также сауна "Баркас". Повторным выездом на место 10.09.2013 установлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание, крытая автостоянка, сауна "Баркас", а также фирма "Садхана".
30.09.2013 в адрес предпринимателя направлялась претензия N 06/06-4508с с требованием в десятидневный срок погасить задолженность за фактическое использование земельного участка, привести использование земельного участка в соответствие с его целевым назначением и заключить договор аренды.
Поскольку в добровольном порядке предприниматель задолженность за пользование земельным участком не погасил, нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка не устранил, договор аренды не заключил, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, комитетом был проведен повторный муниципальный земельный контроль, оформленный актом обследования спорного земельного участка от 17.12.2013, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, с кадастровым номером 26:12:022502:0014, общей площадью 1 722 кв. м, с разрешенным видом использования - под административно-бытовыми помещениями, расположено двухэтажное капитальное строение - сауна "Баркас", в восточной части участка расположена крытая парковка автомобилей. Территория земельного участка частично огорожена металлическим забором. Согласно информации, имеющейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое здание по указанному адресу находится в собственности Копылова И.Н. При этом земельный участок общей площадью 1 722 кв. м в собственность либо аренду Копылову И.Н. не предоставлялся.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.
В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 15.12.2005 по 30.06.2013 составляет 1 539 690 рублей 02 копейки и произведена на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об утверждении арендной платы (с 2005 по 2007 годы на основании постановлений главы города Ставрополя о порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе; с 2008 по 2013 годы на основании постановления Правительства Ставропольского края "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 16 апреля 2008 года N 64-п.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истец 01.10.2013 обращался в Александровский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 539 690 рублей 02 копеек.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 30.06.2013 составляет 571 610 рублей 46 копеек.
При этом согласно платежному поручению N 11 от 28.02.2014 предприниматель перечислил на счет комитета 637 966 рублей, назначение платежа - оплата долга по арендной плате за землю с 01.10.2010 по 28.02.2014., что свидетельствует о погашении задолженности в полном объеме.
Комитетом также заявлены требования об обязании индивидуального предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022502:0014, привести использование земельного участка, в соответствие с его целевым назначением и заключить договор аренды земельного участка.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Частью 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 4.5 Положения о комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 N 120 комитет в пределах своей компетенции имеет право обращаться в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования города Ставрополя по вопросам, относящимся к компетенции комитета.
Как было указано выше, 25.06.2004 на основании постановления главы города Ставрополя от 15.06.2004 N 2684 комитетом (арендодатель) с Шульженко Ольгой Владимировной (арендатор) заключен договор N 3876 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:0014, площадью 1 722 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, в квартале 515 под административно-бытовыми помещениями. На основании договоров купли-продажи от 21.09.2005 и 04.04.2006 право собственности на часть объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, перешло к Копылову Игорю Николаевичу. Истец с ответчиком договор аренды земельного участка не заключал, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды с Шульженко О.В. ответчиком также заключено не было, при этом после перехода права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, ответчик приобрел право на использование земельного участка, занятого строениями, а не всего земельного участка.
В результате обследования земельного участка отделом муниципального земельного контроля комитета (24.06.2013, 10.09.2013 и 17.12.2013) отделом муниципального земельного контроля комитета было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:022502:0014, площадью 1 722 кв. м используется ответчиком под административно-бытовыми помещениями. На земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание, крытая автостоянка, сауна "Баркас", а также фирма "Садхана". Территория земельного участка частично огорожена металлическим забором.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверка соблюдения земельного законодательства сотрудником комитета проводилась в отношении лица, которое не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения проверки. В актах проверки указано, что нежилое здание по указанному адресу находится в собственности Копылова И.Н.
Документов, подтверждающих извещение ответчика о времени и месте проведения муниципального земельного контроля в отношении спорного земельного участка, а также что спорный навес принадлежит ответчику, комитетом не представлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 09.12.2013 N 01/057/2013-179 предпринимателю принадлежат не все объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, а помещения в объектах недвижимости.
Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на территории имеется несколько навесов, которые принадлежат разным собственником. В собственности же предпринимателя навеса не имеется и им он не устанавливался.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал комитету в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика освободить земельный участок путем демонтажа навеса и привести использование земельного участка, в соответствие с его целевым назначением, а также об обязании индивидуального предпринимателя заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:0014.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу N А63-12243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)