Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, в связи с тем, что при ее заключении ответчик ввел истца в заблуждение относительно принадлежности ему спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.В. Кузнецова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,
при секретаре судебного заседания Г.Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.М.С. - К.О.В. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи земельного участка и строения от <дата>, заключенный между З.М.С. и Г.Э.Р. недействительным.
Взыскать с З.М.С. в пользу Г.Э.Р. сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя Г.Э.Р. - Т.Р.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Э.Р. обратился с иском к З.М.С. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ним и З.М.С. заключен договор купли-продажи земельного участка и строения, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м, и хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Г.Э.Р. обязался передать З.М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Во исполнение условий договора истец <дата> передал З.М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком собственноручно написана расписка.
По состоянию на <дата> З.М.С. обязательства по передаче в собственность земельного участка не выполнил.
Г.Э.Р. полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик ввел истца в заблуждение в части принадлежности ему недвижимого имущества, указав в договоре, что З.М.С. является собственником земельного участка и находящегося на нем строения.
Истец просил признать договор купли-продажи земельного участка и строения от <дата>, заключенный между З.М.С. и Г.Э.Р. недействительной сделкой, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В заседании суда первой инстанции представитель Г.Э.Р. - Т.Р.Т. иск поддержал.
Представитель З.М.С. - К.О.В. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что во исполнение договора купли-продажи между сторонами по делу <дата> подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанный земельный участок и хозяйственные строения. Г.Э.Р. пользовался указанным участком и строением в период с <дата> по настоящее время, о регистрации указанного участка и строения в госорганы не обращался, доказательств отказа регистрирующего органа в регистрации сделки не представлено. Оспаривала представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также полагала завышенными расходы на представителя.
Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель З.М.С. - К.О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, при этом доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан не возражало против передачи прав и обязанностей на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, истцу.
В суде апелляционной инстанции представитель Г.Э.Р. - Т.Р.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
З.М.С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу вышеприведенных законоположений, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Г.Э.Р. и З.М.С. подписан договор купли-продажи земельного участка и строения, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м и хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, а Г.Э.Р. обязался передать З.М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий вышеуказанного договора Г.Э.Р. передал З.М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком собственноручно написана расписка. Факт передачи денежных средств представителем ответчика не оспаривался.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, собственником вышеуказанного земельного участка является З.С.З.
Разрешая спор в части признания заключенного договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у З.М.С. законных оснований на распоряжение земельным участком и хозяйственным строением, и признал договор от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, взыскав с ответчика в пользу Г.Э.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Также правомерно, в соответствии со статьей 1102, статьи 1108, статьями 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с <дата>, то есть со дня, когда истцу стало известно о нарушенных правах, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, З.М.С., заключая спорный договор и распоряжаясь имуществом, заведомо знал о неправомерности своих действий, поскольку правом собственности на указанное имущество не обладал, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются с момента неосновательного получения денежных средств по договору купли-продажи от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан не возражал против передачи прав и обязанностей на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда, так как ответчик правом собственности на реализуемое по договору купли-продажи имущество не обладал.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя, поскольку указанная сумма взыскана судом с учетом обстоятельств дела, его сложности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.М.С. - К.О.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11503/2015
Требование: О признании договора купли-продажи недействительной сделкой, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, в связи с тем, что при ее заключении ответчик ввел истца в заблуждение относительно принадлежности ему спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-11503/15
Судья: Л.В. Кузнецова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,
при секретаре судебного заседания Г.Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.М.С. - К.О.В. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи земельного участка и строения от <дата>, заключенный между З.М.С. и Г.Э.Р. недействительным.
Взыскать с З.М.С. в пользу Г.Э.Р. сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя Г.Э.Р. - Т.Р.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Э.Р. обратился с иском к З.М.С. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ним и З.М.С. заключен договор купли-продажи земельного участка и строения, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м, и хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Г.Э.Р. обязался передать З.М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Во исполнение условий договора истец <дата> передал З.М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком собственноручно написана расписка.
По состоянию на <дата> З.М.С. обязательства по передаче в собственность земельного участка не выполнил.
Г.Э.Р. полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик ввел истца в заблуждение в части принадлежности ему недвижимого имущества, указав в договоре, что З.М.С. является собственником земельного участка и находящегося на нем строения.
Истец просил признать договор купли-продажи земельного участка и строения от <дата>, заключенный между З.М.С. и Г.Э.Р. недействительной сделкой, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В заседании суда первой инстанции представитель Г.Э.Р. - Т.Р.Т. иск поддержал.
Представитель З.М.С. - К.О.В. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что во исполнение договора купли-продажи между сторонами по делу <дата> подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанный земельный участок и хозяйственные строения. Г.Э.Р. пользовался указанным участком и строением в период с <дата> по настоящее время, о регистрации указанного участка и строения в госорганы не обращался, доказательств отказа регистрирующего органа в регистрации сделки не представлено. Оспаривала представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также полагала завышенными расходы на представителя.
Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель З.М.С. - К.О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, при этом доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан не возражало против передачи прав и обязанностей на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, истцу.
В суде апелляционной инстанции представитель Г.Э.Р. - Т.Р.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
З.М.С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу вышеприведенных законоположений, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Г.Э.Р. и З.М.С. подписан договор купли-продажи земельного участка и строения, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м и хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, а Г.Э.Р. обязался передать З.М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий вышеуказанного договора Г.Э.Р. передал З.М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком собственноручно написана расписка. Факт передачи денежных средств представителем ответчика не оспаривался.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, собственником вышеуказанного земельного участка является З.С.З.
Разрешая спор в части признания заключенного договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у З.М.С. законных оснований на распоряжение земельным участком и хозяйственным строением, и признал договор от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, взыскав с ответчика в пользу Г.Э.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Также правомерно, в соответствии со статьей 1102, статьи 1108, статьями 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с <дата>, то есть со дня, когда истцу стало известно о нарушенных правах, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, З.М.С., заключая спорный договор и распоряжаясь имуществом, заведомо знал о неправомерности своих действий, поскольку правом собственности на указанное имущество не обладал, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются с момента неосновательного получения денежных средств по договору купли-продажи от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан не возражал против передачи прав и обязанностей на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда, так как ответчик правом собственности на реализуемое по договору купли-продажи имущество не обладал.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя, поскольку указанная сумма взыскана судом с учетом обстоятельств дела, его сложности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.М.С. - К.О.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)