Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании:
представителя товарищества собственников жилья "17-А-6" Орешниковой Л.В. (доверенность от 29.03.2006 г.),
представителя Мэрии городского округа Тольятти Никифорова Е.М. (доверенность от 31.12.2006 г.),
Емельянова А.В. (доверенность от 27.03.2006 г.) - представителя предпринимателя Штеффена В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2007 г. апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "17-А-6" (Самарская область, г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу N А55-7529/2006 (судья Воеводин А.И.), рассмотренному по заявлению товарищества собственников жилья "17-А-6" к Мэрии городского округа Тольятти (Самарская область, г. Тольятти) о признании недействительными распоряжений главы администрации Автозаводского района г. Тольятти,
третье лицо - предприниматель Штеффен В.И. (Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное),
установил:
товарищество собственников жилья "17-А-6" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т. 1, л.д. 4-7) о признании недействительными распоряжений Главы администрации Автозаводского района г. Тольятти (далее - Глава администрации) от 21.10.2004 г. N 5055-1/р "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под размещение объекта временного использования - павильона модульного типа "Продтовары", расположенного - г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 8, ул. Юбилейная, северо-восточнее дома 87" и от 31.12.2004 г. N 6470-1/р "О проведении открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков" в части выставления на торги права аренды земельного участка площадью 505 кв. м (кадастровый номер 63/09/01 01180/0015) с местоположением: г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 8, ул. Юбилейная, северо-восточнее дома 87.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу N А55-7529/2006 в удовлетворении предъявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 87, 88).
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Товарищество считает, что при вынесении судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Глава администрации предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 21.10.2004 г. Глава администрации принял распоряжение N 5055-1/р "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под размещение объекта временного использования - павильона модульного типа "Продтовары", расположенного - г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 8, ул. Юбилейная, северо-восточнее дома 87" (т. 1, л.д. 59).
31.12.2004 г. Главой администрации было принято распоряжение N 6470-1/р "О проведении открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков", согласно приложению N 5 к которому на торги, в частности, было выставлено право на заключение договора аренды земельного участка площадью 505 кв. м (кадастровый номер 63/09/01 01180/0015), расположенного в 8 квартале г. Тольятти по ул. Юбилейной северо-восточнее дома 87, с установленными границами и целевым назначением - размещением и эксплуатацией на нем временного объекта (т. 1, л.д. 60-61).
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение Товарищества о том, что указанные распоряжения препятствуют жильцам дома реализовать свои права на получение в собственность сопредельного с домом земельного участка и нарушают права граждан - домовладельцев как землепользователей на бесплатное получение в общую долевую собственность земельного участка, предоставленного предпринимателю Штеффену В.И. на основании этих распоряжений под строительство рядом с жилым домом павильона модульного типа без получения на то разрешения Товарищества.
При этом суд первой инстанции установил, что Товарищество не является обладателем права аренды либо права собственности на спорный земельный участок. Причем для получения документов, свидетельствующих о наличии этих прав, Товарищество до настоящего времени не предприняло никаких действий. Данные обстоятельства Товариществом не опровергаются.
Между тем законодательством установлен механизм реализации гражданами - собственниками многоквартирных жилых домов права собственности на соответствующие земельные участки. Так, пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, определяющим порядок реализации принадлежащего собственникам строений права, предусмотрена подача соответствующего заявления; принятие компетентным органом решения по заявлению; подготовка документов; кадастровый учет и т.п. Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме любое уполномоченное собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Однако, подобного рода заявлений от уполномоченных лиц Товарищества в органы государственной власти или органы местного самоуправления не поступало. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание копию письма Товарищества в Управление земельных ресурсов мэрии г. Тольятти от 16.04.2004 г. (т. 1, л.д. 20), поскольку это письмо было представлено только в копии и не имеет отметок о его получении адресатом.
В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки подлежат регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами, выдаваемыми в соответствии с названным законом.
Таких документов Товарищество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Товарищества на то, что под строительство жилого дома его застройщику - ЗАО ФСК "Лада-Дом" Главой администрации был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:01 01 01 147:У003 площадью 0.7863 га.
Из материалов дела следует и Товариществом не опровергается, что договор аренды с ЗАО ФСК "Лада-Дом" был расторгнут. Более того, как правильно указано судом первой инстанции, этот договор не повлек для членов Товарищества - собственников жилья каких-либо правовых последствий относительно их прав на земельный участок.
Суд первой инстанции с учетом норм Земельного Кодекса Российской Федерации также установил, что материалами дела подтверждается правомерность проведения межевания участка, выставленного на торги, и самих торгов по продаже права на заключение договора аренды на этот земельный участок.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые распоряжения и предоставление земельного участка в аренду предпринимателю Штеффену В.И. не нарушают права и законные интересы Товарищества, поскольку участок, который может стать собственностью Товарищества, не сформирован, а площадь участка, который может быть сформирован, исключительно от желания Товарищества не зависит.
В обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно указал на непредставление Товариществом ходатайства о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд и на пропуск Товариществом этого срока.
Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Товарищество представило ходатайство о восстановлении указанного срока (т. 1, л.д. 8), а рассмотрение дела по существу предъявленных требований свидетельствует о восстановлении судом первой инстанции этого срока.
Впрочем, указанная ошибка не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, которым возникший спор по существу разрешен правильно.
При принятии решения по существу спора суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Товарищество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной им платежным поручением от 06 декабря 2006 г. N 87 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Вопрос о возврате из бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной платежным поручением от 30 октября 2006 г. N 67 будет разрешен в случае представления Товариществом в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления с приложением справки федерального казначейства о перечислении этой суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу N А55-7529/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "17-А-6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-7529/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2007 г. по делу N А55-7529/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании:
представителя товарищества собственников жилья "17-А-6" Орешниковой Л.В. (доверенность от 29.03.2006 г.),
представителя Мэрии городского округа Тольятти Никифорова Е.М. (доверенность от 31.12.2006 г.),
Емельянова А.В. (доверенность от 27.03.2006 г.) - представителя предпринимателя Штеффена В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2007 г. апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "17-А-6" (Самарская область, г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу N А55-7529/2006 (судья Воеводин А.И.), рассмотренному по заявлению товарищества собственников жилья "17-А-6" к Мэрии городского округа Тольятти (Самарская область, г. Тольятти) о признании недействительными распоряжений главы администрации Автозаводского района г. Тольятти,
третье лицо - предприниматель Штеффен В.И. (Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное),
установил:
товарищество собственников жилья "17-А-6" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т. 1, л.д. 4-7) о признании недействительными распоряжений Главы администрации Автозаводского района г. Тольятти (далее - Глава администрации) от 21.10.2004 г. N 5055-1/р "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под размещение объекта временного использования - павильона модульного типа "Продтовары", расположенного - г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 8, ул. Юбилейная, северо-восточнее дома 87" и от 31.12.2004 г. N 6470-1/р "О проведении открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков" в части выставления на торги права аренды земельного участка площадью 505 кв. м (кадастровый номер 63/09/01 01180/0015) с местоположением: г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 8, ул. Юбилейная, северо-восточнее дома 87.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу N А55-7529/2006 в удовлетворении предъявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 87, 88).
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Товарищество считает, что при вынесении судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Глава администрации предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 21.10.2004 г. Глава администрации принял распоряжение N 5055-1/р "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под размещение объекта временного использования - павильона модульного типа "Продтовары", расположенного - г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 8, ул. Юбилейная, северо-восточнее дома 87" (т. 1, л.д. 59).
31.12.2004 г. Главой администрации было принято распоряжение N 6470-1/р "О проведении открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков", согласно приложению N 5 к которому на торги, в частности, было выставлено право на заключение договора аренды земельного участка площадью 505 кв. м (кадастровый номер 63/09/01 01180/0015), расположенного в 8 квартале г. Тольятти по ул. Юбилейной северо-восточнее дома 87, с установленными границами и целевым назначением - размещением и эксплуатацией на нем временного объекта (т. 1, л.д. 60-61).
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение Товарищества о том, что указанные распоряжения препятствуют жильцам дома реализовать свои права на получение в собственность сопредельного с домом земельного участка и нарушают права граждан - домовладельцев как землепользователей на бесплатное получение в общую долевую собственность земельного участка, предоставленного предпринимателю Штеффену В.И. на основании этих распоряжений под строительство рядом с жилым домом павильона модульного типа без получения на то разрешения Товарищества.
При этом суд первой инстанции установил, что Товарищество не является обладателем права аренды либо права собственности на спорный земельный участок. Причем для получения документов, свидетельствующих о наличии этих прав, Товарищество до настоящего времени не предприняло никаких действий. Данные обстоятельства Товариществом не опровергаются.
Между тем законодательством установлен механизм реализации гражданами - собственниками многоквартирных жилых домов права собственности на соответствующие земельные участки. Так, пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, определяющим порядок реализации принадлежащего собственникам строений права, предусмотрена подача соответствующего заявления; принятие компетентным органом решения по заявлению; подготовка документов; кадастровый учет и т.п. Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме любое уполномоченное собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Однако, подобного рода заявлений от уполномоченных лиц Товарищества в органы государственной власти или органы местного самоуправления не поступало. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание копию письма Товарищества в Управление земельных ресурсов мэрии г. Тольятти от 16.04.2004 г. (т. 1, л.д. 20), поскольку это письмо было представлено только в копии и не имеет отметок о его получении адресатом.
В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки подлежат регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами, выдаваемыми в соответствии с названным законом.
Таких документов Товарищество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Товарищества на то, что под строительство жилого дома его застройщику - ЗАО ФСК "Лада-Дом" Главой администрации был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:01 01 01 147:У003 площадью 0.7863 га.
Из материалов дела следует и Товариществом не опровергается, что договор аренды с ЗАО ФСК "Лада-Дом" был расторгнут. Более того, как правильно указано судом первой инстанции, этот договор не повлек для членов Товарищества - собственников жилья каких-либо правовых последствий относительно их прав на земельный участок.
Суд первой инстанции с учетом норм Земельного Кодекса Российской Федерации также установил, что материалами дела подтверждается правомерность проведения межевания участка, выставленного на торги, и самих торгов по продаже права на заключение договора аренды на этот земельный участок.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые распоряжения и предоставление земельного участка в аренду предпринимателю Штеффену В.И. не нарушают права и законные интересы Товарищества, поскольку участок, который может стать собственностью Товарищества, не сформирован, а площадь участка, который может быть сформирован, исключительно от желания Товарищества не зависит.
В обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно указал на непредставление Товариществом ходатайства о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд и на пропуск Товариществом этого срока.
Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Товарищество представило ходатайство о восстановлении указанного срока (т. 1, л.д. 8), а рассмотрение дела по существу предъявленных требований свидетельствует о восстановлении судом первой инстанции этого срока.
Впрочем, указанная ошибка не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, которым возникший спор по существу разрешен правильно.
При принятии решения по существу спора суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Товарищество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной им платежным поручением от 06 декабря 2006 г. N 87 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Вопрос о возврате из бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной платежным поручением от 30 октября 2006 г. N 67 будет разрешен в случае представления Товариществом в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления с приложением справки федерального казначейства о перечислении этой суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу N А55-7529/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "17-А-6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)