Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2008 по делу N А76-2224/2007 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Хабаровой О.И. (доверенность от 03.09.2008), от прокурора Челябинской области - Морозова Е.В. (удостоверение),
установил:
прокурор Челябинской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, далее именуемое Росимущество) от 16.05.2006 N 718-р "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Маркину Владимиру Николаевичу в аренду земельного участка, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 2".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Маркин Владимир Николаевич (далее - ИП Маркин В.Н.), государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 83" (далее - ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 83"), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - Управление Роснедвижимости).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2007 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.04.2008 названные судебный акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении дела требования прокурора удовлетворены, распоряжение Росимущества от 16.05.2006 N 718-р признано недействительным как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Росимущество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, предоставление земельного участка во временное пользование ИП Маркину В.Н. не нарушает права и законные интересы ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 83", поскольку само образовательное учреждение ходатайствовало о предоставлении неиспользуемой им части земельного участка в аренду предпринимателю для осуществления автостоянки и автомойки; на организованной автостоянке осуществляется, в том числе охрана транспортных средств ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 83".
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 83" не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, данное право не было прекращено в установленном законом порядке, следовательно, распоряжение Росимущества о предоставлении земельного участка иному лицу во временное пользование нарушает права образовательного учреждения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
С учетом мнений представителей Росимущества и прокурора в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 22 338 кв. м (земли поселений), расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Энергетиков, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2006 серии 74 АБ N 648218 (т. 1, л.д. 39).
Постановлением главы администрации г. Челябинска от 09.04.1993 N 474 названный земельный участок предоставлен профессионально-техническому училищу N 83 на праве постоянного (бессрочного) пользования, выдан государственный акт (т. 1, л.д. 41-45). Земельный участок поставлен на кадастровый учет (т. 1, л.д. 46-47), право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 83" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2003 (т. 1, л.д. 40).
На основании заявления ИП Маркина В.Н. от 18.04.2006 (т. 1, л.д. 55) и письма образовательного учреждения от 10.05.2006 N 104 с просьбой разрешить индивидуальному предпринимателю временное использование земельного участка (т. 1, л.д. 57) Росимуществом 16.05.2006 издано распоряжение N 718-р о передаче предпринимателю в аренду земельного участка площадью 1 378 кв. м, являющегося частью земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 83" из земель поселений, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 2, для эксплуатации автостоянки и автомойки сроком на одиннадцать месяцев (т. 1, л.д. 32).
Во исполнение указанного распоряжения между Росимуществом (арендодатель), ИП Маркиным В.Н. (арендатор) и образовательным учреждением (землепользователь) заключен договор аренды земельного участка N 481-06 (т. 1, л.д. 36), 16.05.2006 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 38).
Прокурор, полагая, что распоряжение Росимущества от 16.05.2006 N 718-р противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы субъекта права постоянного (бессрочного) пользования ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 83", обратился в суд с иском о признании данного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает передачу в аренду земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у образовательного учреждения, без прекращения данного права в установленном законом порядке. При этом ссылки прокурора на отсутствие кадастрового учета земельного участка, переданного в аренду ИП Маркину В.Н., и несоответствие распоряжения N 718-р санитарно-эпидемиологическим правилам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1220-03, утвержденным постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003, отклонены судом как несостоятельные.
Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.
Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу указанной нормы требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 названного Кодекса, а также принудительно по решению суда.
С учетом того, что материалами дела не подтверждается факт прекращения права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка площадью 1 378 кв. м (ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации), а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт обращения собственника участка в суд с заявлением о принудительном прекращении такого права ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 83", судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия Росимущества по передаче данного участка во временное пользование предпринимателю противоречат закону.
Доказательств соблюдения установленного ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации порядка отказа от права постоянного (бессрочного) пользования не представлено. Имеющееся в материалах дела письмо ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 83" от 10.05.2006 N 104 (т. 1, л.д. 57) не может быть расценено как отказ землепользователя от права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку содержит лишь просьбу о передаче в аренду ИП Маркину В.Н. временно неиспользуемой части земельного участка.
Подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым распоряжением не нарушаются права и законные интересы ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 83". Передача части земельного участка в аренду третьему лицу, влечет невозможность осуществления образовательным учреждением прав землепользователя, что противоречит ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением Росимуществу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета соответствующие расходы в сумме 1 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2008 по делу N А76-2224/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2008 N 18АП-7857/2008 ПО ДЕЛУ N А76-2224/2007
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. N 18АП-7857/2008
Дело N А76-2224/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2008 по делу N А76-2224/2007 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Хабаровой О.И. (доверенность от 03.09.2008), от прокурора Челябинской области - Морозова Е.В. (удостоверение),
установил:
прокурор Челябинской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, далее именуемое Росимущество) от 16.05.2006 N 718-р "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Маркину Владимиру Николаевичу в аренду земельного участка, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 2".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Маркин Владимир Николаевич (далее - ИП Маркин В.Н.), государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 83" (далее - ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 83"), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - Управление Роснедвижимости).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2007 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.04.2008 названные судебный акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении дела требования прокурора удовлетворены, распоряжение Росимущества от 16.05.2006 N 718-р признано недействительным как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Росимущество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, предоставление земельного участка во временное пользование ИП Маркину В.Н. не нарушает права и законные интересы ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 83", поскольку само образовательное учреждение ходатайствовало о предоставлении неиспользуемой им части земельного участка в аренду предпринимателю для осуществления автостоянки и автомойки; на организованной автостоянке осуществляется, в том числе охрана транспортных средств ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 83".
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 83" не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, данное право не было прекращено в установленном законом порядке, следовательно, распоряжение Росимущества о предоставлении земельного участка иному лицу во временное пользование нарушает права образовательного учреждения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
С учетом мнений представителей Росимущества и прокурора в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 22 338 кв. м (земли поселений), расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Энергетиков, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2006 серии 74 АБ N 648218 (т. 1, л.д. 39).
Постановлением главы администрации г. Челябинска от 09.04.1993 N 474 названный земельный участок предоставлен профессионально-техническому училищу N 83 на праве постоянного (бессрочного) пользования, выдан государственный акт (т. 1, л.д. 41-45). Земельный участок поставлен на кадастровый учет (т. 1, л.д. 46-47), право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 83" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2003 (т. 1, л.д. 40).
На основании заявления ИП Маркина В.Н. от 18.04.2006 (т. 1, л.д. 55) и письма образовательного учреждения от 10.05.2006 N 104 с просьбой разрешить индивидуальному предпринимателю временное использование земельного участка (т. 1, л.д. 57) Росимуществом 16.05.2006 издано распоряжение N 718-р о передаче предпринимателю в аренду земельного участка площадью 1 378 кв. м, являющегося частью земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 83" из земель поселений, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 2, для эксплуатации автостоянки и автомойки сроком на одиннадцать месяцев (т. 1, л.д. 32).
Во исполнение указанного распоряжения между Росимуществом (арендодатель), ИП Маркиным В.Н. (арендатор) и образовательным учреждением (землепользователь) заключен договор аренды земельного участка N 481-06 (т. 1, л.д. 36), 16.05.2006 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 38).
Прокурор, полагая, что распоряжение Росимущества от 16.05.2006 N 718-р противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы субъекта права постоянного (бессрочного) пользования ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 83", обратился в суд с иском о признании данного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает передачу в аренду земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у образовательного учреждения, без прекращения данного права в установленном законом порядке. При этом ссылки прокурора на отсутствие кадастрового учета земельного участка, переданного в аренду ИП Маркину В.Н., и несоответствие распоряжения N 718-р санитарно-эпидемиологическим правилам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1220-03, утвержденным постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003, отклонены судом как несостоятельные.
Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.
Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу указанной нормы требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 названного Кодекса, а также принудительно по решению суда.
С учетом того, что материалами дела не подтверждается факт прекращения права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка площадью 1 378 кв. м (ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации), а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт обращения собственника участка в суд с заявлением о принудительном прекращении такого права ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 83", судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия Росимущества по передаче данного участка во временное пользование предпринимателю противоречат закону.
Доказательств соблюдения установленного ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации порядка отказа от права постоянного (бессрочного) пользования не представлено. Имеющееся в материалах дела письмо ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 83" от 10.05.2006 N 104 (т. 1, л.д. 57) не может быть расценено как отказ землепользователя от права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку содержит лишь просьбу о передаче в аренду ИП Маркину В.Н. временно неиспользуемой части земельного участка.
Подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым распоряжением не нарушаются права и законные интересы ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 83". Передача части земельного участка в аренду третьему лицу, влечет невозможность осуществления образовательным учреждением прав землепользователя, что противоречит ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением Росимуществу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета соответствующие расходы в сумме 1 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2008 по делу N А76-2224/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)