Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.Ф.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.
Судей: Клепиковой Е.А.Малининой О.Н.
При секретаре: Ш.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2013 года
по гражданскому делу по иску П. к Ф. Моршанскому филиалу БТИ Тамбовской области, администрации г. Моршанска об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском о признании незаконным владение Ф. частью ее участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. ***, шириной *** м., от т. *** до т. ***, граничащего с земельным участком с кадастровым номером ******, расположенным адресу: Тамбовская область, г. ***. Согласно архивной справке от 07.08.2008 г. фактическая площадь земельного участка составляла *** кв. м.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***. N *** она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью *** кв. м, по адресу: Тамбовская область, г. ***. Данный земельный участок сложной конфигурации, состоящий из двух элементов - основного участка, на котором располагались жилой дом и надворные постройки, и вспомогательного, представляющего собой проход, длиной около *** м. При жизни родителей истицы и сейчас основная часть участка, была ограждена забором, который никогда не переносился. Так была и есть ограда по левой стороне прохода, граничащая с домовладениями N *** по ул. ***, Тамбовской области. По правой стороне прохода, граничащей с домовладением N ***, забор отсутствовал.
Считает, что оформляя за собой право собственности на указанный земельный участок, в силу юридической малограмотности и невнимательности она не придала значения тому, что разность в площади земельного участка по межевому плану и по первоначальным документам (свидетельство о праве на наследство по закону, материалы технической инвентаризации) создадут ей неудобства в пользовании принадлежащим последней недвижимым имуществом. Это проявилось в тот момент, когда Ф., оградила свой земельный участок забором, в результате чего проход сузился по длине примерно на 1,00 м, что привело к невозможности свободного проезда к основной части земельного участка истицы. Захват ответчицей Ф. части земельного участка истицы произведен на основании правоустанавливающих документов, полученных прежним владельцем дома N*** Ш.В., который без согласования с ней изменил границы земельного участка.
Полагает, что ответчица Ф. незаконно владеет частью принадлежащего ей земельного участка, поскольку в межевом плане от 15.03.2003 г. на земельный участок под жилым домом N ***, площадью *** на основании которого Ш.В. получен правоустанавливающий документ, имеются существенные нарушения.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2013 года требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. указывает, что площадь земельного участка *** кв. метров, оформленного ею в 2008 - 2009 г. и расположенного по адресу: Тамбовская область, г.***, не соответствует данным, указанным имеющимися в свидетельстве о праве на наследство по закону от 27.04.1988 г., архивной справке БТИ от 07.08.2008 г. - *** кв. м, а в связи с этим, стало невозможным проезд автомобильной техники к дому в случае чрезвычайной необходимости. Полагает, что примерно *** кв. м ее земельного участка находится в составе земельного участка ответчицы, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. ***, поскольку претензий в отношении границ к другим смежникам у нее нет, так как их ограждения стоят на том же месте, много лет тому назад.
Суд мотивировал свое решение тем, что она первая провела межевание принадлежащего ей земельного участка в 2008 г., поставила его на кадастровый учет, и что спорная граница была указана именно ею и согласована прежним собственником дома N *** Ш.В.
Она не предполагала, что фактическое уменьшение ее земельного участка, создаст ей неудобство в пользовании им. До 2012 г., пока ответчица не поставила на меже забор, которого, как было установлено судом, никогда не было, и не возникало вопроса относительно ширины прохода.
Считает, что судом не полно и не всесторонне исследовались обстоятельства по делу. Из решения неизвестно, какая площадь земельного участка значилась под указанным домом с момента его постановки на технический учет. В судебном акте идет речь только о фактических площадях частей указанного участка, оформленных в собственность по решению Моршанского районного суда от 08.08.2003 г. Р., Х., М., "по *** кв. м за каждым, а всего - *** кв. м от общей площади земельного участка *** кв. м..", а затем, в 2010 году - ответчицей Ф. - *** кв. м.
Полагает, что суд обязан был оценить показания кадастрового инженера ООО "Эффект" К. относительно того, что в 2003 году площадь всего земельного участка под домом N***, по ул. *** составляла *** кв. м, а в 2008 году стала *** кв. м в сравнении с площадью земельного участка с первоначальными данными технической инвентаризации. Вероятность, увеличения площади спорного участка за счет включения в нее части ее земельного участка существует и не устранена судом. Указывает, что в исковом заявлении она ходатайствовала об истребовании Моршанском филиале ГУПТИ Тамбовской области сведений по данным технической инвентаризации за имеющиеся годы о площади земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. ***.
Считает, что без сравнения фактической площади земельного участка, закрепленного за указанным жилым домом N*** в целом, с плановым материалом БТИ по состоянию на дату постановки его на технический вывод об отказе ей в удовлетворении искового требования преждевременно.
Кроме того, непонятно по каким основаниям не может быть принят во внимание план от 2003 года, как это указал кадастровый инженер. На основании этого плана Моршанским районным судом Тамбовской области 08.08.2003 г. признано право собственности за совладельцами части жилого дома - Р., Х. и М., на часть земельного участка, площадью *** кв. м, по *** кв. м за каждым, по адресу: Тамбовская область, г. *** Более того, как следует из показаний того же кадастрового инженера, земельный участок по данному адресу в 2003 году был поставлен на кадастровый учете. Просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27.06.2013 г. и принять по делу новое решение.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, которые бы подтвердили захват Ф. части земельного участка П.. Границы земельного участка истицей были установлены в 2008 году. Границы земельного участка Ф.были определены с учетом согласованных границ домовладения истицы. Часть своего земельного участка площадью *** кв. м. Ф. поставила на кадастровый учет 30.09.2010 года, т.е. с учетом всех данных, по земельным участкам, поставленными на кадастровый учет соседями, в т.ч. П. Те земельные участки, границы которых подходят к участку земли, используемого в качестве подхода к дому, также стоят на кадастровом учете.
Доводам апелляционной жалобы относительно выводов суда, касающихся оценки показаний кадастрового инженера ООО "Эффект",представленным планам 2003 года суд первой инстанции дал правильную правовую оценку и по сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для иной оценки представленным и получившим надлежащую оценку доказательствам у суда апелляционной инстанции нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь. Ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 года
Судья: Л.Ф.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.
Судей: Клепиковой Е.А.Малининой О.Н.
При секретаре: Ш.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2013 года
по гражданскому делу по иску П. к Ф. Моршанскому филиалу БТИ Тамбовской области, администрации г. Моршанска об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском о признании незаконным владение Ф. частью ее участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. ***, шириной *** м., от т. *** до т. ***, граничащего с земельным участком с кадастровым номером ******, расположенным адресу: Тамбовская область, г. ***. Согласно архивной справке от 07.08.2008 г. фактическая площадь земельного участка составляла *** кв. м.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***. N *** она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью *** кв. м, по адресу: Тамбовская область, г. ***. Данный земельный участок сложной конфигурации, состоящий из двух элементов - основного участка, на котором располагались жилой дом и надворные постройки, и вспомогательного, представляющего собой проход, длиной около *** м. При жизни родителей истицы и сейчас основная часть участка, была ограждена забором, который никогда не переносился. Так была и есть ограда по левой стороне прохода, граничащая с домовладениями N *** по ул. ***, Тамбовской области. По правой стороне прохода, граничащей с домовладением N ***, забор отсутствовал.
Считает, что оформляя за собой право собственности на указанный земельный участок, в силу юридической малограмотности и невнимательности она не придала значения тому, что разность в площади земельного участка по межевому плану и по первоначальным документам (свидетельство о праве на наследство по закону, материалы технической инвентаризации) создадут ей неудобства в пользовании принадлежащим последней недвижимым имуществом. Это проявилось в тот момент, когда Ф., оградила свой земельный участок забором, в результате чего проход сузился по длине примерно на 1,00 м, что привело к невозможности свободного проезда к основной части земельного участка истицы. Захват ответчицей Ф. части земельного участка истицы произведен на основании правоустанавливающих документов, полученных прежним владельцем дома N*** Ш.В., который без согласования с ней изменил границы земельного участка.
Полагает, что ответчица Ф. незаконно владеет частью принадлежащего ей земельного участка, поскольку в межевом плане от 15.03.2003 г. на земельный участок под жилым домом N ***, площадью *** на основании которого Ш.В. получен правоустанавливающий документ, имеются существенные нарушения.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2013 года требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. указывает, что площадь земельного участка *** кв. метров, оформленного ею в 2008 - 2009 г. и расположенного по адресу: Тамбовская область, г.***, не соответствует данным, указанным имеющимися в свидетельстве о праве на наследство по закону от 27.04.1988 г., архивной справке БТИ от 07.08.2008 г. - *** кв. м, а в связи с этим, стало невозможным проезд автомобильной техники к дому в случае чрезвычайной необходимости. Полагает, что примерно *** кв. м ее земельного участка находится в составе земельного участка ответчицы, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. ***, поскольку претензий в отношении границ к другим смежникам у нее нет, так как их ограждения стоят на том же месте, много лет тому назад.
Суд мотивировал свое решение тем, что она первая провела межевание принадлежащего ей земельного участка в 2008 г., поставила его на кадастровый учет, и что спорная граница была указана именно ею и согласована прежним собственником дома N *** Ш.В.
Она не предполагала, что фактическое уменьшение ее земельного участка, создаст ей неудобство в пользовании им. До 2012 г., пока ответчица не поставила на меже забор, которого, как было установлено судом, никогда не было, и не возникало вопроса относительно ширины прохода.
Считает, что судом не полно и не всесторонне исследовались обстоятельства по делу. Из решения неизвестно, какая площадь земельного участка значилась под указанным домом с момента его постановки на технический учет. В судебном акте идет речь только о фактических площадях частей указанного участка, оформленных в собственность по решению Моршанского районного суда от 08.08.2003 г. Р., Х., М., "по *** кв. м за каждым, а всего - *** кв. м от общей площади земельного участка *** кв. м..", а затем, в 2010 году - ответчицей Ф. - *** кв. м.
Полагает, что суд обязан был оценить показания кадастрового инженера ООО "Эффект" К. относительно того, что в 2003 году площадь всего земельного участка под домом N***, по ул. *** составляла *** кв. м, а в 2008 году стала *** кв. м в сравнении с площадью земельного участка с первоначальными данными технической инвентаризации. Вероятность, увеличения площади спорного участка за счет включения в нее части ее земельного участка существует и не устранена судом. Указывает, что в исковом заявлении она ходатайствовала об истребовании Моршанском филиале ГУПТИ Тамбовской области сведений по данным технической инвентаризации за имеющиеся годы о площади земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. ***.
Считает, что без сравнения фактической площади земельного участка, закрепленного за указанным жилым домом N*** в целом, с плановым материалом БТИ по состоянию на дату постановки его на технический вывод об отказе ей в удовлетворении искового требования преждевременно.
Кроме того, непонятно по каким основаниям не может быть принят во внимание план от 2003 года, как это указал кадастровый инженер. На основании этого плана Моршанским районным судом Тамбовской области 08.08.2003 г. признано право собственности за совладельцами части жилого дома - Р., Х. и М., на часть земельного участка, площадью *** кв. м, по *** кв. м за каждым, по адресу: Тамбовская область, г. *** Более того, как следует из показаний того же кадастрового инженера, земельный участок по данному адресу в 2003 году был поставлен на кадастровый учете. Просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27.06.2013 г. и принять по делу новое решение.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, которые бы подтвердили захват Ф. части земельного участка П.. Границы земельного участка истицей были установлены в 2008 году. Границы земельного участка Ф.были определены с учетом согласованных границ домовладения истицы. Часть своего земельного участка площадью *** кв. м. Ф. поставила на кадастровый учет 30.09.2010 года, т.е. с учетом всех данных, по земельным участкам, поставленными на кадастровый учет соседями, в т.ч. П. Те земельные участки, границы которых подходят к участку земли, используемого в качестве подхода к дому, также стоят на кадастровом учете.
Доводам апелляционной жалобы относительно выводов суда, касающихся оценки показаний кадастрового инженера ООО "Эффект",представленным планам 2003 года суд первой инстанции дал правильную правовую оценку и по сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для иной оценки представленным и получившим надлежащую оценку доказательствам у суда апелляционной инстанции нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь. Ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)