Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-2687/2013 (судья Четвертакова Е.С.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" - Куркина Е.А. (доверенность от 01.04.2014), Алыева М.С. (доверенность от 01.09.2013),
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Аношин Д.В. (доверенность от 13.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "ГРАД" (далее - ООО "ГРАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 краткосрочной аренды земли, заключенного между Комитетом и ООО "ГРАД на основании проведенного аукциона (т. 1, л.д. 6-10).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ, третье лицо, т. 1, л.д. 1-5).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2014 (резолютивная часть объявлена 29.01.2014) в удовлетворении заявленных требований ООО "ГРАД" отказано (т. 5, л.д. 108-127).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГРАД" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 136-146).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела указал на то, что при заключении спорного договора арендодателем были скрыты дефекты предмета аренды. По мнению ООО "ГРАД", суд дал неверное толкование результатам проведенной по делу судебной экспертизы, из которой следует, что на предоставленном земельном участке невозможно было построить многоквартирный жилой дом с заявленными в проекте планировки территории размерами застройки. Суд не учел, что истец обращался в органы местного самоуправления с просьбами о корректировке предоставленного земельного участка, однако ему в решении данного вопроса было отказано. Также спорным договором нарушены права третьих лиц, в частности, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южуралстройсервис" (далее - ООО УК "Южуралстройсервис"). Не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, податель жалобы ссылается на то, что в рамках спора по делу N А76-4376/2011 ООО "ГРАД" был подан встречный иск, который был оставлен без рассмотрения.
До начала судебного заседания ООО "ГРАД" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции письменные объяснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ГУАиГ не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, отметил, что истцом пропущен срок исковой давности.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 0,1291 га, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0319, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Агалакова, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом от 20.12.2007 N 36-08/07-01-6972 (т. 1, л.д. 34-38). Разрешенное использование земельного участка - для строительства жилого дома.
Предварительное решение о продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319 для строительства жилого дома было принято на заседании комиссии по продаже земельных участков Администрации города Челябинска (далее - Администрация) от 13.02.2008 N 55 (пункт 1.5, т. 1, л.д. 41).
В соответствии с данным решением определен план продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 13.02.2008 (т. 1, л.д. 39-40).
Окончательное решение о продаже на аукционе права на заключение договора аренды принято распоряжением первого заместителя главы Администрации от 14.03.2008 N 593-д "О продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка в Ленинском районе города Челябинска, для строительства жилого дома" (т. 1, л.д. 53).
В соответствии с пунктом 1 названного распоряжения принято решение продать на аукционе право на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,1291 га, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0319, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Агалакова.
Комитет разместил информационное сообщение с объявлением о продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка (лот N 5), на основании которого истец подал заявку на участие в аукционе.
В исходных данных для проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка для проектирования и строительства жилого дома (т. 1, л.д. 24-28), в информационном сообщении об аукционе (т. 1, л.д. 54-56) обозначены общая характеристика земельного участка: площадь земельного участка составляет 1391 +/- 25,15 кв. м, участок расположен на землях населенных пунктов, в жилой зоне, номер кадастровой зоны: 03.10.02 В 1.3.2. Участок отводится для строительства жилого дома. Земельный участок неделим. Ограничения использования земельного участка: наличие на земельном участке посторонних инженерной и транспортной инфраструктур - канализация, высоковольтный и низковольтный силовой кабель. Основные виды разрешенного использования: в том числе блокированные, многоквартирные жилые дома от двух этажей и выше. Размер участка и параметры разрешенного использования: минимальная площадь участка многоквартирного дома: при уплотнении существующей застройки - 19,1-15,2 м 2/чел, в проектируемой застройке - 17,2-12,2 м 2/чел; расстояние между жилыми домами, жилыми и общественными зданиями - на основе расчетов инсоляции и освещенности. Обязанности застройщика: в том числе, определить проектом этажность.
Право аренды спорного земельного участка приобретено истцом на торгах в форме открытого аукциона, проведенного Комитетом, результат которого оформлен протоколом от 25.04.2008 N 34 (т. 1, л.д. 57-58).
28 июля 2008 года между Комитетом (арендодатель) и ООО "ГРАД" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 007654-К-2008 (т. 1, л.д. 16-19).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1291 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Агалакова, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства жилого дома.
В силу пункта 1.4 договора он заключен на срок до 24.04.2011.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.07.2008 (т. 1, л.д. 23).
Договор аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.08.2008, что установлено судебными актами по делу N А76-4376/2011.
Указанными судебными актами также установлено, что договор аренды прекратил свое действие 21.12.2010 в силу пунктов 6.5 и 6.8 договора - по истечении пятнадцати дней с момента направления Комитетом уведомления истцу об отказе от договора.
Распоряжением Администрации от 12.01.2009 N 21-с на основании заявления истца утвержден градостроительный план N RU74363000-0000000001120 для строительства жилого дома (т. 1, л.д. 66-72).
В градостроительном плане в информации о градостроительном регламенте земельного участка имеется указание нахождение его в субзоне В.1.3.2 с основными видами землепользования, в том числе, - блокированные жилые дома, многоквартирные дома в 2-4 этажа, многоквартирные дома в 5 этажей и выше. В числе требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке указано назначение объекта - жилой дом, предельное количество этажей - 10, площадь застройки 559,1 кв. м.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2013 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующее вопросы: 1) возможно ли строительство на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:0319, площадью 1291 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Агалакова, жилого дома, соответствующего видам разрешенного использования, указанным в информационном сообщении лота N 5 (т. 1, л.д. 54-56); 2) возможно ли строительство на указанном земельном участке жилого дома, соответствующего требованиям градостроительного плана земельного участка N RU74363000-0000000001120 (т. 1, л.д. 67-72).
Проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жернову С.В.
В выводах эксперта в заключении от 14.01.2014 N 026-02-01224 указано следующее:
по первому вопросу:
- - сделать вывод на основании только данных, указанных в информационном сообщении лота N 5 о возможности строительства на земельном участке жилого дома соответствующего видам разрешенного использования - невозможно, так как информационное сообщение лота N 5 не является документом, на основании которого возможно сделать такие выводы;
- - возможность либо невозможность строительства жилого дома, соответствующего видам разрешенного использования, указанным в информационном сообщении лота N 5, зависит от анализа иных документов: о делимости/неделимости земельного участка, проектной документации и т.д.; фактически информация о земельном участке с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319, указанная в информационном сообщении лота N 5, не соответствует действительности, так как участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319 фактически является делимым (то есть не цельным);
- по второму вопросу: фактически на данный момент без выполнения следующих условий:
- - присоединения придомовой территории дома 33 по ул. Агалакова к территории застройки жилого дома, то есть, получения согласия - разрешения от всех собственников жилого дома по адресу ул. Агалакова, 33 на отчуждение придомовой территории;
- - переноса части ул. Крамского до начала строительства из границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319, площадью 1291 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Агалакова, в другое место, с обеспечением проезда к трансформаторной подстанции и близ расположенной автостоянке;
- то есть изъятия земельных участков у собственников и выкуп расположенных на них объектов недвижимости с целью переноса автодороги;
- - увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319, площадью 1291 кв. м до площади 1397 кв. м, согласно экспликации;
- - выделения дополнительной территории на период строительства жилого дома.
То есть, в настоящий момент строительство на спорном земельном участке жилого дома, соответствующего требованиям градостроительного плана земельного участка N RU74363000-0000000001120 (т. 1, л.д. 67-72), невозможно (т. 5, л.д. 55-85).
Истец, считая, что договор аренды спорного земельного участка заключен с нарушениями действующего законодательства, вследствие чего является ничтожной сделкой, обратился в суд с вышеуказанными требованиями. При этом истец полагает, что выставленный на аукцион земельный участок был сформирован с нарушением порядка работ по формированию земельного участка, а также с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в результате привело к заключению договора аренды в отношении земельного участка, имеющего дефекты, и непригодного для строительства того жилого дома, который предусмотрен градостроительным планом данного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции Комитетом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 1, 2).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства оспаривания торгов или градостроительной документации, на основании которой были определены характеристики передаваемого в аренду земельного участка, равно как и не оспорен кадастровый план спорного земельного участка. Также суд указал, что с момента передачи имущества арендатору и до прекращения по инициативе Комитета договорных отношений истец в установленном порядке не заявлял ответчику возражения относительно состояния земельного участка и возможности либо невозможности его эксплуатации. Кроме того, согласно акту сдачи-приемки в аренду земельного участка от 28.07.2008 истец принял земельный участок с благоустроенной территорией без замечаний и предложений. Суд отметил, что градостроительным планом этажность планируемого к строительству жилого дома предусмотрена в десять этажей как предельно допустимая. Суд учел вывод судебного эксперта, изложенный в ответе на второй вопрос заключения N 026-02-01224, о том, что невозможность строительства на спорном земельном участке жилого дома, соответствующего требованиям градостроительного плана N RU74363000-0000000001120, обусловлена лишь необходимостью соблюдения дополнительных условий. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не
представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования им по вине арендодателя спорного земельного участка. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности началось с 29.07.2008, то есть после передачи истцу земельного участка по акту сдачи-приемки. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ГРАД" о восстановлении срока исковой давности ввиду того, что срок исковой давности не может быть восстановлен по ходатайству юридического лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец считает спорную сделку ничтожной в силу несоответствия ее нормам действующего законодательства.
Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае земельный участок на основании спорного договора передан истцу на основании акта сдачи-приемки от 28.07.2008.
В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Истец представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности (т. 5, л.д. 86).
Отклоняя заявление ООО "ГРАД" о восстановлении срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках спора по делу N А76-4376/2011 ООО "ГРАД" был подан встречный иск, который был оставлен без рассмотрения, не может быть принята.
Так, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Однако, в рамках указанного дела истец обращался с встречным иском о расторжении договора аренды.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "ГРАД" уже по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 названного Кодекса.
В силу пункта 10 статьи 38.1 названного Кодекса извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.
Из материалов дела следует, что спорный договор заключен на основании протокола о результатах открытого аукциона от 25.04.2008 N 34. Характеристики земельного участка, его размеры и параметры разрешенного строительства, технические условия на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения, указанные в протоколе от 25.04.2008 N 34, соответствуют данным характеристикам, указанным в исходных данных для проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка для проектирования и строительства жилого дома (т. 1, л.д. 24-28) и в информационном сообщении по лоту N 5 по аукциону (т. 1, л.д. 54-56).
Согласно акту сдачи-приемки в аренду земельного участка от 28.07.2008 ответчику передан земельный участок с такими же характеристиками - участок площадью 1291 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Агалакова, из земель населенных пунктов (жилая зона), для строительства жилого дома. Участок свободен от застройки, территория благоустроена: частичное асфальтовое покрытие, многолетние зеленые насаждения (т. 1, л.д. 23). ООО "ГРАД" приняло земельный участок без замечаний и предложений.
Таким образом, стороны согласовали предмет договора аренды, арендатору был передан земельный участок, соответствующий условиям договора и данным аукционной документации, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.
В период действия спорного договора истец в установленном порядке не заявлял о невозможности использования земельного участка.
Напротив, истец совершал действия по дальнейшему использованию земельного участка. В частности, ООО "ГРАД" обратилось с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Из письма истца от 24.12.2012 N 402 (т. 2, л.д. 35), адресованного главе Администрации, следует, что истец просил выделить дополнительную площадь для размещения элементов жилого дома и организации стройплощадки, также в названном письме указано на то, что ООО "ГРАД" выполнено два рабочих проекта объекта строительства.
Оценивая результаты судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что в информационном сообщении по лоту N 5 по аукциону обязанность по определению проектом этажности возложена на застройщика (т. 1, л.д. 55).
Кроме того, в заключении эксперта сделан вывод о том, что в настоящий момент строительство на спорном земельном участке жилого дома, соответствующего требованиям градостроительного плана земельного участка N RU74363000-0000000001120, невозможно. При этом в исследовании по вопросам N N 1 и 2 указано, что невозможно проектирование и строительство десятиэтажного жилого дома с площадью застройки 559,1 кв. м (т. 1, л.д. 61).
Однако, в градостроительном плане этажность планируемого к строительству жилого дома предусмотрена в десять этажей как предельно допустимая (т. 1, л.д. 71), на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.
Соответственно, истец не доказал предоставление ему под строительство по спорному договору земельного участка, не соответствующего определенному в договоре его целевому использованию.
Соответственно, основания для признания договора аренды ничтожным в силу обстоятельств, указанных истцом, отсутствуют.
По указанной же причине не могут быть приняты в качестве доказательств ничтожности спорного договора аренды представленные истцом письмо общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Фридом Проект" от 22.08.2008 N 48 (т. 1, л.д. 82), письмо производственного кооператива Головной проектный институт "Челябинскгражданпроект" от 20.06.2009 (т. 1, л.д. 81), заключение общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочное бюро" от 15.08.2011 N 43 (т. 1, л.д. 83), техническое заключение открытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" от 10.04.2012 N 170 (т. 3, л.д. 80-92), поскольку из содержания указанных документов также следует невозможность использования земельного участка для строительства именно десятиэтажного двухсекционного жилого дома в пределах параметров, установленных градостроительным планом земельного участка.
Доказательства того, что спорным договором нарушены права третьих лиц, в частности, ООО УК "Южуралстройсервис", в материалах дела отсутствуют. Не следует указанное обстоятельство и из писем ООО УК "Южуралстройсервис" от 17.12.2013 N 37 и от 05.02.2014 N 3, представленных подателем жалобы.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ГРАД".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-2687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 18АП-2935/2014 ПО ДЕЛУ N А76-2687/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 18АП-2935/2014
Дело N А76-2687/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-2687/2013 (судья Четвертакова Е.С.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" - Куркина Е.А. (доверенность от 01.04.2014), Алыева М.С. (доверенность от 01.09.2013),
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Аношин Д.В. (доверенность от 13.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "ГРАД" (далее - ООО "ГРАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 краткосрочной аренды земли, заключенного между Комитетом и ООО "ГРАД на основании проведенного аукциона (т. 1, л.д. 6-10).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ, третье лицо, т. 1, л.д. 1-5).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2014 (резолютивная часть объявлена 29.01.2014) в удовлетворении заявленных требований ООО "ГРАД" отказано (т. 5, л.д. 108-127).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГРАД" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 136-146).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела указал на то, что при заключении спорного договора арендодателем были скрыты дефекты предмета аренды. По мнению ООО "ГРАД", суд дал неверное толкование результатам проведенной по делу судебной экспертизы, из которой следует, что на предоставленном земельном участке невозможно было построить многоквартирный жилой дом с заявленными в проекте планировки территории размерами застройки. Суд не учел, что истец обращался в органы местного самоуправления с просьбами о корректировке предоставленного земельного участка, однако ему в решении данного вопроса было отказано. Также спорным договором нарушены права третьих лиц, в частности, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южуралстройсервис" (далее - ООО УК "Южуралстройсервис"). Не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, податель жалобы ссылается на то, что в рамках спора по делу N А76-4376/2011 ООО "ГРАД" был подан встречный иск, который был оставлен без рассмотрения.
До начала судебного заседания ООО "ГРАД" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции письменные объяснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ГУАиГ не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, отметил, что истцом пропущен срок исковой давности.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 0,1291 га, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0319, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Агалакова, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом от 20.12.2007 N 36-08/07-01-6972 (т. 1, л.д. 34-38). Разрешенное использование земельного участка - для строительства жилого дома.
Предварительное решение о продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319 для строительства жилого дома было принято на заседании комиссии по продаже земельных участков Администрации города Челябинска (далее - Администрация) от 13.02.2008 N 55 (пункт 1.5, т. 1, л.д. 41).
В соответствии с данным решением определен план продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 13.02.2008 (т. 1, л.д. 39-40).
Окончательное решение о продаже на аукционе права на заключение договора аренды принято распоряжением первого заместителя главы Администрации от 14.03.2008 N 593-д "О продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка в Ленинском районе города Челябинска, для строительства жилого дома" (т. 1, л.д. 53).
В соответствии с пунктом 1 названного распоряжения принято решение продать на аукционе право на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,1291 га, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0319, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Агалакова.
Комитет разместил информационное сообщение с объявлением о продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка (лот N 5), на основании которого истец подал заявку на участие в аукционе.
В исходных данных для проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка для проектирования и строительства жилого дома (т. 1, л.д. 24-28), в информационном сообщении об аукционе (т. 1, л.д. 54-56) обозначены общая характеристика земельного участка: площадь земельного участка составляет 1391 +/- 25,15 кв. м, участок расположен на землях населенных пунктов, в жилой зоне, номер кадастровой зоны: 03.10.02 В 1.3.2. Участок отводится для строительства жилого дома. Земельный участок неделим. Ограничения использования земельного участка: наличие на земельном участке посторонних инженерной и транспортной инфраструктур - канализация, высоковольтный и низковольтный силовой кабель. Основные виды разрешенного использования: в том числе блокированные, многоквартирные жилые дома от двух этажей и выше. Размер участка и параметры разрешенного использования: минимальная площадь участка многоквартирного дома: при уплотнении существующей застройки - 19,1-15,2 м 2/чел, в проектируемой застройке - 17,2-12,2 м 2/чел; расстояние между жилыми домами, жилыми и общественными зданиями - на основе расчетов инсоляции и освещенности. Обязанности застройщика: в том числе, определить проектом этажность.
Право аренды спорного земельного участка приобретено истцом на торгах в форме открытого аукциона, проведенного Комитетом, результат которого оформлен протоколом от 25.04.2008 N 34 (т. 1, л.д. 57-58).
28 июля 2008 года между Комитетом (арендодатель) и ООО "ГРАД" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 007654-К-2008 (т. 1, л.д. 16-19).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1291 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Агалакова, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства жилого дома.
В силу пункта 1.4 договора он заключен на срок до 24.04.2011.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.07.2008 (т. 1, л.д. 23).
Договор аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.08.2008, что установлено судебными актами по делу N А76-4376/2011.
Указанными судебными актами также установлено, что договор аренды прекратил свое действие 21.12.2010 в силу пунктов 6.5 и 6.8 договора - по истечении пятнадцати дней с момента направления Комитетом уведомления истцу об отказе от договора.
Распоряжением Администрации от 12.01.2009 N 21-с на основании заявления истца утвержден градостроительный план N RU74363000-0000000001120 для строительства жилого дома (т. 1, л.д. 66-72).
В градостроительном плане в информации о градостроительном регламенте земельного участка имеется указание нахождение его в субзоне В.1.3.2 с основными видами землепользования, в том числе, - блокированные жилые дома, многоквартирные дома в 2-4 этажа, многоквартирные дома в 5 этажей и выше. В числе требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке указано назначение объекта - жилой дом, предельное количество этажей - 10, площадь застройки 559,1 кв. м.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2013 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующее вопросы: 1) возможно ли строительство на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:0319, площадью 1291 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Агалакова, жилого дома, соответствующего видам разрешенного использования, указанным в информационном сообщении лота N 5 (т. 1, л.д. 54-56); 2) возможно ли строительство на указанном земельном участке жилого дома, соответствующего требованиям градостроительного плана земельного участка N RU74363000-0000000001120 (т. 1, л.д. 67-72).
Проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жернову С.В.
В выводах эксперта в заключении от 14.01.2014 N 026-02-01224 указано следующее:
по первому вопросу:
- - сделать вывод на основании только данных, указанных в информационном сообщении лота N 5 о возможности строительства на земельном участке жилого дома соответствующего видам разрешенного использования - невозможно, так как информационное сообщение лота N 5 не является документом, на основании которого возможно сделать такие выводы;
- - возможность либо невозможность строительства жилого дома, соответствующего видам разрешенного использования, указанным в информационном сообщении лота N 5, зависит от анализа иных документов: о делимости/неделимости земельного участка, проектной документации и т.д.; фактически информация о земельном участке с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319, указанная в информационном сообщении лота N 5, не соответствует действительности, так как участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319 фактически является делимым (то есть не цельным);
- по второму вопросу: фактически на данный момент без выполнения следующих условий:
- - присоединения придомовой территории дома 33 по ул. Агалакова к территории застройки жилого дома, то есть, получения согласия - разрешения от всех собственников жилого дома по адресу ул. Агалакова, 33 на отчуждение придомовой территории;
- - переноса части ул. Крамского до начала строительства из границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319, площадью 1291 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Агалакова, в другое место, с обеспечением проезда к трансформаторной подстанции и близ расположенной автостоянке;
- то есть изъятия земельных участков у собственников и выкуп расположенных на них объектов недвижимости с целью переноса автодороги;
- - увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319, площадью 1291 кв. м до площади 1397 кв. м, согласно экспликации;
- - выделения дополнительной территории на период строительства жилого дома.
То есть, в настоящий момент строительство на спорном земельном участке жилого дома, соответствующего требованиям градостроительного плана земельного участка N RU74363000-0000000001120 (т. 1, л.д. 67-72), невозможно (т. 5, л.д. 55-85).
Истец, считая, что договор аренды спорного земельного участка заключен с нарушениями действующего законодательства, вследствие чего является ничтожной сделкой, обратился в суд с вышеуказанными требованиями. При этом истец полагает, что выставленный на аукцион земельный участок был сформирован с нарушением порядка работ по формированию земельного участка, а также с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в результате привело к заключению договора аренды в отношении земельного участка, имеющего дефекты, и непригодного для строительства того жилого дома, который предусмотрен градостроительным планом данного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции Комитетом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 1, 2).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства оспаривания торгов или градостроительной документации, на основании которой были определены характеристики передаваемого в аренду земельного участка, равно как и не оспорен кадастровый план спорного земельного участка. Также суд указал, что с момента передачи имущества арендатору и до прекращения по инициативе Комитета договорных отношений истец в установленном порядке не заявлял ответчику возражения относительно состояния земельного участка и возможности либо невозможности его эксплуатации. Кроме того, согласно акту сдачи-приемки в аренду земельного участка от 28.07.2008 истец принял земельный участок с благоустроенной территорией без замечаний и предложений. Суд отметил, что градостроительным планом этажность планируемого к строительству жилого дома предусмотрена в десять этажей как предельно допустимая. Суд учел вывод судебного эксперта, изложенный в ответе на второй вопрос заключения N 026-02-01224, о том, что невозможность строительства на спорном земельном участке жилого дома, соответствующего требованиям градостроительного плана N RU74363000-0000000001120, обусловлена лишь необходимостью соблюдения дополнительных условий. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не
представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования им по вине арендодателя спорного земельного участка. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности началось с 29.07.2008, то есть после передачи истцу земельного участка по акту сдачи-приемки. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ГРАД" о восстановлении срока исковой давности ввиду того, что срок исковой давности не может быть восстановлен по ходатайству юридического лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец считает спорную сделку ничтожной в силу несоответствия ее нормам действующего законодательства.
Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае земельный участок на основании спорного договора передан истцу на основании акта сдачи-приемки от 28.07.2008.
В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Истец представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности (т. 5, л.д. 86).
Отклоняя заявление ООО "ГРАД" о восстановлении срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках спора по делу N А76-4376/2011 ООО "ГРАД" был подан встречный иск, который был оставлен без рассмотрения, не может быть принята.
Так, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Однако, в рамках указанного дела истец обращался с встречным иском о расторжении договора аренды.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "ГРАД" уже по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 названного Кодекса.
В силу пункта 10 статьи 38.1 названного Кодекса извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.
Из материалов дела следует, что спорный договор заключен на основании протокола о результатах открытого аукциона от 25.04.2008 N 34. Характеристики земельного участка, его размеры и параметры разрешенного строительства, технические условия на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения, указанные в протоколе от 25.04.2008 N 34, соответствуют данным характеристикам, указанным в исходных данных для проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка для проектирования и строительства жилого дома (т. 1, л.д. 24-28) и в информационном сообщении по лоту N 5 по аукциону (т. 1, л.д. 54-56).
Согласно акту сдачи-приемки в аренду земельного участка от 28.07.2008 ответчику передан земельный участок с такими же характеристиками - участок площадью 1291 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Агалакова, из земель населенных пунктов (жилая зона), для строительства жилого дома. Участок свободен от застройки, территория благоустроена: частичное асфальтовое покрытие, многолетние зеленые насаждения (т. 1, л.д. 23). ООО "ГРАД" приняло земельный участок без замечаний и предложений.
Таким образом, стороны согласовали предмет договора аренды, арендатору был передан земельный участок, соответствующий условиям договора и данным аукционной документации, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.
В период действия спорного договора истец в установленном порядке не заявлял о невозможности использования земельного участка.
Напротив, истец совершал действия по дальнейшему использованию земельного участка. В частности, ООО "ГРАД" обратилось с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Из письма истца от 24.12.2012 N 402 (т. 2, л.д. 35), адресованного главе Администрации, следует, что истец просил выделить дополнительную площадь для размещения элементов жилого дома и организации стройплощадки, также в названном письме указано на то, что ООО "ГРАД" выполнено два рабочих проекта объекта строительства.
Оценивая результаты судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что в информационном сообщении по лоту N 5 по аукциону обязанность по определению проектом этажности возложена на застройщика (т. 1, л.д. 55).
Кроме того, в заключении эксперта сделан вывод о том, что в настоящий момент строительство на спорном земельном участке жилого дома, соответствующего требованиям градостроительного плана земельного участка N RU74363000-0000000001120, невозможно. При этом в исследовании по вопросам N N 1 и 2 указано, что невозможно проектирование и строительство десятиэтажного жилого дома с площадью застройки 559,1 кв. м (т. 1, л.д. 61).
Однако, в градостроительном плане этажность планируемого к строительству жилого дома предусмотрена в десять этажей как предельно допустимая (т. 1, л.д. 71), на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.
Соответственно, истец не доказал предоставление ему под строительство по спорному договору земельного участка, не соответствующего определенному в договоре его целевому использованию.
Соответственно, основания для признания договора аренды ничтожным в силу обстоятельств, указанных истцом, отсутствуют.
По указанной же причине не могут быть приняты в качестве доказательств ничтожности спорного договора аренды представленные истцом письмо общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Фридом Проект" от 22.08.2008 N 48 (т. 1, л.д. 82), письмо производственного кооператива Головной проектный институт "Челябинскгражданпроект" от 20.06.2009 (т. 1, л.д. 81), заключение общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочное бюро" от 15.08.2011 N 43 (т. 1, л.д. 83), техническое заключение открытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" от 10.04.2012 N 170 (т. 3, л.д. 80-92), поскольку из содержания указанных документов также следует невозможность использования земельного участка для строительства именно десятиэтажного двухсекционного жилого дома в пределах параметров, установленных градостроительным планом земельного участка.
Доказательства того, что спорным договором нарушены права третьих лиц, в частности, ООО УК "Южуралстройсервис", в материалах дела отсутствуют. Не следует указанное обстоятельство и из писем ООО УК "Южуралстройсервис" от 17.12.2013 N 37 и от 05.02.2014 N 3, представленных подателем жалобы.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ГРАД".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-2687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)