Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Кормилицыной Т.А. (доверенность от 01.02.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013,
принятое судьей Мустафаевым Г.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-14838/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО"
о признании незаконным решения Министерства государственного имущества
и земельных ресурсов Нижегородской области
и
общество с ограниченной ответственностью "ЭНКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), выраженного в письме от 16.04.2013 N 311-05-17-8108/2013, об отказе в предоставлении Обществу в собственность земельного участка общей площадью 28 445 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0020010:33, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 24, и об обязании Министерства в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его Обществу.
Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали ошибочный вывод о невозможности выкупа спорного земельного участка. По мнению Общества, в дело не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок свободен от строений и сооружений. Акт обследования земельного участка от 25.03.2013, составленный сотрудниками уполномоченного органа, таким доказательством не является. Следовательно, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 20.02.2013 обратилось в Министерство с заявлением о выкупе в порядке статьи 36 Кодекса земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 28 445 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0020010:33, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 24. Общество в обоснование заявления указало, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества (восемь резервуаров), принадлежащие ему на праве собственности, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Министерство отказало в выкупе земельного участка, сославшись на отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости (письма от 16.04.2013 N 311-05-17-8108/13, от 21.05.2013 N 311-05-17-10517/11).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа не соответствующим действующему законодательству.
Руководствуясь пунктами 1, 5 и 6 статьи 36, статьей 39 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Кодекса и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти, предусмотренный статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).
Из положений статей 35, 36 Кодекса следует, что исключительным правом на приватизацию земельных участков имеют юридические лица, имеющие в собственности расположенные на данных земельных участках здания, строения, сооружения.
Как видно из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в Министерство с заявлением о выкупе спорного земельного участка в порядке статьи 36 Кодекса, указав, что на участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества.
Оценив материалы дела (в том числе акт обследования от 25.03.2013, фотографии, письма Общества о демонтаже резервуаров и другие документы), признав их надлежащими доказательствами, суды установили, что на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.
Доказательств фактического существования объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества права на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Кодекса.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода судов и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка Общества на свидетельства о регистрации права на резервуары не опровергает выводы судов, которые согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2009 N 6811/09.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А43-14838/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А43-14838/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А43-14838/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Кормилицыной Т.А. (доверенность от 01.02.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013,
принятое судьей Мустафаевым Г.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-14838/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО"
о признании незаконным решения Министерства государственного имущества
и земельных ресурсов Нижегородской области
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭНКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), выраженного в письме от 16.04.2013 N 311-05-17-8108/2013, об отказе в предоставлении Обществу в собственность земельного участка общей площадью 28 445 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0020010:33, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 24, и об обязании Министерства в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его Обществу.
Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали ошибочный вывод о невозможности выкупа спорного земельного участка. По мнению Общества, в дело не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок свободен от строений и сооружений. Акт обследования земельного участка от 25.03.2013, составленный сотрудниками уполномоченного органа, таким доказательством не является. Следовательно, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 20.02.2013 обратилось в Министерство с заявлением о выкупе в порядке статьи 36 Кодекса земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 28 445 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0020010:33, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 24. Общество в обоснование заявления указало, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества (восемь резервуаров), принадлежащие ему на праве собственности, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Министерство отказало в выкупе земельного участка, сославшись на отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости (письма от 16.04.2013 N 311-05-17-8108/13, от 21.05.2013 N 311-05-17-10517/11).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа не соответствующим действующему законодательству.
Руководствуясь пунктами 1, 5 и 6 статьи 36, статьей 39 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Кодекса и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти, предусмотренный статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).
Из положений статей 35, 36 Кодекса следует, что исключительным правом на приватизацию земельных участков имеют юридические лица, имеющие в собственности расположенные на данных земельных участках здания, строения, сооружения.
Как видно из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в Министерство с заявлением о выкупе спорного земельного участка в порядке статьи 36 Кодекса, указав, что на участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества.
Оценив материалы дела (в том числе акт обследования от 25.03.2013, фотографии, письма Общества о демонтаже резервуаров и другие документы), признав их надлежащими доказательствами, суды установили, что на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.
Доказательств фактического существования объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества права на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Кодекса.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода судов и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка Общества на свидетельства о регистрации права на резервуары не опровергает выводы судов, которые согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2009 N 6811/09.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А43-14838/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)