Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоменко Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Н.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску <адрес> <адрес> к Ж. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы,
по встречному иску Ж. к <адрес> <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка,
поступившее с апелляционной жалобой истца <адрес> <адрес> на решение Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований <адрес> <адрес> к Ж. отказать.
Встречные исковые требования Ж. к <адрес> Курской <адрес> удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между администрацией <адрес> <адрес> и Ж..
Признать отсутствующим обременение права на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> правом аренды, зарегистрированным в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации N в пользу Ж. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с <адрес> <адрес> в пользу Ж. <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца <адрес> <адрес> по доверенности ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Ж. и ее представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
<адрес> <адрес> обратилась в суд с иском к Ж. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам открытого аукциона, на основании постановления администрации <адрес> <адрес> N между истцом и ответчицей был заключен долгосрочный (на 49 лет) договор аренды земельного участка сельхозназначения площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N, местоположением <адрес> <адрес>. Земельный участок был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., но ответчик не выполнил принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства: вносить арендную плату равными долями по <данные изъяты> в сроки до 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря.
Просила взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, пеню в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>.
С учетом уточнений просила взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> и пеню в сумме <данные изъяты>.
Ж. обратилась с встречным иском к <адрес> <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка, указав, что по условиям договора (п. 4.4.2.) земельный участок должен использоваться в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Однако фактически весь земельный участок находится под водным объектом - прудом. В этой связи она лишена возможности использовать земельный участок в соответствии с условиями договора - для сельскохозяйственной деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
В порядке улучшении состояния водного объекта ею в плотине была установлена труба диаметром 550 мм длиной 12 м для слива воды в реку <адрес> на сумму <данные изъяты>.
Просила признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия недействительности сделки: возвратить администрации <адрес> земельный участок, аннулировать в Росреестре запись о регистрации договора, взыскать в ее пользу сумму задатка <данные изъяты>, внесенного для участия в аукционе, истребовать у ответчика трубу диаметром <данные изъяты> длиной 12 м. Признать незаконным и отменить постановление администрации о передаче земельного участка в аренду.
Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что земельный участок находится под искусственно созданным обособленным водным объектом, а в договоре аренды земельного участка не указано об этом, отсутствуют вид и условия пользования водным объектом, не определены права и обязанности арендатора в отношение водного объекта, что противоречит нормам водного, земельного и гражданского законодательства и влечет недействительность (ничтожность) договора.
В апелляционной жалобе представитель <адрес> ФИО3 указывает, что суд не учел, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, по всем существенным обстоятельствам достигнуто соглашение сторон. Договор прошел правовую экспертизу при государственной регистрации и зарегистрирован в установленном законом порядке. Не принято во внимание, что Ж. изначально знала о существовании водного объекта на земельном участке и приобретала право аренды на него с учетом этого обстоятельства. Необъективно было рассмотрено встречное исковое заявление. Это создаст прецедент для других недобросовестных арендаторов.
Просит отменить решение.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела. И, поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N покрыт поверхностными водами, суд обоснованно пришел к выводу, что наличие на участке водного объекта имеет значение при заключении договора аренды земельного участка, чего <адрес> учтено не было.
Вопреки этому предметом договора был лишь земельный участок.
Более того, в соответствии со ст. 102 ГК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности сделки, при которой в силу ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить в натуре - возместить стоимость.
Доводы жалобы о том, что Ж. знала о наличии водоема на земельном участке и что аренда участка преследовала цель использования водного объекта не исключает оснований ничтожности сделки, поскольку предметом заключенного договора был именно земельный участок.
Не влечет законности сделки и факт регистрации договора, так как в учреждение Росреестра подавались лишь те документы, которые свидетельствовали о земельном участке как объекте недвижимости.
Помимо этого заслуживает внимания довод Ж. о том, что пруд имеет внешнюю гидрографическую связь с другими водными источниками, образующими единую водную сеть РФ, для чего ею и была обустроена труба в плотине для постоянного сброса воды.
В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 1).
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2).
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
То есть, в силу приведенных норм материального права в собственности муниципальных образований могут быть только водные объекты с замкнутой береговой линией, не имеющие общей гидрографической связи с другими водными объектами (пруд, обводненный карьер). Водные объекты, имеющие гидрографическую связь с другими водными объектами, являются федеральной собственностью и в силу этого ни сами водные объекты ни земельные участки под ними не могут быть предметом договора аренды между муниципальным образованием и гражданами.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца <адрес> <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2781/2014
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***/2014
Судья Фоменко Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Н.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску <адрес> <адрес> к Ж. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы,
по встречному иску Ж. к <адрес> <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка,
поступившее с апелляционной жалобой истца <адрес> <адрес> на решение Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований <адрес> <адрес> к Ж. отказать.
Встречные исковые требования Ж. к <адрес> Курской <адрес> удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между администрацией <адрес> <адрес> и Ж..
Признать отсутствующим обременение права на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> правом аренды, зарегистрированным в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации N в пользу Ж. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с <адрес> <адрес> в пользу Ж. <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца <адрес> <адрес> по доверенности ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Ж. и ее представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
<адрес> <адрес> обратилась в суд с иском к Ж. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам открытого аукциона, на основании постановления администрации <адрес> <адрес> N между истцом и ответчицей был заключен долгосрочный (на 49 лет) договор аренды земельного участка сельхозназначения площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N, местоположением <адрес> <адрес>. Земельный участок был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., но ответчик не выполнил принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства: вносить арендную плату равными долями по <данные изъяты> в сроки до 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря.
Просила взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, пеню в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>.
С учетом уточнений просила взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> и пеню в сумме <данные изъяты>.
Ж. обратилась с встречным иском к <адрес> <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка, указав, что по условиям договора (п. 4.4.2.) земельный участок должен использоваться в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Однако фактически весь земельный участок находится под водным объектом - прудом. В этой связи она лишена возможности использовать земельный участок в соответствии с условиями договора - для сельскохозяйственной деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
В порядке улучшении состояния водного объекта ею в плотине была установлена труба диаметром 550 мм длиной 12 м для слива воды в реку <адрес> на сумму <данные изъяты>.
Просила признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия недействительности сделки: возвратить администрации <адрес> земельный участок, аннулировать в Росреестре запись о регистрации договора, взыскать в ее пользу сумму задатка <данные изъяты>, внесенного для участия в аукционе, истребовать у ответчика трубу диаметром <данные изъяты> длиной 12 м. Признать незаконным и отменить постановление администрации о передаче земельного участка в аренду.
Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что земельный участок находится под искусственно созданным обособленным водным объектом, а в договоре аренды земельного участка не указано об этом, отсутствуют вид и условия пользования водным объектом, не определены права и обязанности арендатора в отношение водного объекта, что противоречит нормам водного, земельного и гражданского законодательства и влечет недействительность (ничтожность) договора.
В апелляционной жалобе представитель <адрес> ФИО3 указывает, что суд не учел, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, по всем существенным обстоятельствам достигнуто соглашение сторон. Договор прошел правовую экспертизу при государственной регистрации и зарегистрирован в установленном законом порядке. Не принято во внимание, что Ж. изначально знала о существовании водного объекта на земельном участке и приобретала право аренды на него с учетом этого обстоятельства. Необъективно было рассмотрено встречное исковое заявление. Это создаст прецедент для других недобросовестных арендаторов.
Просит отменить решение.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела. И, поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N покрыт поверхностными водами, суд обоснованно пришел к выводу, что наличие на участке водного объекта имеет значение при заключении договора аренды земельного участка, чего <адрес> учтено не было.
Вопреки этому предметом договора был лишь земельный участок.
Более того, в соответствии со ст. 102 ГК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности сделки, при которой в силу ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить в натуре - возместить стоимость.
Доводы жалобы о том, что Ж. знала о наличии водоема на земельном участке и что аренда участка преследовала цель использования водного объекта не исключает оснований ничтожности сделки, поскольку предметом заключенного договора был именно земельный участок.
Не влечет законности сделки и факт регистрации договора, так как в учреждение Росреестра подавались лишь те документы, которые свидетельствовали о земельном участке как объекте недвижимости.
Помимо этого заслуживает внимания довод Ж. о том, что пруд имеет внешнюю гидрографическую связь с другими водными источниками, образующими единую водную сеть РФ, для чего ею и была обустроена труба в плотине для постоянного сброса воды.
В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 1).
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2).
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
То есть, в силу приведенных норм материального права в собственности муниципальных образований могут быть только водные объекты с замкнутой береговой линией, не имеющие общей гидрографической связи с другими водными объектами (пруд, обводненный карьер). Водные объекты, имеющие гидрографическую связь с другими водными объектами, являются федеральной собственностью и в силу этого ни сами водные объекты ни земельные участки под ними не могут быть предметом договора аренды между муниципальным образованием и гражданами.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца <адрес> <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)