Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 г. частную жалобу Ф. <данные изъяты> на определение судьи Московского областного суда от 14 мая 2015 г. о возвращении ее заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
Ф. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере <данные изъяты> рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2010 г., которым удовлетворено ее заявление о признании незаконными действий администрации Подольского муниципального района Московской области и о возложении на администрацию обязанности рассмотреть заявление Ф. о предоставлении земельного участка. Ссылалась на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено.
Определением судьи Московского областного суда от 14 мая 2015 г. заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Не согласившись с данным определением, Ф. в частной жалобе просит его отменить.
Согласно статье 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Судья, возвращая исковое заявление, обоснованно исходил из того, что Ф. не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, поскольку решением Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2010 г. не обращено взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а возложена на орган местного самоуправления обязанность устранить нарушенные права Ф. путем рассмотрения ее заявления о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем отсутствие права на присуждение компенсации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не лишает заявителя права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и о компенсации морального вреда на основании статьи 151 данного Кодекса с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Московского областного суда от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18855/2015
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-18855/2015
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 г. частную жалобу Ф. <данные изъяты> на определение судьи Московского областного суда от 14 мая 2015 г. о возвращении ее заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере <данные изъяты> рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2010 г., которым удовлетворено ее заявление о признании незаконными действий администрации Подольского муниципального района Московской области и о возложении на администрацию обязанности рассмотреть заявление Ф. о предоставлении земельного участка. Ссылалась на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено.
Определением судьи Московского областного суда от 14 мая 2015 г. заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Не согласившись с данным определением, Ф. в частной жалобе просит его отменить.
Согласно статье 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Судья, возвращая исковое заявление, обоснованно исходил из того, что Ф. не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, поскольку решением Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2010 г. не обращено взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а возложена на орган местного самоуправления обязанность устранить нарушенные права Ф. путем рассмотрения ее заявления о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем отсутствие права на присуждение компенсации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не лишает заявителя права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и о компенсации морального вреда на основании статьи 151 данного Кодекса с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского областного суда от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)