Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ф., Ш., А., Ж., К.С., Д.М., К.А., М., Д.Р., Д.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2014 года,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование иска истец указала, что в марте 2010 года проведена реорганизация ОАО "Электроаппарат", после чего в результате ряда сделок Ф. стала собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 10 июня 2013 года истица обратилась с заявлением в ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости. Ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка, сославшись на необходимость предварительного принятия решения о разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка и государственной регистрации права федеральной собственности на вновь образованные земельные участки. Считая свое право нарушенным, истец просила суд обязать ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области заключить с Ф. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцы Ш., А., Ж., К.С., Д.М., К.А., М., Д.Р., Д.А. обратились в суд с аналогичным иском к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
С учетом уточненных требований истцы просили суд обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно межевому плану от 22 марта 2013 года, обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области заключить с истцами договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и удовлетворить их требования.
Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что спорный земельный участок является неделимым, поскольку указанное не соответствует обстоятельствам дела и земельному законодательству.
Заявители указывают, что обладают исключительным правом получения спорных земельных участков в аренду, поскольку земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является делимым, предъявляемые требования по представлению необходимого пакета документов истцами выполнены.
Авторы жалобы обращают внимание суда на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приняты обеспечительные меры в отношении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которыми запрещено вносить любые изменения в государственный кадастр недвижимости о данном земельном участке. Тем не менее, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области осуществило действия по снятию земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастрового учета 23 октября 2013 года.
Апеллянты полагают, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Электроаппарат" опровергает доводы апеллянтов, просит решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя апеллянтов, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 164, 421, 433, 609 Гражданского кодекса РФ, статей 11.2, 22, 36 Земельного кодекса РФ, учел положения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в собственности Российской Федерации, от имени которой Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставил указанный земельный участок в аренду ОАО "Электроаппарат" на срок до 15 апреля 2068 года. Собственник земельного участка - Российская Федерация согласия на раздел спорного участка не предоставляла, указанные истцами спорные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как самостоятельные объекты права не существуют, в связи с чем разрешение вопроса о заключении договора аренды до формирования таких земельных участков в установленном законом порядке и постановки их на кадастровый учет противоречит положениям действующего земельного законодательства, в силу которого предметом аренды могут выступать лишь обособленные земельные участки. Кроме того, суд учел отсутствие волеизъявления действующего арендатора земельного участка по вопросу его раздела, а также наличие обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наложенных определением Арбитражного суда Ростовской области.
Судебная коллегия с правильными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалованное решение в полной мере соответствует изложенным принципам.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является федеральной собственностью. Между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ОАО "Электроаппарат" заключен договор аренды указанного земельного участка на срок с 15 апреля 2009 года по 15 апреля 2068 года.
Истец Ф. является собственником нежилых помещений площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м и площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы Ш., А., Д.М., Д.А., Д.Р., Ж., К.А., К.С.., М. являются собственниками (по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве каждый) нежилых помещений общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 января 2012 года в разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано.
Рассмотрев поступившие заявления истцов, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области сообщило о том, что для разрешения вопроса о разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и государственной регистрации права федеральной собственности на вновь образуемые земельные участки (с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с измененным остатком)) необходимо обращение в адрес Управления ОАО "Электроаппарат", являющегося арендатором земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств наличия такого обращения материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции установлено и апеллянтами не опровергнуто, что собственник земельного участка - Российская Федерация согласия на указанный раздел не давала, в связи с чем ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области реализовало свое право, предусмотренное пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости", подав заявление об аннулированы и исключении из государственного кадастра недвижимости временных сведений в отношении земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанные земельные участки 23 октября 2013 года сняты с временного кадастрового учета и как самостоятельные объекты права не существуют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, установленные статьей 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также предусматривают, что основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:
1) решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков;
2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;
3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.
Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Однако проведение таких работ не может служить основанием ограничения прав и законных интересов арендатора уже существующего земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение собственника к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений недопустимо.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат" приняты обеспечительные меры в виде запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области осуществлять действия по снятию с кадастрового учета, изменению любых сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разделу данного земельного участка, выделу (формированию) частей из его состава с последующей постановкой на кадастровый учет в качестве самостоятельных земельных участков.
Ссылка апеллянтов на то, что они обладают исключительным правом получения спорных земельных участков в аренду, поскольку земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является делимым, предъявляемые требования по представлению необходимого пакета документов истцами выполнены, признаются судебной коллегий необоснованными и не подтвержденными объективными доказательствами по делу. Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Материалами дела подтверждается отсутствие согласия единственного арендатора спорного земельного участка - ОАО "Электроаппарат" на раздел земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается и позицией конкурсного управляющего, изложенной, в частности в возражениях на апелляционную жалобу. Неправомерной является и ссылка апеллянтов на проведенную ими работу по подготовке документов для раздела спорного земельного участка на три самостоятельных, поскольку такие работы произведены без ведома и согласия собственника участка - Российской Федерации, в связи с чем сведения об указанных земельных участках 23 октября 2013 года аннулированы из ГКН по заявлению собственника. Такие земельные участки не существуют как самостоятельные объекты права.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области противоречат определению Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., Ш., А., Ж., К.С., Д.М., К.А., М., Д.Р., Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5144/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5144/2014
Судья: Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ф., Ш., А., Ж., К.С., Д.М., К.А., М., Д.Р., Д.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2014 года,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование иска истец указала, что в марте 2010 года проведена реорганизация ОАО "Электроаппарат", после чего в результате ряда сделок Ф. стала собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 10 июня 2013 года истица обратилась с заявлением в ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости. Ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка, сославшись на необходимость предварительного принятия решения о разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка и государственной регистрации права федеральной собственности на вновь образованные земельные участки. Считая свое право нарушенным, истец просила суд обязать ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области заключить с Ф. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцы Ш., А., Ж., К.С., Д.М., К.А., М., Д.Р., Д.А. обратились в суд с аналогичным иском к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
С учетом уточненных требований истцы просили суд обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно межевому плану от 22 марта 2013 года, обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области заключить с истцами договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и удовлетворить их требования.
Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что спорный земельный участок является неделимым, поскольку указанное не соответствует обстоятельствам дела и земельному законодательству.
Заявители указывают, что обладают исключительным правом получения спорных земельных участков в аренду, поскольку земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является делимым, предъявляемые требования по представлению необходимого пакета документов истцами выполнены.
Авторы жалобы обращают внимание суда на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приняты обеспечительные меры в отношении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которыми запрещено вносить любые изменения в государственный кадастр недвижимости о данном земельном участке. Тем не менее, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области осуществило действия по снятию земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастрового учета 23 октября 2013 года.
Апеллянты полагают, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Электроаппарат" опровергает доводы апеллянтов, просит решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя апеллянтов, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 164, 421, 433, 609 Гражданского кодекса РФ, статей 11.2, 22, 36 Земельного кодекса РФ, учел положения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в собственности Российской Федерации, от имени которой Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставил указанный земельный участок в аренду ОАО "Электроаппарат" на срок до 15 апреля 2068 года. Собственник земельного участка - Российская Федерация согласия на раздел спорного участка не предоставляла, указанные истцами спорные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как самостоятельные объекты права не существуют, в связи с чем разрешение вопроса о заключении договора аренды до формирования таких земельных участков в установленном законом порядке и постановки их на кадастровый учет противоречит положениям действующего земельного законодательства, в силу которого предметом аренды могут выступать лишь обособленные земельные участки. Кроме того, суд учел отсутствие волеизъявления действующего арендатора земельного участка по вопросу его раздела, а также наличие обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наложенных определением Арбитражного суда Ростовской области.
Судебная коллегия с правильными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалованное решение в полной мере соответствует изложенным принципам.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является федеральной собственностью. Между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ОАО "Электроаппарат" заключен договор аренды указанного земельного участка на срок с 15 апреля 2009 года по 15 апреля 2068 года.
Истец Ф. является собственником нежилых помещений площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м и площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы Ш., А., Д.М., Д.А., Д.Р., Ж., К.А., К.С.., М. являются собственниками (по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве каждый) нежилых помещений общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 января 2012 года в разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано.
Рассмотрев поступившие заявления истцов, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области сообщило о том, что для разрешения вопроса о разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и государственной регистрации права федеральной собственности на вновь образуемые земельные участки (с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с измененным остатком)) необходимо обращение в адрес Управления ОАО "Электроаппарат", являющегося арендатором земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств наличия такого обращения материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции установлено и апеллянтами не опровергнуто, что собственник земельного участка - Российская Федерация согласия на указанный раздел не давала, в связи с чем ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области реализовало свое право, предусмотренное пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости", подав заявление об аннулированы и исключении из государственного кадастра недвижимости временных сведений в отношении земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанные земельные участки 23 октября 2013 года сняты с временного кадастрового учета и как самостоятельные объекты права не существуют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, установленные статьей 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также предусматривают, что основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:
1) решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков;
2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;
3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.
Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Однако проведение таких работ не может служить основанием ограничения прав и законных интересов арендатора уже существующего земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение собственника к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений недопустимо.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат" приняты обеспечительные меры в виде запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области осуществлять действия по снятию с кадастрового учета, изменению любых сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разделу данного земельного участка, выделу (формированию) частей из его состава с последующей постановкой на кадастровый учет в качестве самостоятельных земельных участков.
Ссылка апеллянтов на то, что они обладают исключительным правом получения спорных земельных участков в аренду, поскольку земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является делимым, предъявляемые требования по представлению необходимого пакета документов истцами выполнены, признаются судебной коллегий необоснованными и не подтвержденными объективными доказательствами по делу. Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Материалами дела подтверждается отсутствие согласия единственного арендатора спорного земельного участка - ОАО "Электроаппарат" на раздел земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается и позицией конкурсного управляющего, изложенной, в частности в возражениях на апелляционную жалобу. Неправомерной является и ссылка апеллянтов на проведенную ими работу по подготовке документов для раздела спорного земельного участка на три самостоятельных, поскольку такие работы произведены без ведома и согласия собственника участка - Российской Федерации, в связи с чем сведения об указанных земельных участках 23 октября 2013 года аннулированы из ГКН по заявлению собственника. Такие земельные участки не существуют как самостоятельные объекты права.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области противоречат определению Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., Ш., А., Ж., К.С., Д.М., К.А., М., Д.Р., Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)