Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве об установлении обязанности выплаты пособия на содержание ребенка в двойном размере, взыскании задолженности по выплате пособия на содержание ребенка в двойном размере - удовлетворить.
Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве назначить и выплатить К. пособие на содержание ребенка А.В.А., *** года рождения, в двойном размере до достижения ребенком возраста 3-х лет",
установила:
К. обратилась в суд с иском к УФСИН России по г. Москве о назначении и выплате пособия на содержание ребенка в двойном размере, ссылаясь на то, что проходит службу в органах исполнения наказаний. *** года у истца родилась дочь, в связи с чем с 12 февраля 2013 года по 03 ноября 2015 года она находится в отпуске по уходу за ребенком. Ответчик выплачивает ей пособие в размере 40% среднего заработка. В связи с тем, что истец и ее дочь постоянно проживают в зоне с льготным социально-экономическим статусом, она обращалась к ответчику с рапортами о выплате пособия по уходу за ребенком до трех лет в двойном размере, однако ответчик ответил отказом, ссылаясь на не подтверждение факта постоянного проживания на указанной территории.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец К. не явилась, представила письменное заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Б.Р.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. проходит службу в УФСИН России по г. Москве.
С 30 августа 2012 года К. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.
03 ноября 2012 года у истца родилась дочь А.В.А., в связи с чем ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком, выплачивается ежемесячное пособие.
На обращения истца письмом от 06 августа 2013 года ей было отказано в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере в связи с тем, что не подтвердилось фактическое постоянное проживание по указанному выше адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В силу ст. 19 Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные, в том числе п. 7 части первой статьи 18 настоящего Закона, - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.
- Пунктом 5 Разъяснений о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.12.2008 N 692н, предусмотрено, что пособие назначается и выплачивается гражданам, подвергшимся радиационному воздействию; постоянно проживающим и работающим (проходящим службу, обучающимся) в населенных пунктах, входящих в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582;
- постоянно проживающим в населенных пунктах, входящих в Перечень, но работающим (проходящим службу, обучающимся) за пределами населенных пунктов, входящих в Перечень;
- постоянно работающим (проходящим службу, обучающимся) в населенных пунктах, входящих в Перечень, но проживающим за пределами населенных пунктов, входящих в Перечень.
Указанным Перечнем к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом относится ***.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт постоянного проживания истца в *** подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем она имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере.
Судебная коллегия указанные выводы суда полагает правильными, соответствующими законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец по указанному выше адресу постоянно не проживает. Как правильно указал суд, ответ органов внутренних дел, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не опровергает иные доказательства, поскольку содержащиеся в ответе сведения получены на основании единичного выхода к месту проживания истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, тогда как всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29154
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29154
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве об установлении обязанности выплаты пособия на содержание ребенка в двойном размере, взыскании задолженности по выплате пособия на содержание ребенка в двойном размере - удовлетворить.
Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве назначить и выплатить К. пособие на содержание ребенка А.В.А., *** года рождения, в двойном размере до достижения ребенком возраста 3-х лет",
установила:
К. обратилась в суд с иском к УФСИН России по г. Москве о назначении и выплате пособия на содержание ребенка в двойном размере, ссылаясь на то, что проходит службу в органах исполнения наказаний. *** года у истца родилась дочь, в связи с чем с 12 февраля 2013 года по 03 ноября 2015 года она находится в отпуске по уходу за ребенком. Ответчик выплачивает ей пособие в размере 40% среднего заработка. В связи с тем, что истец и ее дочь постоянно проживают в зоне с льготным социально-экономическим статусом, она обращалась к ответчику с рапортами о выплате пособия по уходу за ребенком до трех лет в двойном размере, однако ответчик ответил отказом, ссылаясь на не подтверждение факта постоянного проживания на указанной территории.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец К. не явилась, представила письменное заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Б.Р.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. проходит службу в УФСИН России по г. Москве.
С 30 августа 2012 года К. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.
03 ноября 2012 года у истца родилась дочь А.В.А., в связи с чем ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком, выплачивается ежемесячное пособие.
На обращения истца письмом от 06 августа 2013 года ей было отказано в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере в связи с тем, что не подтвердилось фактическое постоянное проживание по указанному выше адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В силу ст. 19 Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные, в том числе п. 7 части первой статьи 18 настоящего Закона, - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.
- Пунктом 5 Разъяснений о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.12.2008 N 692н, предусмотрено, что пособие назначается и выплачивается гражданам, подвергшимся радиационному воздействию; постоянно проживающим и работающим (проходящим службу, обучающимся) в населенных пунктах, входящих в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582;
- постоянно проживающим в населенных пунктах, входящих в Перечень, но работающим (проходящим службу, обучающимся) за пределами населенных пунктов, входящих в Перечень;
- постоянно работающим (проходящим службу, обучающимся) в населенных пунктах, входящих в Перечень, но проживающим за пределами населенных пунктов, входящих в Перечень.
Указанным Перечнем к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом относится ***.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт постоянного проживания истца в *** подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем она имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере.
Судебная коллегия указанные выводы суда полагает правильными, соответствующими законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец по указанному выше адресу постоянно не проживает. Как правильно указал суд, ответ органов внутренних дел, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не опровергает иные доказательства, поскольку содержащиеся в ответе сведения получены на основании единичного выхода к месту проживания истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, тогда как всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)