Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя Дусалеев Ю.М. по дов. от 03.06.2014; Шершнева А.С. по дов. от 20.05.2014
от заинтересованного лица не явились, извещены
- от третьих лиц 1) Минобороны РФ: не явился; 2) ФГКУ "ЦТУИО" Мурушкин С.Н, по дов. от 22.05.14 N 14/1/7/1404-жх;
- рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 24 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гриневым А.В.
на постановление от 30 мая 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковым Е.Н.
по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Звезда" (ОГРН 1075000002197)
об оспаривании ненормативных правовых актов
к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН 1055005179350)
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
установил:
Дачное некоммерческое партнерство "Звезда" (далее - истец, ДНП "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным решения Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, оформленное письмом от 18.06.2013 N И-3801-УД, об отказе в предоставлении в совместную собственность членов ДНП "Звезда" земельного участка, площадью 7,4 га, кадастровый номер 50:12:0090221:435, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, муниципальное образование - городское поселение - Мытищи, восточнее деревни Беляниново; обязать Администрации Мытищинского муниципального района Московской области предоставить в совместную собственность членов ДНП "Звезда" указанный земельный участок; признать недействительным Постановление Главы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 357 от 09.02.2010 об отмене Постановлений Главы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 1410 от 18.06.2008, N 2182 от 06.07.2009 и N 2554 от 03.08.2009, признать договор аренды N 5941 от 02.09.2008, заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) и ДНП "Звезда" юридически действительным и возобновившим свое действие на неопределенный срок.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены в части.
Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, третье лицо - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты двух инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на то, что поскольку земельный участок находится в федеральной собственности, у Администрации отсутствуют полномочия на распоряжение данным земельным участком. Также ссылается на прекращение между истцом и ответчиком арендных отношений.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные объяснения.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв и письменные пояснения к материалам дела.
Представитель ответчика и третьего лица - Министерства обороны, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
С учетом мнения представителей истца и третьего лица - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России", суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и постановление двух инстанций, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители ДНП "Звезда" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить в силе по изложенным в них и письменном отзыве основаниях.
Выслушав представителей кассатора и ДНП "Звезда", обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спор возник из-за земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090221:435, площадью 7,4 га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, муниципальное образование - городское поселение - Мытищи, восточнее деревни Беляниново (далее - земельный участок), выделенного на основании решения начальника службы расквартирования и обустройства (СРО) Министерства обороны от 13.07.2006 N 183/965 из территории войсковой части 38 551 и переданного в гражданское пользование для размещения дачного некоммерческого партнерства военнослужащих и военнослужащих запаса (ДНП "Звезда").
С учетом всех согласований о предоставлении названного земельного участка в пользование ДНП "Звезда", земельный участок был передан в гражданское пользование с переоформлением на него документов и в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 381/16 от 21.05.2008 переведен из категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" в категорию "Земли сельскохозяйственного назначения".
02.09.2008 между Администрацией (арендодатель) и ДНП "Звезда" (арендатор) был заключен договор аренды земли N 5941 от 02.09.2008, согласно которому арендатор сдает, а арендодатель принимает в аренду спорный земельный участок сроком на 11 месяцев для ведения дачного хозяйства.
Арендатором в период пользования арендуемым земельным участком разработан проект застройки территории, получено градостроительное заключение на размещение объекта строительства и заключен с МУП "Центр обеспечения градостроительной деятельности Мытищинского Муниципального района" договор на создание научно-технической продукции.
Письмом N И-3801-УД от 18.06.2013 Администрация отказала в удовлетворении заявления арендатора о предоставлении земельного участка в совместную собственность членов ДНП "Звезда" по мотиву отсутствия у нее полномочий по распоряжению указанным земельным участком, являющимся федеральной собственностью, а также направила Постановление Главы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 357 от 09.02.2010, в соответствии с которым все ранее принятые постановления Администрации в отношении спорного земельного участка признаны недействительными.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ДНП "Звезда" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 10, 11, 16, 17, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29, п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также нормами Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.98 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем распоряжение им осуществляет администрация Мытищинского муниципального района Московской области.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Таким образом, выводы судов, соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 названного Кодекса.
Суды, оценив в совокупности вышеприведенные письма и решения СРО и КЭУ Минобороны пришли к выводу о том, что имеет место добровольный отказ Министерства обороны от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, что соответствует положениям ст. 20, п. 1 ст. 45, ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим уполномоченными органами Мытищинского района в пределах предоставленных им полномочий на законных основаниях спорный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, на него было зарегистрировано право собственности Российской Федерации без обременения правами других лиц и Администрацией участок был предоставлен в аренду ДНП "Звезда".
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суды пришли к правильному выводу о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в общую собственность членов ДНП "Звезда".
С учетом вышеизложенного, довод кассационной жалобы об отсутствии у Администрации полномочий на предоставлении в собственность спорного земельного участка судом кассационной инстанции отклоняется.
К тому же, Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, являющейся ответчиком по делу, выводы судов двух инстанций по существу спора не оспорены.
Вопреки доводу жалобы о прекращении между истцом и ответчиком арендных отношений, суды указали, что признание договора действующем не требует подтверждения судебными актами, поскольку согласно действующему законодательству Российской Федерации арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя и, следовательно договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Иные доводы жалобы повторяют позицию ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" по делу и выводов судов не опровергают.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по делу N А41-41571/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2014 N Ф05-10111/2014 ПО ДЕЛУ N А41-41571/13
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А41-41571/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя Дусалеев Ю.М. по дов. от 03.06.2014; Шершнева А.С. по дов. от 20.05.2014
от заинтересованного лица не явились, извещены
- от третьих лиц 1) Минобороны РФ: не явился; 2) ФГКУ "ЦТУИО" Мурушкин С.Н, по дов. от 22.05.14 N 14/1/7/1404-жх;
- рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 24 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гриневым А.В.
на постановление от 30 мая 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковым Е.Н.
по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Звезда" (ОГРН 1075000002197)
об оспаривании ненормативных правовых актов
к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН 1055005179350)
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
установил:
Дачное некоммерческое партнерство "Звезда" (далее - истец, ДНП "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным решения Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, оформленное письмом от 18.06.2013 N И-3801-УД, об отказе в предоставлении в совместную собственность членов ДНП "Звезда" земельного участка, площадью 7,4 га, кадастровый номер 50:12:0090221:435, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, муниципальное образование - городское поселение - Мытищи, восточнее деревни Беляниново; обязать Администрации Мытищинского муниципального района Московской области предоставить в совместную собственность членов ДНП "Звезда" указанный земельный участок; признать недействительным Постановление Главы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 357 от 09.02.2010 об отмене Постановлений Главы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 1410 от 18.06.2008, N 2182 от 06.07.2009 и N 2554 от 03.08.2009, признать договор аренды N 5941 от 02.09.2008, заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) и ДНП "Звезда" юридически действительным и возобновившим свое действие на неопределенный срок.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены в части.
Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, третье лицо - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты двух инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на то, что поскольку земельный участок находится в федеральной собственности, у Администрации отсутствуют полномочия на распоряжение данным земельным участком. Также ссылается на прекращение между истцом и ответчиком арендных отношений.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные объяснения.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв и письменные пояснения к материалам дела.
Представитель ответчика и третьего лица - Министерства обороны, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
С учетом мнения представителей истца и третьего лица - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России", суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и постановление двух инстанций, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители ДНП "Звезда" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить в силе по изложенным в них и письменном отзыве основаниях.
Выслушав представителей кассатора и ДНП "Звезда", обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спор возник из-за земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090221:435, площадью 7,4 га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, муниципальное образование - городское поселение - Мытищи, восточнее деревни Беляниново (далее - земельный участок), выделенного на основании решения начальника службы расквартирования и обустройства (СРО) Министерства обороны от 13.07.2006 N 183/965 из территории войсковой части 38 551 и переданного в гражданское пользование для размещения дачного некоммерческого партнерства военнослужащих и военнослужащих запаса (ДНП "Звезда").
С учетом всех согласований о предоставлении названного земельного участка в пользование ДНП "Звезда", земельный участок был передан в гражданское пользование с переоформлением на него документов и в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 381/16 от 21.05.2008 переведен из категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" в категорию "Земли сельскохозяйственного назначения".
02.09.2008 между Администрацией (арендодатель) и ДНП "Звезда" (арендатор) был заключен договор аренды земли N 5941 от 02.09.2008, согласно которому арендатор сдает, а арендодатель принимает в аренду спорный земельный участок сроком на 11 месяцев для ведения дачного хозяйства.
Арендатором в период пользования арендуемым земельным участком разработан проект застройки территории, получено градостроительное заключение на размещение объекта строительства и заключен с МУП "Центр обеспечения градостроительной деятельности Мытищинского Муниципального района" договор на создание научно-технической продукции.
Письмом N И-3801-УД от 18.06.2013 Администрация отказала в удовлетворении заявления арендатора о предоставлении земельного участка в совместную собственность членов ДНП "Звезда" по мотиву отсутствия у нее полномочий по распоряжению указанным земельным участком, являющимся федеральной собственностью, а также направила Постановление Главы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 357 от 09.02.2010, в соответствии с которым все ранее принятые постановления Администрации в отношении спорного земельного участка признаны недействительными.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ДНП "Звезда" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 10, 11, 16, 17, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29, п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также нормами Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.98 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем распоряжение им осуществляет администрация Мытищинского муниципального района Московской области.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Таким образом, выводы судов, соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 названного Кодекса.
Суды, оценив в совокупности вышеприведенные письма и решения СРО и КЭУ Минобороны пришли к выводу о том, что имеет место добровольный отказ Министерства обороны от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, что соответствует положениям ст. 20, п. 1 ст. 45, ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим уполномоченными органами Мытищинского района в пределах предоставленных им полномочий на законных основаниях спорный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, на него было зарегистрировано право собственности Российской Федерации без обременения правами других лиц и Администрацией участок был предоставлен в аренду ДНП "Звезда".
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суды пришли к правильному выводу о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в общую собственность членов ДНП "Звезда".
С учетом вышеизложенного, довод кассационной жалобы об отсутствии у Администрации полномочий на предоставлении в собственность спорного земельного участка судом кассационной инстанции отклоняется.
К тому же, Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, являющейся ответчиком по делу, выводы судов двух инстанций по существу спора не оспорены.
Вопреки доводу жалобы о прекращении между истцом и ответчиком арендных отношений, суды указали, что признание договора действующем не требует подтверждения судебными актами, поскольку согласно действующему законодательству Российской Федерации арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя и, следовательно договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Иные доводы жалобы повторяют позицию ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" по делу и выводов судов не опровергают.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по делу N А41-41571/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)